Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 марта 2025 года Дело №А41-57698/24

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании,

Третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещался по адресу из иска, корреспонденция вернулась в адрес суда.

от ответчика: представитель по доверенности от 05.08.2024 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: представитель по доверенности от 22.01.2025 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РВБ" о взыскании 1 334 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 26 343 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

Ранее судом применены истцу положения ст. 111 АПК РФ.

От истца ходатайство об участии в онлайн-заседании. Отклонено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП 16.10.2024 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятым им решением.

На дату судебного заседания индивидуальным предпринимателем не является, однако иск принят к производству 04.07.2024 г., из чего следует, что исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

От истца поступило заявление о рассмотрении в отсутствие, где указано:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-57698/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО РВБ о взыскании удержанного штрафа в сумме 1 334 300 рублей.

В связи с невозможностью присутствовать лично в заседании (Истец проживает в г. Краснодар, представитель истца в городе Саратов), прошу суд рассмотреть дело в отсутствие Истца и его представителя. Исковые требования прошу удовлетворить полностью.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что адрес проживания ИП ФИО1, указанный в иске, - г. Москва.

От истца поступили возражения на отзыв, просит в иске отказать. Приобщены.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

От истца поступили возражения на отзыв. Приобщено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Оферты о реализации товара на саи?те WILDBERRIES (далее – Оферты) между ИП ФИО1 (далее - Продавец) и ООО «РВБ» был заключен договор на условиях Оферты.

В соответствии с п. 7.6. Оферты неотъемлемыми частями Договора являются: Правила использования Портала. Правила упаковки и маркировки Товара. Правила приемки и возврата Товара. Форма Акта приемки Товаров. Форма Отчета о продажах. Правила расчета Размера Вознаграждения. Правила определения размера Коэффициента Вознаграждения Ваи?лдберриз (кВВ). Правила оказания услуг. Правила выкупа товара. Форма уведомления о выкупе. Правила установления коэффициента выкупнои? цены. Правила оказания услуг по продвижению Товаров на сайте. Форма заявки на оказание услуг ВБ.Медиа.

Исковые требования мотивированы неправомерным, по мнению истца, начислением ответчиком штрафа согласно Детализации Отчёт № 97640764 от 17.03.2024, № 95512162 от 10.03.2024, № 114010846 от 16.06.2024, № 77729472 от 21.01.2024, № 77733047 от 21.01.2024 – Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

Истец заявляет, что позднее документов №360375 была произведена отмена дубля штрафа.

Со ссылкои? на положения Оферты, а именно:

п.2.1. Оферты, согласно которому Продавец поручает, а Ваи?лдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на саи?тах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – покупателям). Ваи?лдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателеи? и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Ваи?лдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором;

п.2.3. Оферты, деи?ствующеи? по состоянию на 23.03.2023 (период формирования настоящеи? Претензии), согласно которому Ваи?лдберриз также может оказывать Продавцу услуги по продвижению товаров на Саи?те: «ВБ.Бренд-зона», «ВБ.Магазин», «ВБ.Продвижение», «ВБ.Медиа». Условия о порядке оказания данных услуг содержатся в Правилах оказания услуг по продвижению товаров на Саи?те. Указанные услуги могут оказываться как в отношении Товаров, которые реализуются в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора, так и в отношении иных товаров, которые реализуются в рамках иных договоров, заключенных между Сторонами, истец указал, что в рамках указанного предложения, в соответствии с Правилами оказания услуг по продвижению товаров на саи?те, Продавцом были приобретены у Ваи?лдберриз услуги поисковои? внутреннеи? рекламы.

В обоснование исковых требовании? истец указал, что рост потребительского спроса на реализуемую Продавцом группу товаров и повышение интереса к магазину Продавца, представленному на саи?те Ваи?лдберриз, повлекли за собои? приобретенные и проплаченные Продавцом рекламные кампании.

Как полагает истец, ООО «РВБ» не имело правовых основании? для начисления штрафных санкции?.

Истец настаивает на том, что причинои? повышения реи?тинга явилось использование Продавцом платнои? внутреннеи? рекламы, а не использование механик искусственного завышения реи?тинга.

Несмотря на своевременные и неоднократные возражения и обращения на портал через личныи? кабинет поставщика, с целью выяснения начисления штрафов, со стороны ООО «РВБ» ни одного содержательного ответа или документа касательно спорного начисления не поступило, доказательств нарушения Продавцом условии? договора Оферты ответчиком не предоставлено.

Ссылаясь на неправомерное начисление обществом штрафов в размере 1 334 300 руб., списание указаннои? суммы, ИП ФИО1 направил обществу претензию, оставление которои? без удовлетворения явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании?, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Статьёй 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условии? отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати днеи? со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен инои? срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющии? возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати днеи? со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен инои? срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО «РВБ» и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно начисленного и удержанного штрафа.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, суд признает их обоснованными.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор о реализации товара на сайте https://www.wildberries.ru.

В соответствии с п. 2.1 Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору.

Согласно п. 9.6.2 Оферты Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Посредством использования механик искусственного завышения рейтинга продавец:

формирует себе более высокий рейтинг, который является пропорцией между количеством заказов, доставленных со склада, и количеством поступивших заказов (п. 9.6.1 Оферты);

имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам после заказа, что также может вводить в заблуждение покупателей относительно качества и свойств товара;

недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям, поскольку при вводе покупателем названия товара в строку поиска, среди первых результатов выдачи будут показаны карточки товаров, имеют которые имеют большее число покупок и больше положительных отзывов на товар, то есть являются более популярными среди покупателей;

в результате увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами;

получает неосновательное обогащение в виде приобретения товара по меньшей цене с учетом скидки постоянного покупателя (п. 12.4-12.5 Оферты), которая оплачивается со стороны ООО «РВБ», при этом получая как товар, так и вознаграждение от реализации товара в большем размере без учета скидки постоянного покупателя (п. 5.4 Оферты).

Подобные недобросовестные действия и механизмы, используемые продавцами, являются по своей природе недобросовестной конкуренцией, они способствуют несправедливому распределению прибыли и обману покупателей.

Доказательствами того, что Истец для повышения продаж использовал механизмы искусственного завышения рейтинга товаров, является следующее.

Все товары Истца, заказанные 02.03.2023 с разных аккаунтов в один ПВЗ по адресу: <...>, получены в 11:37 – 11:39.

Аналогичная ситуация в ПВЗ по адресу: <...>. Товары получены разными Пользователями 05.03.2023 в 14:25-14:35.

Товары Истца, заказанные на ПВЗ по адресу: <...> получены разными Пользователями 12.03.2023 в 13:30.

Товары Истца, заказанные на ПВЗ по адресу: <...> получены разными Пользователями 10.04.2023 в 10:36.

Товары Истца, заказанные на ПВЗ по адресу: <...> получены разными Пользователями 10.04.2023 в 14:06.

При этом из представленных скриншотов усматривается, что указанные адреса ПВЗ не повторяются в личных кабинетах пользователей, заказы в ЛК покупателей совершены в разных городах, такая ситуация типична для ЛК пользователей, которые используются исключительно для искусственного завышения рейтинга.

Данное обстоятельство не может быть объяснено простым совпадением и свидетельствует о том, что все заказы были сделаны и получены одним человеком, использующим разные аккаунты покупателей.

Также Ответчик обращает внимание, что большинство ПВЗ, в которые массово заказывался товар продавца находятся в г. Балашихе. При этом география продаж на платформе Вайлдберриз распространяется по территории всей Российской Федерации и другим странам, по этой причине массовость заказов в одни и те же ПВЗ, находящиеся в одном районе, не может быть объяснена простым совпадением.

Товары Истца оплачены банковской картой, привязанной к 269 аккаунтам пользователей. Так, например, с банковской карты с номером 220029******2173 товары продавца были оплачено разными аккаунтами Покупателя.

Ответчик обращает внимание, что товары, оплаченные одной банковской картой, также заказывались в одни и те же ПВЗ, с концентрацией в г. Балашиха, и получены в одно и то же время.

Такая ситуация, при которой к одной банковской карте привязано 269 аккаунтов, является нетипичной и объясняется тем, что указанные аккаунты были созданы исключительно с целью осуществления действий по манипулированию рейтингом продавцами и оставления положительных отзывов.

Ответчик также предоставляет скриншоты из внутренней программы, где указаны идентификационные номера банковской карты, которые доказывают, что покупки совершены с одной банковской карты.

Истцом не доказано, что товары могли быть выкуплены разными пользователями.

Кроме того, Ответчиком представлены скриншоты Личного кабинета Продавца, а также истории заказов Пользователя, который указан в качестве Владельца Личного кабинета Продавца. Владелец не только выкупал товар, но и оставлял на него положительные отзывы. Что явно свидетельствует об использовании Истцом механизмов манипулирования рейтингом.

Ответчик обращает внимание, что количество положительных Отзывов, оставленных пользователями на товары Истца, выросло вдвое по сравнению с периодом до обнаружения нарушений.

Представленные Ответчиком доводы и доказательства подтверждают обоснованность и правомерность штрафов, начисленных Истцу в каждый из периодов, указанных в Исковом заявлении

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что Истцом были совершены действия, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, Ответчик правомерно начислил штраф согласно Перечня штрафов, принятого Истцом при подписании договора при реализации товаров на сайте www.wildberries.ru (Приложение к Оферте о реализации товара на сайте Ваи?лдберриз).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.3.1 В случае выявления нарушения настоящего пункта, Ваи?лдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать и удержать сверх убытков штраф в сумме 30% от стоимости товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Ваи?лдберриз с целью манипулирования реи?тингами.

14.04.2023г. в Оферту были введены изменения: п. 9.6.3. Оферты, согласно которым, Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей (пп.6 п. 9.8.1 Оферты).

Таким образом, договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков.

Ответчиком предоставляется Скидка постоянного покупателя (СПП). СПП предоставляется покупателю в размере до 30% от стоимости товара с учетом скидки продавца. СПП предоставляется Вайлдберриз безвозмездно. Стоимость товара для покупателя на сайте отображается ниже заявленной стоимости продавцом, оплачивается эта разница Вайлдберриз. Таким образом, Вайлдберриз несет убытки в размере до 30% от стоимости всех Товаров, проданных с использованием манипулирования рейтингом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Ваи?лдберриз имело все основания для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств Истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В том числе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами"), к которым относится совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведения лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно определению от 29.01.25 суд применил к истцу положения ст. 111 АПК РФ, с учетом следующего.

Своевременно не представлена позиция по замене ответчика на ООО "РВБ", пояснения в отношении присоединения к Оферте №62, платежное поручение №8 от 06.08.2024 с отметкой о списании со счета (проведено, исполнено), пояснения в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. тогда как по договору от 05.05.2024 г. услуги составляют 20 000 руб., доказательства оплаты данных услуг. Пояснения по п.1.1 по договору от 05.05.2024 г. о подготовке иска о взыскании 20 000 руб., тогда как в иске заявлено 1 334 300 руб., при необходимости представить уточнения. Ознакомиться с отзывом, представить письменные мотивированные возражения, направить стороне заблаговременно, доказательства в суд (по адресу электронной почты указанной в отзыве) не позднее 29.12.2024 г.

Истец не явился в заседание третий раз.

Поступило заявление, дотированное 29.01.2025 г., доверенность выдана так же 29.01.2025 г. в дату судебного заседания, то есть через 2 месяца после судебного заседания за подписью представителя Кузьмина О.С., где указано:

В связи с тем, что истцу необходима юридическая помощь, истец обратился к адвокату Кузьминой О.С. для участия в рассмотрении дела по существу. Ранее адвокатом было подготовлено исковое заявление. Участвовать в рассмотрении дела истец планировал самостоятельно. Приобщено.

От истца поступило заявление, где указано, что истец не возражает по ходатайству ответчика о процессуальном преемстве и не против произвести замену Ответчика с ООО «Вайлдберриз» на ООО «РВБ». Приобщено.

Ответчик указал, что отзыв был направлен по адресу электронной почты, указанный в ЕГРЮЛ.

Установив нарушение со стороны ответчика процессуальных обязанностей и применении к последнему положений ст. 111 АПК РФ, суд приходит к выводу об отнесении судебных издержек в виде расходов по госпошлине и расходов на представителя на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко