ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А43-23171/2021

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2025 по делу № А43-23171/2021, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2025,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «Топливная компания», должник)

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ‒ ИП ФИО2, Предприниматель) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Элгато» (далее ‒ ООО «Элгато»).

Определением от 07.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство удовлетворил в части: заменил обеспечительную меру в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и во вклады ФИО2, ФИО3, в пределах суммы денежных средств в размере 17 352 764 руб.

85 коп., следующей обеспечительной мерой: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также

на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и во вклады ИП ФИО2, в пределах суммы денежных средств в размере

17 352 764 руб. 85 коп. за исключением денежных средств для оплаты коммунальных услуг, налогов, сборов, взносов, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а также ежемесячной величины прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области на оплату личных нужд; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт отказать в удовлетворении заявления ООО «Элгато» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и во вклады ИП ФИО2, в пределах суммы денежных средств в размере 17 352 764 руб. 85 коп., а также наложения запрета ФИО2 совершать любые сделки по отчуждению и/или обременению принадлежащих им объектов недвижимого и движимого имущества и наложении запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Инспекции Гостехнадзора по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО2

По утверждению Предпринимателя, ООО «Элгато» фактически не приведено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, если он состоятся в его пользу. Приведенные на этот счет доводы носят исключительно общий характер, наличие оснований для принятия испрашиваемых мер документально заявителем не обосновано.

Заявитель считает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму 5 347 848 руб. 74 коп. и 17 352 764 руб. 85 коп. в отношении каждого юридического и физического лица с одновременным запретом совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого и движимого имущества является явно несоразмерным размеру заявленного

ООО «Элгато» требования.

По мнению Предпринимателя, принятые судом обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц, в связи с чем, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Так, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на его счета фактически делает невозможным ведение ФИО2 предпринимательской деятельности, что неминуемо приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам и обязательств перед бюджетом (налоги и страховые взносы), погашения текущих кредитных обязательств, исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, что негативно скажется не только на

его финансово-хозяйственной деятельности, но и непосредственно затронет права третьих лиц, не являющихся участниками спора (работники, арендаторы, бюджет, ресурсоснабжающие организации). При этом, заявитель обращает внимание на то, что замена судом обеспечительных мер не коснулась денежных средств по выплате заработной платы работникам ИП ФИО2, которых в его штате по состоянию на 01.10.2025 семь человек.

Заявитель обращает внимание суда на то, что спор о признании недействительными совершенных должником сделок, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассматривался в суде первой инстанции более двух лет, в течение которых необходимости в принятии обеспечительных мер у заявителя не возникало. Это еще раз подтверждает о том, что в отсутствие доказательств совершения заинтересованными лицами каких-либо недобросовестных действий, направленных на воспрепятствование в будущем исполнению судебного акта, обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств необходимости их принятия.

ФИО2 считает, что обращение заявителя с ходатайством об обеспечении иска и характер истребуемых им обеспечительных мер фактически имеет цель, используя механизм обеспечения иска, парализовать деятельность конкурирующих с ним в деле кредиторов и тем самым причинить им значительный вред. Между тем, данный вопрос оставлен судом без внимания как при принятии мер по обеспечению иска, так и при рассмотрении ходатайства ФИО2 об их отмене несмотря на то, что в ходатайстве им непосредственно указывалось на необходимость принятия судом мер встречного обеспечения, поскольку возмещение возможных для ответчиков убытков в результате принятия судом обеспечительных мер ничем не обеспечено.

Еще одним основанием для отмены обеспечительных мер ФИО2 усматривает в том, что обеспечительные меры приняты судом по прекращенному спору, так как производство по обособленному спору, с учетом которого приняты обеспечительные меры, прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу № А43-23171/2021. Несмотря на подачу ООО «Элгато» 22.08.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу № А43-23171/2021, само определение о прекращении производства по обособленному спору до настоящего времени не отменено и рассмотрение спора не возобновлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены документы: форма ЕФС-1

ИП ФИО2 за 9 месяцев 2025 года с отметкой в принятии ОФСР.

ИП ФИО2 просит приобщить данные документы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением личного участия заявителя жалобы), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121

(части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 по делу № А43-23171/2021

ООО «Топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания» были включены требования ООО «Элгато» в размере 5 347 848 руб. 74 коп.

ООО «Элгато» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 18.08.2025 с заявлением о привлечении ФИО5

(далее ‒ ФИО5), ФИО6 (далее ‒ ФИО6), ФИО7 (далее ‒ ФИО7), ФИО2, ФИО3 (далее ‒ ФИО3),

ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента», АО «Завод слесарно-монтажного инструмента» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «Элгато» на сумму 5 347 848 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2025 данное заявление было принято к производству.

Далее, ООО «Элгато» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской

области 22.08.2025, с заявлением о пересмотре определения от 19.02.2025, которым было прекращено производство по рассмотрению заявления

ООО «Элгато» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2017 № 02/Т, заключенного между ООО «Топливная компания» и ИП ФИО2, а также применении последствий признания сделки недействительной в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Топливная компания» перед

ИП ФИО2 по договору субаренды, в том числе в сумме

15 289 405 руб. 49 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания», и взыскания с ИП ФИО2 в пользу

ООО «Топливная компания» 17 871 854 руб. 51 коп., оплаченных по договору субаренды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2025 указанное заявление было принято к производству.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.09.2025 обратилось ООО «Элгато» с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- арест денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и во вклады ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пределах суммы денежных средств в размере 5 347 848 руб. 74 коп. (в отношении каждого отдельного лица);

- арест денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и во вклады ФИО2, ФИО3, ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента», АО «Завод слесарно-монтажного инструмента»,

в пределах суммы денежных средств в размере 17 352 764 руб. 85 коп.

(в отношении каждого отдельного лица);

- запрет ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента»,

АО «Завод слесарно-монтажного инструмента» совершать любые сделки по отчуждению и/или обременению принадлежащих им объектов недвижимого и движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и других видов техники);

- запрет Управлению Росреестра по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Инспекции Гостехнадзора по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2,

ФИО3, ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента», АО «Завод слесарно-монтажного инструмента»;

- запрет ФИО8 совершать любые сделки по отчуждению и/или обременению транспортного средства Audi Q7 2016 года выпуска, VI № WAUZZZ4M4GD058045;

- запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi Q7 2016 года выпуска, VI № WAUZZZ4M4GD058045.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2025 указанное ходатайство было удовлетворено.

Впоследствии, 02.10.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2025.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ‒ Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности отмены обеспечительных мер, исходя из критериев разумности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер интересов конкурсной массы, установив, что обособленный спор, в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, а также то, что отмена обеспечительных мер не соответствует смыслу их принятия,

установленному главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования заявителя будут удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, лишь заменив обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и во вклады ФИО2 в пределах суммы денежных средств в размере 17 352 764 руб. 85 коп., следующей обеспечительной мерой: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и во вклады ИП ФИО2, в пределах суммы денежных средств в размере 17 352 764 руб. 85 коп. за исключением денежных средств для оплаты коммунальных услуг, налогов, сборов, взносов, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а также ежемесячной величины прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области на оплату личных нужд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры ‒ это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер следует, что такие меры отменяются в случаях: когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Между тем, цели, для обеспечения достижения которых, были приняты обеспечительные меры, не достигнуты, поэтому, принятые обеспечительные меры необходимо сохранить.

Заявленные Предпринимателем доводы о недоказанности соразмерности обеспечительных мер и факта совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом от 26.09.2025. Однако, при предъявления рассматриваемого заявления каких-либо доказательств в опровержении принятых обеспечительных мер не представлено.

Кроме того, принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе

в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Таким образом, даже отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер признается несостоятельным, поскольку обеспечение наложено в пределах суммы рассматриваемого обособленного спора о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2017 № 02/Т, заключенного между ООО «Топливная компания» и ИП ФИО2, а также применении последствий признания сделки недействительной.

ФИО2 на ряду с иными ответчика привлекается к субсидиарной ответственности.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам денежные средства и иное имущество в пределах размера субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 15.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не

мешает распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрения вопроса по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам по спору о недействительности сделки.

Ссылка Предпринимателя на не соразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию, подлежит отклонению, поскольку доказательств фактического ареста денежных средств в полном объеме не имеется, а арест имущества не гарантирует возможность покрытия всей суммы заявленных требований, иного не доказано.

Обосновывая необходимость отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер, ФИО2 также указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем. Так, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на его счета фактически делает невозможным ведение ФИО2 предпринимательской деятельности, что неминуемо приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам и обязательств перед бюджетом (налоги и страховые взносы), погашения текущих кредитных обязательств, исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, что негативно скажется не только на его финансово-хозяйственной деятельности, но и непосредственно затронет права третьих лиц, не являющихся участниками спора (работники, арендаторы, бюджет, ресурсоснабжающие организации).

Вместе с тем, данный довод признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте заменил обеспечительную меру в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и во вклады ФИО2, в пределах суммы денежных средств в размере 17 352 764 руб. 85 коп., следующей обеспечительной мерой: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и во вклады ИП ФИО2, в пределах суммы денежных средств в размере 17 352 764 руб. 85 коп. за исключением денежных средств для оплаты коммунальных услуг, налогов, сборов, взносов, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а также ежемесячной величины прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области на оплату личных нужд.

Таким образом, только часть обеспечительных мер заменена на арест на денежные средства Предпринимателя в пределах суммы 17 352 764 руб. 85 коп., поскольку в отношении этой суммы рассматривается спор с Предпринимателем. Требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в пределах суммы 5 347 848 руб. 74 коп. предъявлен как к контролирующему лицу гражданину ФИО2

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его предпринимательской деятельности.

Утверждение заявителя о том, что замена судом обеспечительных мер не коснулась денежных средств по выплате заработной платы работникам

ИП ФИО2, признается несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о численности работников, осуществляющих трудовую деятельность у Предпринимателя, как и отсутствуют доказательства суммы денежных средств, необходимой для оплаты ежемесячно заработной платы таких работников.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств перед работниками ФИО2, как индивидуального предпринимателя, а также обязательств перед третьими лицами.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Аргумент ФИО2 о том, что обеспечительные меры приняты судом по прекращенному спору, так как производство по обособленному спору, с учетом которого приняты обеспечительные меры, прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу

№ А43-23171/2021, признается несостоятельным.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку определением от 24.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «Элгато» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу № А43-23171/2021 по новым обстоятельствам, отменил указанное определение и назначил судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Топливная компания» заявления ООО «Элгато» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, соответствующий спор судом не рассмотрен. Отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения.

Довод Предпринимателя о наличии оснований для возложения на

ООО «Элгато» обязанности по встречному обеспечению, также признается несостоятельным.

Так, в части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на необходимость обеспечения возмещения убытков, которые объективно могут возникнуть у ответчика в результате применения в отношении него обеспечительной меры и введения тех или иных ограничений (в частности, вследствие наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, установления запрета совершения действий в отношении имущества, являющегося предметом спора и тому подобное).

Доводы ФИО2, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер в части необходимости предоставления встречного обеспечения, документально не подтверждены, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения убытков без возможности их последующей компенсации за счет ООО «Элгато» материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, истребуемые ООО «Элгато» обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, не нарушают баланса интересов сторон, а потому эти меры должны быть сохранены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2025 по делу № А43-23171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри