АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1331/2025
г. Казань Дело № А12-23571/2023
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 28.03.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:
акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» – ФИО1, доверенность от 17.12.2024 № 205,
Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 29.08.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» – ФИО3, доверенность от 28.12.2024 № 620-С/24
акционерного общества «Корпорация «Московской институт теплотехники» – ФИО4, доверенность от 01.01.2025 № 30/59-7,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
по делу № А12-23571/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Корпорация «Московской институт теплотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (далее – АО «ГОКБ «Прожектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», первый ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, второй ответчик), акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – АО «Корпорация «МИТ», третий ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 25.03.2014 № 1120187312261020101000714/379 (далее – договор поставки) в размере 6 965 170 руб. 80 коп., неустойки за период с 27.01.2021 по 20.09.2023 в размере 2 918 638 руб. 74 коп., неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по дату вынесения судом решения, и далее - до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.09.2023 в размере 1 531 574 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2023 по дату вынесения судом решения, и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 931 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (далее – ООО «МПЗ», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А12-23571/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судами при проверке обоснованности снижения цены не применен пункт 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, из которого следует, что в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.
Судами незаконно признано, что ответчики вправе устанавливать цену в одностороннем порядке, а у истца отсутствует право на защиту в судебном порядке цены на свою продукцию после обоснования законности предложенных затрат.
В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», АО «Корпорация «МИТ» просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывают на несостоятельность доводов истца, их противоречие установленным по делу обстоятельствам.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Третье лицо - ООО «МПЗ» отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции.
Представитель ООО «МПЗ», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, удовлетворенное судом, не осуществил подключение к судебному заседанию, при наличии у суда соответствующей технической возможности.
Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована третьим лицом по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, ходатайств от третьего лица о невозможности подключения либо об отложении судебного заседания не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.
Представители истца и ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ранее ОАО «Центральное конструкторское бюро «Титан» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЦКБ «Титан» с 07.06.2016 переименовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», заказчик) и АО «ГОКБ «Прожектор» (ранее ОАО ГОКБ «Прожектор», поставщик) заключен договор поставки на изготовление и поставку продукции.
Основанием для заключения договора стали:
- государственный контракт от 29.09.2011 № 1120187312261020101000714З/2/4/05-11-ДГОЗ, заключенный между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО «Корпорация «МИТ» (Головной исполнитель);
- контракт от 24.03.2014 № С115М-54-ЗИП-14, заключенный между АО «Корпорация «МИТ» (Головной исполнитель, головной заказчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию заказчику в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь – принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.
Для выполнения обязательств по договору истец привлек в качестве соисполнителя – ООО «МПЗ» и заключил с ним договор от 23.04.2019 № 1120187312261020101000714/К379.
Как указывал истец, в ходе исполнения договора сторонами редактировались цена, объем и сроки поставки путем подписания дополнительных соглашений.
Так, 13.05.2015 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 3 с новой редакцией Ведомости поставки в части включения в объем поставки комплекта № 5 (ЗИПГ электрооборудования Р181М ФАДИ.305653.094) и установлением ориентировочной цены поставки, подлежащей переводу в фиксированную цену.
Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 12 общая сумма договора является ориентировочной и составляет 360 164 790 руб. 46 коп.
Общая сумма договора подлежит уточнению по результатам согласования фиксированной цены на продукцию – путем согласования сторонами дополнительного соглашения и уточнения ведомости поставки.
В силу пункта 6.4. договора в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2014 № 1, от 26.11.2015 № 4 заказчик производит авансирование и оплату поставленной продукции поставщика пропорционально поступлениям средств от Головного заказчика в течение 10-ти дней с момента получения средств.
Авансирование поставки по ведомости поставки – Приложение № 1 – производится по комплектам поставки (по соответствующим позициям ведомости поставки) пропорционально поступлениям средств от Головного заказчика в течение 10-ти дней с момента получения средств.
Окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по фиксированной цене, оформленной по результатам согласования цены на основное изделие с Госзаказчиком (Министерством Обороны РФ).
Для согласования фиксированных цен на поставляемую продукцию истец (поставщик) в соответствии с пунктом 6.5. договора в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2014 № 1, от 13.07.2015 № 3, от 22.04.2016 № 6 и Протокола согласования разногласий представляет протоколы фиксированных цен, калькуляции с расшифровками статей затрат и заключение по фиксированной цене на поставляемую продукцию Военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ).
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 13 к договору дата поставки продукции в 2019 году (комплекта № 5) – 13.09.2019.
Ответчик (заказчик) перечислил аванс истцу (поставщику) в следующем размере и последовательности:
- 20.07.2015 – 14 687 044 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС - 18%) (п/п №790 от 20.07.2015, письмо от 09.12.2016 исх. №18033/61-21фк «Об уточнении назначения платежа);
- 19.08.2016 – 16 756 000 руб. (в т.ч. НДС - 18%) (от 18.08.2016 п/п № 9513);
- 15.06.2018 – 14 189 600 руб. (в т.ч. НДС - 18%) (от 15.06.2018 п/п № 7156).
В соответствии с ведомостью поставки к дополнительному соглашению от 17.06.2019 № 12 стоимость продукции (комплекта № 5), поставляемого в 2019 году составила 84 479 168 руб. 40 коп., включая НДС.
Истцом (поставщиком) для согласования фиксированной цены на поставку продукции в 2019 году (комплект №5) в адрес ответчика (заказчика) от 19.09.2018 исх. № 3/3744 были отправлены на согласование и подписание: протокол фиксированной цены № 3-106, калькуляция с расшифровками затрат, заключение 380 Военного представительства Минобороны России от 18.09.2018 № 380/89з на изготовление и поставку продукции в 2019 году.
Согласно протоколу №3-106 цена, заявленная истцом, составила – 70 673 945 руб. (без НДС), цена, предлагаемая ответчиком – 70 399 307 руб. 01 коп. (без НДС).
В целях подтверждения фиксированной цены истцом получено заключение 380 ВП МО РФ от 18.09.2018 №380/89з, согласно которому экономически обоснованной является фиксированная цена в размере 70 515 800 руб. (без НДС).
Истец поставил ответчику продукцию 12.09.2019, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2019 № Н-877.
Претензий по качеству, количеству, комплектации не поступило, товар принят ответчиком без замечаний.
23.12.2019 ответчик (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») письмом от 17.12.2019 № 16812/612-21фк сообщил, что по результатам рассмотрения Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (далее – ДАГК МО РФ) цена изделия ЗИП-Г агрегата У175М1 была снижена, в том числе стоимость комплекта ЗИП-Г электрооборудования Р181М ФАДИ.305653.094. Стоимость указанного изделия составила 64 711 491 руб. (без НДС). Предложено согласовать стоимость изделия в вышеуказанном размере, либо принять непосредственное участие в обосновании цены изделия, обратившись в ДАГК МО РФ.
Полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке уменьшена стоимость продукции, АО «ГОКБ «Прожектор» в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» направлены письма: от 30.12.2019 № 3/5862, от 18.05.2020 № 3/1785, от 25.09.2020 № 3/4089, от 08.02.2021 №3/597, от 25.10.2021 № 3/5443.
АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» произвело оплату за поставленную продукцию в размере 77 653 789 руб. 20 коп. с учетом вышеуказанного авансирования), в том числе: 07.02.2020 произвело оплату за поставленную продукцию в размере 18 900 765 руб. 34 коп. (п/п от 07.02.2020 № 1028), 11.02.2020 им произведена доплата НДС, исходя из ставки 20% в размере 773 434 руб. 66 коп. (п/п от 10.02.2020 № 1045) и 26.01.2021 платежным поручением от 25.01.2021 № 499 им истцу перечислены денежные средства в размере 12 346 944 руб. 36 коп.
В свою очередь, истец, указывая на неполную оплату по договору, направил в адрес АО «ФЦНП «Титан-Баррикады» претензию от 16.05.2023 № 3/3079 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В ответе на претензию АО «ФЦНП «Титан-Баррикады» указало на то, что поставленная продукция оплачена в полном размере с учетом снижения стоимости изделия по результатам согласования с ДАГК МО РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 424, 431, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение о государственном регулировании цен, постановление № 1465), не установили оснований для удовлетворения иска.
Суд округа с выводами судов и их правовыми обоснованиями соглашается, на основании следующего.
Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Закона № 275-ФЗ).
Правоотношения между сторонами возникли из контракта на поставку от 25.03.2014 № 1120187312261020101000714/379, заключенного во исполнение Закона № 275-ФЗ.
Пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.
Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
Основные принципы государственного регулирования указанной цены, определены главой 4 Закона № 275-ФЗ.
Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.
Соответственно, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующей установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.
Из пунктов 47 - 51 постановления № 1465 следует, что в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в том числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.
В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).
Как указано ранее, факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнут.
Согласно вышеизложенному, истцом (поставщиком) для согласования фиксированной цены на поставку продукции в 2019 году (комплект № 5) в адрес ответчика (заказчика), от 19.09.2018 исх.№ 3/3744 были отправлены на согласование и подписание: протокол фиксированной цены № 3-106, калькуляция с расшифровками затрат, заключение 380 Военного представительства Минобороны России от 18.09.2018 № 380/89з на изготовление и поставку продукции в 2019 году.
Однако, заказчик изменил фиксированную цену товара, известив истца 23.12.2019 письмом от 17.12.2019 № 16812/612-21фк о снижении стоимости продукции, поставленной в 2019 году (комплект №5), цена продукции, составила 64 711 491 руб. без НДС (с НДС (20%) 77 653 789,20 руб.).
Данная сумма и была оплачена заказчиком истцу.
В обоснование изменения стоимости товара указано на то, что она была определена Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, с указанием в ответном письме на статьи затрат, в которых произошли соответствующие изменения.
Как пояснило АО «Корпорация «МИТ», по государственному контракту согласована цена на основное изделие ЗИП-Г агрегата У175М1 в размере 1 484 664 564 руб., что подтверждается протоколом цены единицы продукции № 2/2020/9271.
Письмами от 23.10.2019 № 29/618-3036, от 25.09.2020 № 29/675-303 АО «Корпорация «МИТ» уведомило АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», что по результатам рассмотрения Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ цены на изделия были откорректированы (снижены), в том числе в части комплектующих, поставленных АО «ГОКБ «Прожектор» в 2019 году.
По результатам согласования с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, цена комплектующего изделия, поставленного АО «ГОКБ «Прожектор», установлена в следующем размере:
- комплект ЗИП групповой электрооборудования Р181М в размере 64 711 491 руб. (без НДС).
Часть затрат в размере 5 804 309 руб. (без НДС), 6 825 379 руб. 20 коп. (с НДС) была исключена Госзаказчиком, что подтверждается плановой калькуляцией по цене на ЗИП-Г У175М1 (с расшифровкой).
Пунктами 5, 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.
Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.
Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:
- на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);
- на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).
Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно и верно исходили из того, что в отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, в частности, предусматривающие установление ориентировочной и фиксированной цены государственного контракта и заключаемых в его исполнение договоров. Заключая договор в рамках исполнения государственного оборонного заказа, стороны обязаны учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора, а также порядок оплаты в рамках государственного оборонного заказа.
Статьей 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе, обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).
С учетом требований Закона № 275-ФЗ оплата работ осуществляется государственным заказчиком только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств.
В силу положений Закона № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.
Согласно пункту 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной специальной техники и военно-технического имущества (далее – Инструкция № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции № 150); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции № 150).
Согласно пункту 12 Инструкции № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную. Цена товара, установленная военным представительством Минобороны России в заключении 380 ВП МО РФ от 18.09.2018 № 380/89з, носит рекомендательный характер, поэтому установление фиксированной цены на основании данного заключения не допустимо.
Из нормативного регулирования рассматриваемых отношений следует, что для установления фиксированной цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК). Государственный заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением военного представительства Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в ДАГК, который является органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.
Протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный со стороны департамента аудита, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-29152 по делу № А40-229965/2020).
С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что требования истца направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым.
Поскольку по согласованной ДАГК МО РФ цене оплате подлежало 77 653 789,20 руб., и первый ответчик оплатил истцу денежные средства в указанной сумме, оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для их отмены.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключая договор, истец согласился, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и что оплата будет производиться заказчиком по фиксированной цене, оформленной по результатам согласования цены на основное изделие с Госзаказчиком
Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в соответствии с п. 51 Положения № 1465 государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет её фиксированную цену.
Для установления фиксированной цены необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного Департаментом аудита.
Выдаваемые ВИ МО РФ заключения по цене носят рекомендательный характер, в соответствии с абзацем 34 п. 2, п. 37 Положения № 1465 являются одним из обосновывающих документов, представляемых Госзаказчику, Головным исполнителем, Исполнителем соответственно, в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования.
Фиксированная цена поставки определена Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России в соответствии с установленным порядком на основании представленных обосновывающих документов согласно требованиям Положения № 1465 и Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.
Перевод ориентировочной цены продукции в фиксированную цену осуществляется только на основании заключения Департамента аудита.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Бремя доказывания по делу распределено верно – с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
В удовлетворении иска отказано обоснованно и правомерно.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, данные доводы направлены на переоценку их выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А12-23571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова