СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13090/2024-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-36239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.06.2024, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2024 года

по делу № А60-36239/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТВР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТВР-Строй» (далее - истец, ООО «АРТВР-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 281 340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 816 587 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец с 2015 года исполнял агентские договоры, производил оплату, принимал исполнение от ответчика. Отмечает, что из документов, поступивших от банка Точка ПАО Банка «ФК Открытие» следует, что платежные поручения на перевод денежных средств ИП ФИО2 подписывались генеральным директором общества ФИО3 и доверенным лицом ФИО2 Кроме того, банком предоставлены выписки о движении средств за период с 25.06.2018 по 24.08.2022, из которых следует, что на протяжении всего спорного периода директор истца имел доступ к расчетному счету общества, в том числе в даты осуществления переводов ответчику. Полагает, что оснований для признания договора незаключенным по п. 3 ст. 432 ГК РФ не имеется. С учетом того, что истец в лице директора знал о совершении платежей по агентским договорам, имел возможность заблокировать доступ к счетам ФИО2, однако этого не делал, считает, что в данном случае необходимо применить принцип «эстоппель». Довод истца о том, что о перечислении денежных средств ему стало известно только в апреле 2021 года, ссылаясь на распоряжение от 13.04.2021, противоречит информации, предоставленной Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 14.02.2024 № 03-07/3047, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, поскольку о совершенных платежах обществу было известно при их совершении. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в силу ст. 1109 ГК РФ. По мнению апеллянта, действия истца по взысканию заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения обусловлены исключительно недобросовестным поведением. Обращает внимание на то, что решением суда от 10.07.2024 в рамках дела № А60-51205/2023 исковые требования ФИО2 об обязании ООО «АРТВР-Строй» предоставить документы о деятельности общества удовлетворены, однако до настоящего времени копии указанных документов истцом по настоящему делу второму участнику не переданы.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца в суд поступили письменные пояснения, информационный расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 13.05.2025 представленные истцом пояснения и информационный расчет приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 по 2022 год на расчетный счет ИП ФИО2 с расчетного счета ООО «АРТВР-Строй» перечислены денежные средства в общей сумме 39 281 340 руб. 00 коп.

Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 03.05.2023 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 200, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что встречное исполнение на перечисленную истцом сумму ответчик не предоставил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 39 281 340 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорная сумма уплачена истцом в рамках агентских договоров, в подтверждение чего представил в материалы дела агентский договор между ООО «АРТВР-Строй» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) от 20.10.2015; агентский договор между ООО «АРТВР-Строй» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) от 10.01.2020; акты №12 от 01.10.2020; № 13 от 09.10.2020; № 14 от 16.10.2020; № 15 от 23.10.2020; № 16 от 27.10.2020; № 17 от 30.10.2020; № 18 от 05.11.2020; № 19 от 11.11.2020; № 20 от 13.11.2020; № 21 от 18.11.2020; № 22 от 24.11.2020; № 23 от 30.11.2020; № 24 от 01.12.2020; № 25 от 04.12.2020; № 26 от 10.12.202; № 27 от 14.12.2020; № 28 от 22.12.2020; № 29 от 24.12.2020, № 30 от 29.12.2020.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Таким образом, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец, как лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Истец, оспаривая факт заключения и исполнения договоров, заявил о фальсификации перечисленных выше доказательств, представленных ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №1/151Э-24 от 16.05.2024 подписи от имени Генерального директора ООО «АРТВР-Строй» ФИО3 от имени заказчика, изображения которых имеются в представленных сканированных копиях документов: агентский договор между ООО «АРТВР-Строй» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) от 20.10.2015; агентский договор между ООО «АРТВР-Строй» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) от 10.10.2020; акты №12 от 01.10.2020; № 13 от 09.10.2020; № 14 от 16.10.2020; № 15 от 23.10.2020; № 16 от 27.10.2020; № 17 от 30.10.2020; № 18 от 05.11.2020; № 19 от 11.11.2020; № 20 от 13.11.2020; № 21 от 18.11.2020; № 22 от 24.11.2020, № 23 от 30.11.2020, № 24 от 01.12.2020, № 25 от 04.12.2020, № 26 от 10.12.2020, № 27 от 14.12.2020, № 28 от 22.12.2020, № 29 от 24.12.2020, № 30 от 29.12.2020 – выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Оттиски круглой печати ООО «АРТВР-Строй», изображения которых имеются в вышеуказанных документах, сканированные копии которых представлены, соответствуют представленным образцам оттисков печати ООО «АРТВР-Строй» по общим и по частным признакам печатных форм. Решить вопрос о способе нанесения оттисков и об использовании одной и той же печатной формы при их нанесении на документы, либо об использовании при этом различных печатных форм – возможно при предоставлении оригиналов документов.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подписывались директором общества ФИО3

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из п. 2.1.1. агентского договора от 20.10.2015, агент (ИП ФИО2) обязуется совершать за счет и от имени принципала (ООО «АРТВР-Строй») юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя для реализации товаров/услуг, произведенных принципалом. Основной задачей агента является поиск и направление заказов клиентов принципалу, содействие в заключении договоров между клиентами и принципалом по продаже товаров.

Между тем основными видами деятельности ООО «АРТВР-Строй» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20.), работы строительные отделочные (43.3), производство электромонтажных работ (43.21).

В пункте 2.1.6 агентского договора от 20.10.2015 указано на обязанность агента представлять принципалу отчет о проделанной работе с указанием информации о заключенных договорах (номер и дата, наименование клиента, суммы денежных средств, уплачиваемых клиентом в рамках заключенного соответствующего договора, а также суммы агентского вознаграждения).

Однако, поручений принципала ООО «АРТВР-Строй» (п. 2.1.2 агентского договора от 20.10.2015), отчетов агента с подробной информацией о заключенных договорах (номер, дата, наименование клиента, в соответствии с условием агентского договора), ответчиком в материалы дела не представлено.

В пунктах 3.2., 3.3. агентского договора от 20.10.2015 указано, что основанием для начисления и выплаты агенту вознаграждения является: заключение договора по продаже товаров; получение принципалом денежных средств от клиента; подписание между принципалом и клиентом акта приема-сдачи товара.

Таким, образом, исходя их указанных условий агентского договора, размер агентского вознаграждения и его выплата агенту зависят от условий, которые должны быть выполнены (заключение договора, получение оплаты и принятие товара клиентом), чтобы обязательства агента по исполнению агентского договора считались надлежащим образом исполнены и оплачено вознаграждение.

Кроме того, в Разделе 8 агентского договора от 20.10.2015 «Адреса, реквизиты и подписи сторон агентского договора» в качестве адреса ООО «АРТВР-Строй» указан юридический адрес организации: 620073, <...>.

При этом в октябре 2015 года ООО «АРТВР-Строй» находился по другому адресу (<...>), что подтверждается изменением к Уставу, принятому протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 03.08.2015, зарегистрировано ИНФС 18.08.2015 № 2156658652159).

В агентском договоре от 20.10.2015 в качестве контактного номера истца указан телефон ФИО2, являющего супругом ответчика.

Судом также проанализирован представленный ответчиком агентский договор от 10.01.2020, его условия идентичны агентскому договору от 20.10.2015.

По условиям агентского договора, в обязанности агента входит продажа товаров; по поручениям/указаниям и принципалом; Обязательства агента считаются выполненными при выполнении всех условий: заключения договора от имени принципала с клиентом, получения от него денежных средств принципалом и подписания акта приема-передачи товара; Агент обязан представлять Принципалу отчет с указанием подробной информации о заключенных договорах (номер, дата, наименование клиента, сумма денежных средств, полученных от клиента, сумма агентского вознаграждения).

В п. 3.3. агентского договора указано что вознаграждение уплачивается агенту в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения принципалом денежных средств от клиента, в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора по продаже товара принципала и подписания между принципалом и клиентом в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора по продаже товара акта (протокола) приема-сдачи товара. При этом, если оплата принципалу от клиентов в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора по продаже товара принципала поступает частями, принципал также выплачивает вознаграждение агенту частями, пропорционально доле Агентского вознаграждения, то есть 50 (пятьдесят) копеек с каждого килограмма оплаченной от каждой части выплаченных принципалу сумм.

В данном пункте договора предположительно содержится опечатка, однако иных соглашений к договору суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются сомнения относительно выполнения поручений по агентскому договору, поскольку опечатка касается вознаграждения агента, которое в целом влияет на условия оплаты.

Аналогично в Разделе 8. Адреса, реквизиты и подписи сторон агентского договора, в качестве адреса ООО «АРТВР-Строй» указан юридический адрес организации: 620073, <...>.

При этом указанный адрес зарегистрирован и внесен в ЕГРЮЛ 20.01.2020, что подтверждается изменением к Уставу, принятому протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 4 от 04.12.2019), зарегистрировано ИНФС 22.01.2020 № 2206600064702).

Также в агентском договоре от 10.01.2020 в качестве контактного номера истца указан телефон ФИО2, являющего супругом ответчика.

Указанный номер телефона ФИО2, его представитель указывают в процессуальных документах, что подтверждается исковым заявлением к обществу о предоставлении документов (дело № А60-51205/2023).

Кроме того, ответчиком представлены акты за 2020 года на сумму 5 363 100 руб., при этом истцом заявлены требования о взыскании на сумму 39 281 340 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акты, установил, что они не содержат ссылок на конкретный договор, не соответствуют условиям агентских договоров (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 3.2., 3.4. агентских договоров), не позволяют установить, какие именно действия совершены ФИО2 в рамках договоров, а также отсутствие отчетов агента, документов, подтверждающих наличие у ответчика опыта работы, квалификации и стажа в соответствующей области.

В отношении оценки представленного ответчиком акта сверки за период с 2015 года по декабрь 2022 года, не подписанного сторонами, не подтвержденного иными доказательствами (в частности, документами первичного учета), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он не является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку иных доказательств совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий в рамках агентских договоров (включая отчеты агента, сведения о привлеченных контрагентах) не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие между сторонами правоотношений в рамках агентских договоров, наличие со стороны ответчика встречного предоставления, соответствующего сумме полученных от общества денежных средств, либо иных оснований для их получения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае само по себе перечисление обществом в адрес ответчика денежных средств в течение длительного времени не свидетельствует о наличии признаков противоречивого поведения со стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участниками общества-истца с момента создания и в период перечисления спорных денежных средств являлись ФИО3, ФИО4, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%.

28.04.2020 между участниками общества заключен Корпоративный договор в соответствии с п. 1 которого участники общества прилагают все усилия для защиты интересов компании, соблюдают конфиденциальность информации, касающейся хозяйственной деятельности общества, добросовестно осуществляют свои права, выполняют свои обязанности в интересах общества, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требуется в конкретных обстоятельствах

Участники общества принимают личное участие в его работе путем поиска заказчиков, согласования условий и исполнения договоров подряда, зная о деятельности дуг друга, но не вмешиваясь в нее.

В силу п. 2 Корпоративного договора, каждый из участников общества обязуется добросовестно подходить к выбору контрагентов, организовывать и следить за исполнением обществом своих гражданско-правовых сделок, обеспечивая хранение в обществе всех необходимых для соответствующего вида сделок документов (юридических, бухгалтерских и строительных).

Таким образом, закрепленные указанным Корпоративным договором доверительные отношения между участниками общества предполагают добросовестность участника, не требуют ежедневного контроля за действиями друг друга, поэтому сама по себе осведомленность ФИО3 как генерального директора и участника общества о наличии перечислений с расчетного счета общества в адрес ответчика об одобрении со стороны истца спорных платежей не свидетельствует, наличие правовых оснований для получения денежных средств ИП ФИО2 не подтверждает.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 10.07.2024 по делу № А60-51205/2023, которым исковые требования ФИО2 об обязании ООО «АРТВР-Строй» предоставить документы о деятельности общества удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 как участником общества были истребованы документы, относящиеся к деятельности общества, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца применительно к настоящему спору (ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 39 281 340 руб. 00 коп., встречное исполнение не предоставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом исковой давности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 1 ст. 199 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что общество в лице генерального директора ФИО3 узнало о платежах в пользу предпринимателя в апреле 2021 года, что подтверждается распоряжением директора общества от 13.04.2021, в соответствии с которым коммерческому директору поручено обеспечить хранение в обществе первичных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в срок до 30.04.2021.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является момент перечисления в отношении каждой спорной суммы в адрес ответчика с учетом распоряжения от 13.04.2021, в связи с чем срок исковой давности истцом по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на распоряжение от 13.04.2021, утверждает, что о перечислении денежных средств ответчику ему стало известно только в апреле 2021 года.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела по запросу суда Точка ПАО Банка «ФК Открытие» информации от 14.02.2024 г. № 03-07/3047, платежные поручения на перевод денежных средств ИП ФИО2 подписывались генеральным директором ФИО3 и доверенным лицом ФИО2

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества средств за период с 25.06.2018 по 24.08.2022 следует, что общество в лице директора ФИО3 имело доступ к расчетному счету.

Более того, от ООО «Агентство сопровождения бизнеса», осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета с 2012 по апрель 2023 года, представлен ответ от 15.02.2024, из которого следует, что вся документация, касающаяся ведения бухгалтерского и налогового учета с 2016 года была передана обществу 16.05.2023 в присутствии генерального директора ООО «АРТВР-Строй» ФИО3

Также в материалах дела имеется сообщение ООО «Агентство сопровождения бизнеса» от 19.02.2024, согласно которому генеральный директор ФИО3 имел доступ ко всем счетам ООО «АРТВР-Строй», знал о движении денежных средств по ним, включая переводы по агентским договорам с ИП ФИО2 с 2015 по 2022 год, лично контролировал переводы, снятие и расходование денежных средств, что им передавались акты по агентским договорам с ИП ФИО2 для отчетности, бесконтрольного расходования средств не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в лице директора ФИО3 имел информацию о совершении платежей в адрес ответчика, и он имел возможность получить от участника общества ФИО2, либо от ответчика ФИО2 информацию о правовых основаниях произведенных перечислений денежных средств непосредственно после совершения платежей. Вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, условия Корпоративного договора не лишают общество в лице руководителя получать соответствующую информацию и контролировать расходование денежных средств общества, издание директором общества распоряжения от 13.04.2021 не влияет на исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2023, суд апелляционной инстанции, с учетом 30 дневного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности к требованиям по платежам, совершенным до 04.06.2020.

Ответчик по предложению апелляционного суда контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом заявления об исковой давности не произвел, суду не представил.

По предложению апелляционного суда истцом был произведен информационный расчет по заявленным им исковым требованиям с учетом исковой давности.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку с даты 04.07.2020 истец рассчитал сумму перечисленных ответчику денежных средств 3 167 000 руб. 00 коп. и произвел на нее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, в то время в расчет неосновательного обогащения и процентов могут быть включены суммы, следующие с платежа от 15.06.2020 в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом задолженности исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 896 555 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца на определенную апелляционным судом сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты начала перечисления денежных средств, с учетом исковой давности – с 15.05.2020 по 27.06.2023 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 2 625 143 руб. 61 коп., в соответствии с произведенным апелляционным судом перерасчетом.

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, на основании ч. 3 ст. 295 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.10.2024 подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 000 руб. истцом не была уплачена в связи с предоставлением судом первой инстанции отсрочки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 78 277 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям, государственная пошлина в остальной части в сумме 121 722 руб. 10 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-36239/2023 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТВР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 20 896 555 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 27.06.2023 в сумме 2 625 143 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (20 896 555 руб. 00 коп.), начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТВР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 121 722 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 78 277 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТВР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова