ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-14944/2023

26 декабря 2023 года15АП-18972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2023 по делу № А32-14944/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (далее – истец, общество, ООО «Актив-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 195 000 руб. задолженности, 195 000 руб. штрафа, 161 070 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, что информацию о потенциальном покупателе ответчик получил от истца.

Суду не представлен акт о предоставлении информации ООО «Группа компаний «Агроинтеграция» (ИНН <***>), который должен был быть подписан исполнителем и заказчиком.

Акт выполненных услуг № 106 от 23.05.2022 надлежащим доказательством оказания услуг являться не может, так как составлен по прошествии значительного времени после прекращения действия договора между истцом и ответчиком.

Стороной договора, заключенного между ООО «ДКН» (ИНН <***>) и ФИО3, ни истец, ни ответчик не являются, соответственно, исполнение ООО «ДКН» (ИНН <***>) обязательств перед ФИО3 не является доказательством исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Доказательств, что в период действия договора именно истец показал объект потенциальному покупателю и оформил данные действия актом о предоставлении информации, т.е фактически оказал услугу, которая подлежит оплате, суду не представлено.

ООО «Актив-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- в материалах имеются документы, свидетельствующие о передаче информации от истца ООО «ДКН», а от «ДКН» к ФИО3 (законный представитель организации, которая в последующем приобрела объект). Имеется письмо ООО «ДКН», согласно которому показ объекта в присутствии ИП ФИО2 и ФИО3 организовал истец. Также истец полагает, что отсутствие акта предоставления информации к договору не свидетельствует о том, что истец не выполнил условия договора, так как покупатель получил информацию об объекте именно в результате действий истца;

- договор не содержит положений о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Поскольку акт № 106 от 23.05.2022 был направлен, возражений на него в 3-х дневный срок не поступило, то он считается подписанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего решение суда отменить, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «АЯКС-медиа (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.05.2019 заключен договор № 2019/ДКН/03-401 на оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

ООО «АЯКС-медиа» 25.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к истцу.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется осуществить информационные (консультационные) услуги, способствующие поиску потенциального покупателя на объект: нежилые помещения № 14, 16, 26, первого этажа, площадью 168,1 кв.м., вид права: собственность, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сергиевская, д. №51.

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 195 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, истцом осуществлен поиск потенциального покупателя ООО «Группа компаний «Агроинтеграция» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2022, согласно которой 17.06.2020 зарегистрирован переход права собственности на объект ответчика к ООО «Группа компаний «Агроинтеграция» на основании договора купли-продажи от 10.06.2020.

Согласно п. 4.3. договора, оплата услуг исполнителя производится в момент подписания между заказчиком и потенциальным покупателем, предоставленным исполнителем заказчику, договора отчуждения объекта, либо в момент подписания акта выполненных услуг, в зависимости от того-какое событие наступит раньше.

В п. 4.4. договора предусмотрено, что обязательства исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора отчуждения объекта, либо в момент подписания Акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Согласно п. 4.1. договора, за оказание информационной услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном в п. 1.4. договора.

Стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 195 000 руб.

Как указывает истец, обществом была предоставлена информация об объекте недвижимости, что в последствие повлекло заключение договора купли-продажи, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 2019/ДКН/03-401 от 07.05.2019.

Досудебная претензия, направленная истцом ответчиком 07.07.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.4. договора, акт выполненных услуг является подтверждением надлежащего выполнения услуг исполнителя перед заказчиком по договору.

Акт выполненных услуг подписывается заказчиком в момент подписания договора приобретения объекта или первичной сделки, или раньше по инициативе заказчика, если заказчик считает, что услуги по договору выполнены.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных услуг, исполнитель направляет его в адрес заказчика любым доступным способом извещения (по почте; по факсу; нарочно; по электронной почте, указанной в договоре).

При этом, если в течение трех рабочих дней со дня получения, акт выполненных услуг не будет подписан заказчиком и передан исполнителю, либо в этот срок от него не последует мотивированного возражения относительно результата услуг, то акт считается подписанным, а услуга – выполненной надлежащим образом, в сроки, в объеме и по стоимости, предусмотренными договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен сторонами с 07.05.2019 по 07.05.2020.

Из материалов дела видщно, что акт выполненных услуг № 106 от 23.05.2022 направлен истцом ответчику только 07.07.2022, т.е. в период когда договор прекратил свое действие, соответственно, доводы истца о том, что от ответчика не поступило мотивированного отказа от его подписания являются необоснованными, так как в 2022 году договор свое действие прекратил, следовательно, каких -либо договорных обязательств у ответчика, в том числе по подготовке мотивированного отказа не имелось.

Кроме того, стороны по договору предусмотрели, что подтверждением факта оказания услуг является предоставление информации об объекте потенциальному покупателю.

Данный факт оформляется актом о предоставлении информации, который подписывает исполнитель и заказчик (п. 2.5 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец указывает, что информацию о потенциальном покупателе ответчик получил от истца, соответственно, услуга была оказана и подлежит оплате.

Между тем вышеуказанные доказательства суду не представлены.

Утверждения истца об опосредованной передаче информации потенциальному покупателю таким доказательством не является, так как суду не представлен акт о предоставлении информации ООО «Группа компаний «Агроинтеграция» (ИНН <***>), который должен был быть подписан исполнителем и заказчиком (п. 2.5 договора).

Сам по себе акт выполненных услуг № 106 от 23.05.2022 надлежащим доказательством оказания услуг являться не может, так как составлен после значительного временного промежутка (2 года) с момента прекращения действия договора между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что между ООО «ДКН» (ИНН <***>) и ФИО3 заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг по поиску объекта недвижимости № 2020/ДКН/01-277 от 27.03.2020, в рамках которого согласно акту предоставления информации ФИО3, который является аффилированным лицом к ООО «Группа компаний «Агроинтеграция» (ИНН <***>), предоставлена информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сергиевская, д. №5 1, стоимость объекта составляет 6 000 000 руб., в акте предоставления информации указан код объекта 1005192273.

Согласно, базы данных, под кодом 1005192273 указан объект недвижимости – нежилые помещения №14,16,26, первого этажа, площадью 168,1 кв.м., вид права: собственность, расположенные по адресу: <...>, права собственности на который ранее принадлежали ответчику.

Между тем стороной договора ООО «ДКН» (ИНН <***>) и ФИО3, ни истец, ни ответчик не являются, соответственно исполнение ООО «ДКН» (ИНН <***>) обязательств перед ФИО3 не является доказательством исполнения обязательств истцом перед ответчиком, как и взыскание с последнего задолженности за оказанные услуги по договору № 2020/ДКН/01-277 от 27.03.2020 с ООО «ДКН» (ИНН <***>) не являются доказательством оказания услуг истцом ответчику, в рамках заключенного между ними договора.

Доводы о заключении между ООО «АЯКС-медиа» и ООО «ДКН» 15.04.2019 соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности не имеют правового значения, так как не являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцом ответчику в рамках заключённого между ними договора.

В соответствии с п. 5 договора договор прекращается по окончании срока его действия и в случае самостоятельной продажи объекта заказчиком без участия исполнителя.

Договор купли продажи между ответчиком и ООО «Группа компаний «Агроинтеграция» заключен 10.06.2020, т.е. после прекращения действия договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что в период действия договора именно истец показал объект потенциальному покупателю и оформил данные действия актом о предоставлении информации, т.е. фактически оказал услугу, которая подлежит оплате, суду не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления информации истцом покупателю об объекте продавца. Фактически покупатель получил указанную информацию в результате реализации договора между ним и ООО «ДКН». При этом ни истец, ни ответчик в качестве стороны по указанному договору не выступали.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются коллегией судей несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-14944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов