АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-219/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 78-ЕФ-03/22423), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-219/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 1 879 140 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 16.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС).

Определением апелляционного суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 17-19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 1 367 015 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2022 года.

Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 решение суда от 02.08.2023 отменено. С Управления в пользу Общества взыскано 1 338 067 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 26 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в федеральной собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 19, литера А (помещение 1-Н); Каменноостровский пр., д. 54/31, литера А (помещения 14-Н, 15-Н). При взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения 6-Н, расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Ленина ул., д. 28, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, в обслуживании которой находятся МКД, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Блохина, <...> П.С., <...> П.С., <...>

В указанных МКД находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (бомбоубежища), которые отнесены к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Общество в период с 01.01.2022 по 30.11.2022 оказало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, поставке коммунальных услуг (отопление), в том числе в отношении спорных бомбоубежищ, которые Управление не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском с указанием в расчете стоимости жилищных услуг, точных адресов объектов, их площадей, тарифов и перечня услуг.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 – 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения Управление заявило о том, что часть помещений была передана из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения 6-Н, расположенного в МКД по адресу: <...>, лит. А, апелляционный суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанное помещение передано в собственность Санкт-Петербурга 16.05.2022, а до указанной даты лицом, обязанным нести расходы по его содержанию, является Управление.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, часть помещений в заявленный в иске период была передана из государственной собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзацы 20, 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Закон № 218-ФЗ), в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088.

В пункте 6 распоряжения Управления от 22.03.2022 № 78-90-р отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные объекты возникает с момента утверждения акта приема-передачи (том дела 2, листы 116-117).

Управление утвердило акт приема-передачи объектов недвижимого имущества 04.05.2022, следовательно, с указанной даты возникло право собственности Санкт-Петербурга на эти объекты (в том числе нежилого помещения 6-Н, расположенного в МКД по адресу: <...>, лит. А), а не с даты внесения соответствующих записей в ЕГРН по заявлению нового собственника.

Таким образом, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещения, по которому Общество взыскивает неосновательное обогащение, возникло с момента утверждения уполномоченным лицом акта приема-передачи.

В кассационной жалобе её податель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение в федеральной собственности нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 19, литера А (помещение 1-Н); Каменноостровский пр., д. 54/31, литера А (помещения 14-Н, 15-Н).

Как усматривается из материалов дела, по запросу апелляционного суда ГУ МЧС представило сведения по защитным сооружениям гражданской обороны (том дела 2, листы 117-125).

Представленные ГУ МЧС сведения подтверждают отнесение к защитным сооружениям гражданской обороны нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 19 (помещение 1-Н); Каменноостровский пр., д. 54 (3 помещения под номером 11-Н площадью 113,1 кв.м, 77,5 кв.м и 97,4 кв.м соответственно).

В отношении помещения 1-Н в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 19, в материалы дела также представлено распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.10.2015 № 882, подтверждающее отнесение указанного помещения к защитным сооружениям гражданской обороны и принадлежности к федеральной собственности (том дела 2, лист 143).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение в федеральной собственности помещения 1-Н в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 19, как защитного сооружения гражданской обороны и обязанности Управления нести расходы по его содержанию.

Наряду с этим, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой помещение с кадастровым номером 78:07:0320701:3543 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 54/31, литера А, помещение 14-Н, имеет площадь 83,7 кв. м и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд округа отмечает, что в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 54/31, представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения в части номеров помещений, их площади, а также правообладателей, что делает невозможным проверить размер расходов на их содержание, стоимость которых как неосновательное обогащение взыскивается в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в составе неосновательного обогащения платы за отопление спорных нежилых помещений отклоняются судом округа.

Факт оказания Обществом как исполнителем коммунальных услуг услуги по отоплению подтверждается представленным в материалы дела договором теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 1813-4-08/13, заключенным с ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация), пояснениями о порядке начисления оплаты за услугу отопления (том дела 2, листы 3-4).

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управление не опровергло презумпцию отапливаемости спорных нежилых помещений, следовательно, плата за отопление подлежит взысканию в составе неосновательного обогащения.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с Управления неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, лит. А; Каменноостровский пр., д. 54/31, литера А, принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом не установлены, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на размер неосновательного обогащения, приходящийся на нежилые помещения, составляющие предмет кассационного обжалования, суд округа полагает возможным полностью отменить судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, лит. А; Каменноостровский пр., д. 54/31, литера А, период взыскания, размер сумм, подлежащих взысканию с Управления по всем заявленным объектам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-219/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова