Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-568/2023
«05»
декабря
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Абдукаримовой О.П.
Рассмотрев в судебном заседании по иску: ФИО1
к
ФИО2
ФИО3
3-лица: ООО «Альянс»
конкурсный управляющий ФИО4
о
привлечении к субсидиарной ответственности.
При участии:
от истца:
ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт
от ответчика:
ФИО3 паспорт; представитель ФИО5 дов., адвокатское удостоверение
установил:
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 145 441 руб. 16 коп..
Определением суда от 16.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс» и арбитражный управляющий ФИО4.
Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) ФИО2, ООО «Альянс» и ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме.
ФИО3 с требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
ООО «Промстрой» (первоначальный кредитор) перечислило на счет ООО «Альянс» (должник) денежные средства, а именно: 08.10.2015 - 25 000 руб., 15.10.2015 -85 000 руб., 23.11.2015 - 30 000 руб. с назначением платежа заемные средства, что было установлено конкурсным управляющим ООО «Промстрой», согласно выписки операций по счету ООО «Промстрой» № 40702810913380001225 открытому в Филиале № 7406 ВТБ 24 (ЗАО) г. Санкт-Петербург.
Решением Арбитражного суда Калининградской области в порядке упрощенного судопроизводства (резолютивная часть) от 12.11.2019 по делу № А21-12343/2019 суд исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. неосновательного обогащения, 5 693 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.09.2019.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 произведена замена стороны взыскателя (истца) по делу №А21 -12343/2019 с ООО «Промстрой» на правопреемника ФИО1 по исполнительному листу от 26.12.2019 № ФС 031243990 в рамках исполнительного производства № 125192/20/39010-ИП от 04.02.2020 в отношении взыскания с ООО «Альянс» суммы оставшегося долга в размере 145 441 руб. 16 коп..
Поскольку денежные средства не были перечислены, 20.12.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) от 23.01.2023 по делу А21-15629/2022 производство по заявлению ФИО1 о признании ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).
С момента образования Общества генеральным директором, а также единственным участником ООО «Альянс» с долей 100% уставного капитала являлся ФИО3; с 24.03.2016 генеральным директором Общества являлся ФИО2, участниками ООО «Альянс» с равными долями являлись ФИО2 и ФИО3; с 08.04.2016 ФИО2 стал единственным участником ООО «Альянс» с долей 100% уставного капитала.
В выписке ЕГРЮЛ ООО «Альянс» указано, что 03.06.2020 за ГРН 2203900227914 (порядковый номер 13) была внесена запись в отношении руководителя ООО «Альянс» ФИО2 о его недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), а 10.09.2020 внесена запись за ГРН 2203900385654 (порядковый номер 13) о недостоверности ФИО2 как учредителя ООО «Альянс» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
По мнению ФИО1, в виду отсутствия бухгалтерской отчетности ООО «Альянс» после 2014 года и отсутствие ведения должником какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, назначение ФИО2 в качестве руководителя и учредителя носило номинальный характер.
По мнению ФИО1 действиями ответчиков (являлись участниками ООО «Альянс» и выполняли функции исполнительного органа), которые не предприняли мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности (в том числе частично), которые не инициировали процедуру признания ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) при наличии иной задолженности перед третьими лицами (обратного суду не доказано), истцу причинены убытки в размере 145 441 руб. 16 коп..
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Требования ФИО1 основаны на положениях ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания п.1 и п. 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В соответствии с п. 5 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-29 (дело № А56-69618/201 от 10.06.2021), «...действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности».
Таким образом, в связи с тем, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Альянс» решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 по делу №А21- 12343/2019 (участники общества умышленно прекратили хозяйственную деятельность, фактически бросили юридическое лицо, перестали подавать бухгалтерскую и налоговую отчетность), суд считает возможным привлечь солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Альянс» ФИО3 и номинального руководителя и участника общества ФИО2 с учетом положений предусмотренных статьями 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 145 441 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Альянс».
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета 5363 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Шанько О.А.