АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2025 года
Дело №
А56-46439/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,Родина Ю.А.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 149), ФИО2 (доверенность от 03.02.2025 № 48), от общества с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» ФИО3 (доверенность от 12.09.2024),
рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-46439/2024,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Групп», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 25, лит. А, пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 368 556 руб. 19 коп. неустойки по договору от 15.02.2021 № 1/2-86/Б/ЭС/2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении требований Фонду отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами неверно определена база для начисления неустойки, поскольку пунктом 11.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору. Таким образом, условиями договора определено, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора и у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий о порядке определения неустойки. Также Фонд указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем суды ошибочно указали на исключение из просрочки периода продолжительностью 39 календарных дней, в котором Общество не проводило работы по указанию управляющей компании, поскольку срок выполнения работ был установлен в 140 дней и в данный срок входила невозможность проводить работы в выходные и праздничные дни. Кроме того, судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о списании неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), поскольку Постановление № 783 не распространяет своей действие на договоры, заключенные в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее - Постановление № 615). В данном случае, договор между Фондом и Обществом был заключен на основании Постановления № 615 и в качестве источника финансирования не использовались бюджетные средства, а использовались денежные средства Фонда капитального ремонта на основании Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» и положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыв Общества на кассационную жалобу не приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку Обществом не представлено доказательств направления его в адрес Фонда.
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 15.02.2021 № 1/2-86/Б/ЭС/2021 (далее – договор) на оказание услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: 7-я линия В.О., д. 28, лит. В (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (далее - ремонт ЭС, объект № 1); Лермонтовский пр., д. 50, лит. А (ремонт ЭС, объект № 2).
Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений от 22.09.2021 № 1 и от 12.11.2021 № 2 составляет 4 236 278 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ по договору - через 20 недель (140 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению № 3 (далее - график).
Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - акт приемки выполненных работ).
В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного договором, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.
Объекты переданы в работу 19.02.2021 по актам передачи от 19.02.2021.
В ходе выполнения работ по договору у подрядчика образовалась просрочка окончания выполнения работ, а именно: акт приемки выполненных работ по ремонту ЭС объекта № 1 подписан 29.09.2021 (просрочка окончания выполнения работ за период с 10.07.2021 по 29.09.2021 включительно составила 82 календарных дня); разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - разрешение КГИОП) должно было быть получено в соответствии с графиком в течение 6 недель, то есть не позднее 02.04.2021, а было получено только 15.04.2021 (просрочка при получении разрешения КГИОП за период с 03.04.2021 по 15.04.2021 составила 13 календарных дней). Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по ремонту ЭС объекта № 1 составляет 69 календарных дней.
Также в ходе выполнения работ по договору у подрядчика образовалась просрочка окончания выполнения работ, а именно: акт приемки выполненных работ по ремонту ЭС объекта № 2 подписан 12.11.2021 (просрочка окончания выполнения работ за период с 10.07.2021 по 12.11.2021 включительно составила 126 календарных дней); разрешение КГИОП должно было быть получено в соответствии с графиком в течение 6 недель, то есть не позднее 02.04.2021, а было получено только 11.05.2021 (просрочка при получении разрешения КГИОП за период с 03.04.2021 по 11.05.2021 составила 39 календарных дней). Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по ремонту ЭС объекта № 2 составляет 87 календарных дней.
Фонд, в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, на основании пункта 11.5 договора начислил Обществу неустойку, которая составила 368 556 руб. 19 коп. и направил в адрес Общества претензию от 25.04.2023 № 2-13971/23 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и уплате неустойки, оставление которой Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Фонду в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об обоснованности возражений Общества о том, что нарушение произошло не по вине Общества. Суд также пришел к выводу о неверном определении Фондом базы для начисления неустойки, приняв во внимание фактическую стоимость работ, а не стоимость работ по договору. Также суд указал, что поскольку обязательства по договору выполнены Обществом в полном объеме и цели закупки достигнуты, результат работ удовлетворил потребности государственного заказчика, который принял работы без замечаний, и неустойка за нарушение составляет менее 5 процентов его цены, Фонд был обязан произвести списание указанной неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Фонду в удовлетворении требований, пришли к выводу, что из совокупности норм пункта 2 Постановления № 615, статьи 15 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановления № 783, следует, что в данном случае, заказчик был обязан произвести списание неустойки, начисленной Обществу.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен сторонами в рамках правоотношений, регулирующихся Законом № 44-ФЗ и, соответственно, к нему применяются положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции правомерно применены положения правил списания неустойки (Постановление № 783) к правоотношениям сторон, возникшим из договора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.
Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).
Однако, как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.
Данный договор признаками контракта не обладает.
Ни Фонд, ни Общество не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.
Доказательств того, что договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора не представлено.
В данном случае, Фонд во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а Общество - подрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.
При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.
Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.
Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, Постановление № 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.
Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.
При этом, положения Постановления № 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом № 44-ФЗ и Постановления № 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Постановление № 783 распространяется на договор сторон является неправомерным, поскольку заключенный сторонами договор не является контрактом в смысле Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода об обязанности Фонда списать неустойку.
Суд кассационной инстанции также полагает необоснованным вывод судов о неверном определении Фондом базы для начисления неустойки, поскольку пунктом 11.5 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного договором, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.
Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, а также позицию Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2024 № 4-06-07/123144, является несостоятельной, поскольку договор сторон заключен на основании Постановления № 615 и признаками государственного контракта не обладает.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении дела не была дана оценка доводам Фонда о том, что в срок выполнения работ 140 дней входила невозможность проводить работы в выходные и праздничные дни, судебные акты не содержат мотивов, по которым данные доводы были отклонены в связи с их необоснованностью.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно были исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
При таких обстоятельствах, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить все обстоятельства дела, исследовать и оценить доводы сторон, касающиеся наличия или отсутствия просрочки выполнения Обществом работ по договору, проверить расчет неустойки, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-46439/2024 отменить.
Дело № А56-46439/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин