ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-119115/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7239/2025) акционерного общества «Скат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-119115/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к АО «Скат» о взыскании,
установил:
АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Скат» (далее – ответчик) о взыскании 303 209 руб. 73 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 21.07.2022 № 78250000332946 за период 01.06.2024 – 30.06.2024, 01.08.2024 – 30.09.2024, 132 278 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.07.2024 – 21.11.2024, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 21.07.2022 № 78250000332946 за период 01.06.2024 – 30.06.2024, 01.08.2024 – 30.09.2024, и 26 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 21.02.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В своей жалобе ответчик обращает внимание, что в отзыве на иск он сообщил (суду) по полном погашении задолженности по договору платежными поручениями от 26.06.2024, 26.09.2024, 11.11.2024 и 24.12.2024; также в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик просит отменить обжалуемое решение, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу истец указывает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату задолженности в полном размере.
Вместе с тем, истцом полагает, что им учтены все оплаты, произведенные ответчиком в порядке статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строго в соответствии с назначением платежа (платежным поручением от 11.11.2024 № 536 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 78250000332946 от 21.07.2022 за электроэнергию в Курортном районе» – произведена оплата задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в соответствии со статьей 319.1. ГК РФ (данная оплата была учтена истцом при подаче иска (расчет задолженности от 21.11.2024 при подаче иска));
платежным поручением от 26.06.2024 № 221 на сумму 1 191 036 руб. 12 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору 78250000332946 от 21.07.2022 за электроэнергию в Курортном районе» – произведена оплата задолженности в соответствии со статьей 319.1. ГК РФ за отпущенную электроэнергию за периоды: за период 10.2023 в размере 3 руб., за период 12.2023 в размере 211 265 руб. 62 коп., за период 01.2024 в размере 261 807 руб. 35 коп., за период 02.2024 в размере 236 796 руб. 78 коп., за период 03.2024 в размере 185 107 руб. 69 коп., за период 04.2024 в размере 166 480 руб. 68 коп., за период 05.2024 в размере 129 575 руб. (по мнению истца, указанная оплата не перекрывает задолженность по спорному периоду 01.06.2024 – 30.06.2024, 01.08.2024 – 30.09.2024 в рамках настоящего дела);
платежным поручением от 26.09.2024 № 444 на сумму 219 810 руб. 20 коп. с назначением платежа: «Оплата за июль-август 2024 по договору 78250000332946 от 21.07.2022 за электроэнергию в Курортном районе» – произведена оплата задолженности в соответствии со статьей 319.1. ГК РФ – отпущенную электроэнергию за период 07.2024 в размере 129 950 руб. 36 коп., а оставшиеся денежные средства в размере 89 859,84 руб. разнесены на спорный период 08.2024 (отражено в расчете задолженности от 21.11.2024 при подаче искового заявления);
платежным поручением от 24.12.2024 № 658 на сумму 389 473 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию за август-октябрь 2024 по договору 78250000332946 от 21.07.2022 в Курортном районе» – произведена оплата задолженности в соответствии со статьей 319.1. ГК РФ за отпущенную электроэнергию за период 08.2024 в размере 74 903 руб. 43 коп., за период 09.2024 в размере 185 908 руб. 13 коп., за период 10.2024 в размере 128 662 руб. 10 коп. (оплата была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, что и стало причиной подачи истцом 19.02.2025 ходатайства об уточнении исковых требований).
Задолженность ответчика согласно уточненному расчету от 06.02.2025 задолженность ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.06.2024 – 30.06.2024 составляет 42 398 руб. 17 коп., задолженность по неустойке, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.06.2024 – 30.06.2024, 01.08.2024 – 30.09.2024, начисленную за период 19.07.2024 – 21.11.2024, в размере 132 278 руб. 72 коп.
По мнению истца, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично удовлетворил исковые требования в части погашения задолженности за периоды 08.2024 в размере 74 903 руб. 43 коп. и 09.2024 в размере 185 908 руб. 13 коп., не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Истец полагает, что вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве в порядке статьи 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; неустойка, начисленная по договору, согласована истцом и ответчиком, а также полностью соответствует действующему законодательству.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта
между истцом и ответчиком 21.07.2022 заключен договор энергоснабжения от № 78250000332946, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Истец полагает, что полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.
Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.
Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.06.2024 – 30.06.2024, 01.08.2024 – 30.09.2024 составила 303 209 руб. 73 коп.
В связи с проведением ответчиком оплаты стоимости поставленной электрической энергии за спорный период задолженность ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.06.2024 – 30.06.2024 составила 42 398 руб. 17 коп.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в первоначально заявленном размере без учета ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, которое поступило в арбитражный суд в электронном виде 19.02.2025 в 15:04, т.е. до вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.
При этом в мотивированном судебном акте была указана задолженность, оставшаяся у ответчика перед истцом – 42 398 руб. 17 коп.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку первой инстанцией не были приняты во внимание вышеуказанные уточнения истца, что повлекло взыскание задолженности в большем размере, нежели чем требовал истец.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.06.2024 – 30.06.2024, 01.08.2024 – 30.09.2024 истцом был исчислен размер пени за период 19.07.2024 – 21.11.2024, который составил 132 278 руб. 72 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы основной задолженности..
Поскольку оплата задолженности имела место после подачи иска в арбитражный суд расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-119115/2024 изменить.
Взыскать с акционерного общества «Скат» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 42 398 руб. 17 коп. задолженности.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.