ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-234585/24
26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024
по делу № А40-234585/24 принятое в порядке упрощенного производства
по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) к ООО "БИЛДИНГ ПАРАДАЙЗ" (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "ЛИКВИДАТОР" о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предъявила ООО «Билдинг Парадайз» иск о взыскании убытков в размере 207 098 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты суммы убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Истец выполнил работы по сносу объекта недвижимости по решению суда, в результате чего понес убытки в виде стоимости работ.
Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление 819-ПП), утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).
Объект недвижимости с адресным ориентиром: <...> (далее – Объект), принадлежащий Ответчику, включен в приложение № 2 Постановления 819-ПП: п. 2172 введен постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 г. № 845-ПП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-77361/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 г., исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Билдинг Парадайз" удовлетворены частично, суд признал двухэтажную пристройку, общей площадью 113,8 кв.м., (эт. 1, пом. I комн. 13, площадью 44,1 кв.м.; эт. 1, пом. I комн. 14, площадью 14 кв.м.; эт. 2, пом. II, комн. 4-12, площадью 55,7 кв.м.) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязал ООО «Билдинг Парадайз» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 г. путем сноса пристройки, общей площадью 113,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз» всех расходов; взыскал с ООО «Билдинг Парадайз» в пользу Департамента расходы по оплате судебной экспертизы в размере 297 825 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обоснование иска указано, что Истец произвел работы по исполнению вышеуказанного решения суда, так как Ответчиком в установленные судом сроки снос объекта осуществлен не в полном объёме.
Так, проведенным истцом обследованием от 24.08.2023 г. (Акт № 9046272), установлено, что указанная пристройка частично демонтирована ответчиком, государственный кадастровый учёт не погашен. Бетонная подушка площадью 80 кв. м и часть стены на уровне второго этажа, площадью 1 кв. м не демонтированы, решение суда в полном объёме не исполнено.
В соответствии с п. 2.4 Постановления 819-ПП, в рамках исполнения судебного акта (п. 2.2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков) (п. 2.3), в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).
Как указано в иске, стоимость выполненных работ составила 207 098 руб. 12 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 23.11.2023 г. № 1401.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 г. № 3282.
Государственный контракт № 0173200001423000144 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.08.2024 г. № 29166/24 с предложением осуществить возмещение расходов по сносу, однако требования истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что Истцом доказана и подтверждена материалами дела совокупность таких обстоятельств как наличие ущерба; противоправность и вина причинителя ущерба; причинно-следственная связь; в предмет доказывания по настоящему спору входят также факт нарушение Ответчиком сроков по демонтажу Объекта, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Размер убытков подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены.
Учитывая нормы ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 207 098 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты суммы убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчиком не доказан факт исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-77361/2020 в установленный срок.
Представленные Ответчиком в материалы дела документы: договор от 07.08.2023г. № 0327, техническое задание (приложение к договору) и акт выполненных работ от 14.08.2023 г. № 1 не подтверждают факт прекращения существования объекта недвижимости, в связи с его сносом (демонтажем) в полном объёме.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт существования объекта по состоянию на 24.08.2023 г. (после истечения установленного судебным актом месячного срока, отведённого Ответчику для демонтажа пристройки): акт обследования земельного участка от 24.08.2023 г., фототаблица к рапорту от 24.08.2023 г.
Из данных документов следует, что Объект снесён ответчиком не полностью: бетонная подушка площадью 80 кв. м и часть стены на уровне второго этажа, площадью 1 кв. м не демонтированы.
Ответчиком приложена к отзыву на иск фотография, на которой проставлена от руки дата: «14.08.23», которая подтверждает указанные обстоятельства (сохранение бетонной подушки и части стены самовольной постройки на уровне второго этажа).
Из представленных самим ответчиком фотографий (приложение № 6 к отзыву на иск) ясно видено, что бетонная подушка была частью самовольной постройки (полом 1-го этажа).
На фотографии, на которой проставлена от руки дата: «14.08.23», даже видны остатки кирпичной кладки вокруг бетонной подушки.
На фотографии (приложение № 7 к отзыву на иск) подтверждается проведение истцом работ по демонтажу бетонной подушки самовольной постройки.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что самовольная постройка была демонтирована ответчиком не полностью, в связи с чем истцом проведена работа по демонтажу части самовольной постройки, не демонтированной ответчиком в установленный решением суда срок.
Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-234585/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.