АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-579/21
Екатеринбург
27 мая 2025 г.
Дело № А60-67340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 03.05.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая определением суда от 16.12.2022 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СЭГК».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).
В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований заявителя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично: разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО1, путем возложения на конкурсного управляющего обязанности включить требования ФИО1 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.19 года по 2021 год в сумме 297 779 руб. 68 коп. в реестр текущих платежей и удовлетворить их в порядке календарной очередности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
ФИО1 повторно обжаловал определение суда первой инстанцииот 05.11.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 05.03.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве по настоящему спору, в том числе в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции и отсутствием попыток вручения ему судебной корреспонденции органом связи, вследствие чего не имел возможности участвовать в его рассмотрении и направить свою позицию по спору.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отменыне усматривает.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовленов полном объеме 05.11.2024, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 05.12.2024.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение изначально была подана ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в установленный срок.
Определением апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, установлен срок устранения недостатков до 28.01.2024.
Поскольку в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, то определением суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
Повторная апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.11.2024 подана ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 19.02.2025, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, при этом исходил из следующего.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующимив деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указывал на неизвещение его судом апелляционной инстанции о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ФИО1 по указанному им в заявлении о разрешении разногласий адресу направлялись копии определений о принятии по спору от 14.05.2024 (идентификатор 62099377547539), об отложении судебного заседания от 29.08.2024 (идентификатор 62099378879592).
Вместе с тем, почтовые отправления были возвращены органом связив суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств того, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что
ФИО1 являлся инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, то есть его непосредственным участником представлял в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции после отложения судебного заседания дополнительные объяснения, следовательно был осведомлен о рассмотрении судом настоящего спора, в связи с чем должен был и мог самостоятельно принимать меры к дальнейшему получению информации о ходе рассмотрения дела, в том числе о движении его апелляционной жалобы.
Учитывая установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения органом связи порядка вручения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ.
Апелляционным судом также установлено, что обязанностьпо размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий, результатах рассмотрения процессуального документа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции выполнена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела, апелляционный суд констатировал, что ФИО1, являясь заявителем по обособленному спору и будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, а также инициатором подачи апелляционной жалобу, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, имел возможность ознакомиться с текстом определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещенным в установленном порядке 14.12.2024 в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет и находящимся с указанной даты в свободном доступе, и своевременно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционная жалоба и приложения к ней, направлены ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», что свидетельствует о том, что он является активным пользователем сети Интернет и имеет возможность отслеживать информацию о вынесении определения суда посредством «Картотеки арбитражных дел».
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 по каким-либо объективным причинам не мог отслеживать движение настоящего обособленного спора и своей апелляционной жалобы, апелляционному суду представлено не было.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного устранения недостатков первоначальной апелляционной жалобы или оформления и подачи повторной апелляционной жалобы в кратчайшие сроки, исходя из того, что несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд, а иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не раскрыто, учитывая, что при указанных обстоятельствах именно заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводом апелляционного судаоб отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и, как следствие, восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда кассационной инстанции не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве подтвержден материалами дела, в том числе фактом представления им к судебному заседанию от 29.08.2024 дополнительных пояснений по существу заявленных требований с учетом поступивших от управляющего возражений.
Указания на то, что определение суда апелляционной инстанцииот 29.01.2025 о возвращении его апелляционной жалобы не было направлено в адрес ФИО1, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копии определений о принятии к производству апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы направляюся судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 и части 3 статьи 264 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что как определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.12.2024, так и определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2025 выполнены в форме электронного документа, в установленном порядке и своевременно опубликованы в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru), подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, вследствие чего их направление на бумажном носителе обязательным не является. Судебный акт в системе «Картотека арбитражных дел» опубликован своевременно, заявитель имел возможность ознакомиться с ним в электронном виде. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Ю.А. Оденцова
Г.М. Столяренко