ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28976/2023-ГК

город Москва Дело № А40-210310/22

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года

по делу № А40-210310/22,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Адаптация»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2023 г.,

диплом ВСГ 0183253 от 15.06.2006 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Адаптация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 906 625 руб., в том числе стоимости работ по текущему ремонту дома в размере 2 277 245 руб., стоимости воспроизводства (замещение) или восстановления поврежденных объектов движимого имущества в размере 490 380 руб., задатка возвращенного ООО "ГенКрафт" в двойном размере в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 089 000 руб., проведённой экспертизы (оценки) в размере 150 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда от 21.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Истец, Арендодатель) и ООО «АДАПТАЦИЯ» (Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды жилого дома от 01.09.2019 г.

В соответствии с условиями сделки арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование полностью оборудованный для проживания четырёхэтажный дом, общей площадью 381,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, <...>.

В соответствии с п. 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 срок аренды дома установлен по 30 апреля 2023 г.

По акту от 01.09.2019 арендодатель передал дом с мебелью, оборудованием, приборами и прочим имуществом, находящимся в доме.

В соответствии с п.6.2 договора арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.07.2022. с просьбой 02.06.2022 направить представителя арендодателя для предварительного осмотра дома и имущества. Осмотр состоялся 03.06.2022 в присутствии представителей арендатора и арендодателя.

Как указывает истец, в ходе осмотра было установлено, что дом и имущество находятся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора арендатор обязуется вернуть Дом и имущество Арендодателю в надлежащем состоянии и в соответствии с условиями Договора. Риск случайно утраты (повреждения, порчи) Дома и Имущества, переданных Арендатору согласно Акту приема-передачи с даты передачи и до возврата его Арендодателю несет Арендатор.

Согласно условиям Договора арендатор обязуется: Содержать Дом в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность Дома, имущества, земельного участка с момента передачи Арендатору и до возврата Арендодателю (п. 3.2.5). Своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт, нести расходы по содержанию Дома в чистоте и уходу за земельным участком, на котором он находится (п.3.2.6).

В связи с тем, что Арендатор не выполнил свои обязанности по осуществлению текущего и косметического ремонта, чем нарушил нормы права и положения Договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022 г. с требованием до 30 июня 2022 года произвести текущий ремонт Дома, а также ликвидировать или возместить Арендодателю ущерб, нанесенный Дому и находящемуся в нем Имуществу Истец указывает, что по состоянию на 25.06.2022 ответчик выявленные недостатки в полном объеме не устранил.

По результатам обследования оценщиком в Отчете №02207-1 от 15.07.2022 «Об оценке прав требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в жилом доме по адресу: МО, г. о. Домодедово, <...>», стоимость права требования возмещения ущерба равна сумме затрат на воспроизводство (замещение) или восстановление поврежденных объектов недвижимого имущества, которая составляет 490380 рублей на 08.07.2022 г.

Стоимость услуг по Договору № С-2207-1 составила 30 000 рублей. По результатам обследования дома, расположенного по адресу: МО, г. Домодедово, <...>, Заключением эксперта от 28.07.2022 №482/072022/86753 установлено, что общая стоимость работ по текущему ремонту составляет 2 277 245 рублей.

Из них стоимость работ по устранению механических повреждений, возникших в результате неправильной эксплуатации жилого дома, с учетом стоимости материала, составляет 1 917 194 рубля, стоимость работ по устранению повреждений, являющихся следствием естественного износа, с учетом стоимости материалов, составляет 365 250 рублей.

Стоимость услуг по Договору № 482/072022/86753 от «05» июля 2022 г. составила 120 000 рублей.

Также истцом понесены убытки в возвращенного задатка в размере 50 000 руб., и упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы по предварительному Договору аренды с ООО «Генкрафт» в размере 794 000 руб. Истец считает, что ответственность за причинение указанных убытков в размере 3 906 625 рублей, в том числе: стоимость работ по текущего ремонту Дома в размере 2 277 245 рублей, стоимость воспроизводства (замещение) или восстановления поврежденных объектов движимого имущества в размере 490 380 рублей, задаток, возвращенный ООО «ГенКрафт» в двойном размере, в сумме 50 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 1 089 000 рублей, должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей Договору.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни период действия договора, ни в день осмотра арендодатель не предъявил арендатору претензий в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды.

Судом принято во внимание обстоятельство того, что истец самостоятельно установил срок сдачи 30.06.2022, при этом осуществил через своих представителей осмотр здания и имущества 25.06.2022, акты возврата имущества не подписал, акт о выявленных дефектах (при наличии) не составил, письменных указаний по выявлению и устранению дефектов (при наличии) в период действия договора не представил.

Более того, истец повторно не прибыл 30.06.2022 для подписания актов возврата здания и имущества.

В связи с отсутствием истца и его представителя для возврата арендуемого имущества, ответчик в одностороннем порядке подписал акта приема-возврата имущества от 30.06.2022 и с ключами от дома направлены истцу, которые были получены последним, что не опровергается сторонами по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно исходил из того, что доводы истца о повреждении арендуемого имущества в период действия Договора подлежат отклонению, так как акт о выявленных недостатках между сторонами не составлялся, размер причиненного ущерба до момента возврата арендуемого здания и имущества не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец как собственник спорного имущества не был лишен права составить акт выявленных нарушений по Договору, провести техническую и оценочную экспертизу, как в ходе первичного осмотра в июне 2022, так и в последний день действия Договора, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, представленный истцом отчет об оценке №С-2207-1 от 15.07.2022, содержит сведения о сумме затрат на воспроизводство (замещение) или восстановление поврежденных объектов движимого имущества, по состоянию на 08.07.2022, то за пределами действия договора аренды жилого дома от 01.09.2019.

Таким образом, экспертное заключение не является допустимым доказательством, производилась в отсутствие представителей ответчика и понятых.

Из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, не доказана причинно-следственная связь, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40-210310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Левченко Н.И.

Александрова Г.С.