Решение по делу № А34-5652/2025 от 01.10.2025 | АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-5652/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 228 690 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 37 435 руб., из которых: 21 000 руб. – стоимость юридических услуг, 16 435 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2025 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (26.08.2025, 16.09.2025), о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, определение, исковое заявление и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел.

От ответчика 05.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, с предъявленным иском не согласен.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.09.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

От государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» 24.09.2025 поступило заявление о составление мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

На основании изложенного, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.04.2023 на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд заказчика Курганской области от 05.04.2023, зафиксированного в протоколе электронного аукциона № 0843500000223001495 подписан государственный контракт №0843500000223001495 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется в обусловленный Контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по проведению реконструкции защищенного подземного сооружения в составе: Архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Водоснабжение и канализация. Электрооборудование. Системы связи. Автоматическая система пожаротушения. Система речевой трансляции. Пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией. Технологические решения (далее – услуги), пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости проекта, получить положительное заключение и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания и спецификации (Приложение № 1,2) к Контракту, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Начало оказания услуг – в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта. В срок оказания услуг не входит период прохождения и получение положительного заключения экспертного органа о достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена Контракта составляет 560 516 (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) руб.66 коп., без НДС.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта.

Раздел 4 контракта регулируют сдачу и приёмку оказанных услуг.

Сдача-приёмка результата оказанных услуг осуществляется после выполнения Исполнителем всех предусмотренных Контрактом обязательств, устранения замечаний по оказываемым услугам в случае их обнаружения.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться по выбору Заказчика своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном ст. 94 Закона о контрактной системе.

Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в Государственный контракт идентификационный код закупки, номер, дата Государственного контракта, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, информацию об Исполнителе:

б) информацию о количестве Работ;

в) стоимость Работ, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу;

г) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона;

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения в соответствии с пунктом 4.3. Контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня размещения Исполнителем в единой информационной системе документа о приемке Заказчик совершает одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещать в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещать в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причины такого отказа.

Датой поступления Исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, Исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, установленном в пункте 4.3. Контракта.

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Пунктом 6 Технического задания (Приложение №2 к контракту) предусмотрен вид работ: реконструкция.

В пункте 9 Технического задания содержатся требования к составу и содержанию разделов документации:

Выполнить осмотр технического состояния объекта. Результат осмотра:

- дефектная ведомость (первичный учетный документ, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства и содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта капитального строительства с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов);

- акт технического осмотра.

Предусмотреть:

- Наружную гидроизоляцию;

- ремонт стен и потолков;

- ремонт полов;

- замена дверей;

- ремонт (замена) систем отопления и вентиляции;

- ремонт (замена) систем электроснабжения;

- ремонт (замена) систем водоснабжения и канализации;

- ремонт (замена) систем пожарной сигнализации и система оповещения и управления людей при пожаре.

- ремонт (замена) системы внутреннего пожаротушения;

- предусмотреть систему телефонизации, интернет;

- предусмотреть систему видеонаблюдения.

Карточку технических решений по отделке согласовать с Заказчиком.

Разработать разделы проектной документации:

Раздел ПД №4. Конструктивные решения.

Раздел ПД №5.1. Система электроснабжения.

Раздел ПД №5.2. Система водоснабжения.

Раздел ПД №5.3. Система водоотведения.

Раздел ПД №5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети.

Раздел ПД №5.5. Сети связи.

Раздел ПД№ 6. Технологические решения.

Раздел ПД №12. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства.

Согласно пункту 11 Технического задания сметную документацию выполнить в соответствии с установленными нормативными требованиями в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве при определении сметной стоимости объектов капитального строительства по состоянию на момент сдачи готовой проектной документации заказчику; разработать ведомости объемов работ; приложить все примененные прайс-листы в текущем уровне цен на момент сдачи готовой документации заказчику; подрядчику – представить необходимые документы, документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости, получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Заказчику предоставить требуемые для прохождения проверки достоверности сметной стоимости документы. Оплата экспертизы производится Заказчиком; Подрядчик в установленный экспертной организацией срок осуществляет работу по устранению выявленных недостатков (замечаний экспертов), предоставляет информацию о ходе рассмотрения сметной документации заказчику, с приложением уведомлений экспертной организации.

10.07.2023 истец передал ответчику проектно – сметную документацию по акту приёма – передачи документации №01, документ подписан истцом и ответчиком, скреплён печатями.

10.07.2023 ответчиком была выдана доверенность №24 на гр. ФИО1 на передачу проектно – сметной документации на государственную экспертизу в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области. В доверенности ответчиком указаны полномочия гр. ФИО1 на подачу документов на государственную экспертизу в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области по виду работ: капитальный ремонт.

10.09.2023 между ответчиком и Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области заключен договор №0341Д-23/Г45-0068160/70-04 на проведение государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

18.09.2023 от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области поступили замечания экспертов, изложенные в письме №02536-23/Г45-0068160/70-04, указанные замечания были устранены истцом и направлены в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области.

04.10.2023 истец направил ответчику документ о приёмке товара/услуги, предусмотренный частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ: счёт фактуру №02 от 04.10.2023 через ЕИС с приложением разработанной проектно-сметной документации, указанной в п. 7 Технического задания на сумму 560 516 руб. 66 коп.

05.10.2023 проектно – сметная документация, выполненная истцом прошла государственную экспертизу, было утверждено положительное заключение государственной экспертизы 45-1-1-2-059941-2023.

После прохождения государственной экспертизы проектно – сметная документация истцом была передана в электронном виде и печатном виде.

12.10.2023 ответчиком подготовлено заключение по результатам экспертизы силами государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области», согласно которому ответчик выставил требование истцу об устранении несоответствия вида работ: «капитальный ремонт» в положительном заключении государственной экспертизы 45-1-1-2-059941-2023 и вида работ: «реконструкция» в пункте 6 Технического задания контракта.

02.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплаты выполненных работ, где выразил несогласие с замечаниями ответчика.

21.11.2023 истец получил от ответчика ответ на претензию №731, согласно которому ответчик заявил о необходимости прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы, именно под видом работ: «реконструкция».

Ответчик 21.02.2024 принял решение №120 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, в одностороннем порядке отказался от контракта, истец обратился в суд с иском (дело №А34-15433/2023) о признании недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» от исполнения государственного контракта № 0843500000223001495 от 17.04.2023, о взыскании задолженности по государственному контракту № 0843500000223001495 от 17.04.2023 в размере 560 516 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 210 руб.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в проектно - сметной документации, а именно:

1) разработать и представить Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельностиПравительства Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) раздел 6«Технологические решения»;

2) привести подраздел 5.2 «Система водоснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» всоответствие с требованиями п. «а» ч.17 Положения о составе разделов проектнойдокументации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлениемПравительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации итребованиях к их содержанию» спроектировав источник водоснабжения в защитномсооружении гражданской обороны по адресу: Курганская область, Варгашинскийрайон, <...>, предусмотренный СП 88.13330.2022 «СНиП11-01-77* Защитные сооружения гражданской обороны»; о взыскании суммы государственной пошлины в размере 50 000 руб. (платежное поручение №6491 от 02.12.2024).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2025 (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025) по делу № 15433/2023, решение государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» от 21.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0843500000223001495 от 17.04.2023 признано недействительным, с государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по государственному контракту № 0843500000223001495 от 17.04.2023 в размере 560 516 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 210 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 740 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в проектно - сметной документации, а именно: разработать и представить Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) раздел 6 «Технологические решения», с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу №А34-15433/2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2025 по делу №А34-15433/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Земсервис», государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом исполнил только 30.06.2025 (платежное поручение №3298 от 30.06.2025), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 228 690 руб.

Судебным актом по делу №А34-15433/2023 подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 560 516 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 6.4.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.3 контракта, исполнитель в течение 2 рабочих дней с даты оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

б) информацию о количестве Работ;

в) стоимость Работ, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу;

г) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона;

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного иисполнителем, считается дата размещения в соответствии с пунктом 4.3. контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.4. контракта).

4.5. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня размещения Исполнителем в единой информационной системе документа о приемке Заказчик совершает одно из следующих действий:

04.10.2023 подрядчиком в единой информационной системе (ЕИС) размещен Акт о приемке выполненных работ, предельный срок оплаты 27.10.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом исполнил только 30.06.2025 (платежное поручение №3298 от 30.06.2025).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислена неустойка в размере 228 690 руб. 80 коп. (560 516, 66 х612х1/300х20%).

Расчет неустойки по контракту судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям контракта и фактическим обстоятельствам не противоречит. Расчет суммы пеней произведён исходя из ключевой ставки, действующей на дату уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания неустойки по контракту подлежит удовлетворению в размере 228 690 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о правомерности его действий по непринятию результата работ и правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, судом рассмотрены и отклонены.

Так 12.10.2023 ответчиком подготовлено заключение по результатам экспертизы силами государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области», согласно которому ответчик выставил требование истцу об устранении несоответствия вида работ: «капитальный ремонт» в положительном заключении государственной экспертизы 45-1-1-2-059941-2023 и вида работ: «реконструкция» в пункте 6 Технического задания контракта.

Вместе с тем, в рамках дела №А34-15433/2023, при проведении экспертизы установлено, что исходя из характера описываемых работ в техническом задании (Приложение №2 к контракту №0843500000223001495 от 17.04.2023) вид намечаемых работ: «реконструкция» заказчиком определён неверно. По составу работ, предусмотренному в техническом задании (Приложение №2 к контракту №0843500000223001495 от 17.04.2023), согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации на объекте капитального строительства предусматриваются действия по капитальному ремонту. Решением по делу №А34-15433/2023 односторонний отказ признан недействительным.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для непринятия работ.

Кроме этого, ответчиком приведён довод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом (в том числе по не разработке Раздела 6. «Технологические решения»), им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, указав, что из – за удовлетворения встречных требований об обязании истца безвозмездно устранить недостаток (разработать и представить раздел 6 «Технологические решения»), в случае отсутствия встречных требований ответчика, требования истца были бы удовлетворены частично.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судом в решении по делу №А34-15433/2023 дана соответствующая оценка, в частности указано, что поскольку ответчиком предъявлен встречный иск, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и избран способ защиты - об обязании ООО «Земсервис» устранить недостатки, частичное удовлетворение требований ООО «Земсервис» о взыскании денежных средств, с учётом того, что им не разработан раздел №6 «Технологические решения» и удовлетворение требований ответчика об обязании ООО «Земсервис» устранить недостаток разработать и представить раздел 6 «Технологические решения», приведёт к тому, что ООО «Земсервис» разработает спорный раздел без какой либо оплаты со стороны ответчика. Учитывая, что встречный иск судом удовлетвён в части, по итогам судебного разбирательства у истца будет существовать обязанность безвозмездно устранить недостатки, суд, при таких обстоятельствах, посчитал возможным взыскать с ответчика полную стоимость работ в размере 560 517 руб. 66 коп.

Таким образом, ответчик при подаче встречного иска воспользовался способом защиты права – в виде безвозмездного устранения недостатков. Иных способов защиты, в том числе: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчик не выбрал.

Учитывая, что исковые требования истца в рамках дела №А34-15433/2023 о взыскании задолженности в размере 560 517 руб. 66 коп. удовлетворены, требование о взыскании пеней от указанной суммы задолженности, обосновано.

Доводы ответчика о том, что обязательства по контракту (по разработке раздела 6. «Технологические решения»), в полном объёме истцом, до настоящего времени, не выполнены, судом отклоняются, поскольку из материалов дела №А34-15433/2023 не следует, что ответчик обращался за выдачей исполнительного листа. Кроме того, ответчик не лишён возможности, обратится в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А34-15433/2023.

Помимо прочего, ответчик не лишён возможности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, обратиться в суд за взысканием судебной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2025. платежное поручение № 154 от 21.07.2025 на сумму 21 000 руб., копия чека от 21.07.2025 на сумму 21 000 руб.

01.07.2025 между ООО «ЗЕМСЕРВИС» (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить следующие действия: составление претензии к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» о выплате неустойки, а в случае не удовлетворения претензии: подготовка всех необходимых документов (в том числе, но не ограничиваясь, составление искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб) для передачи на разрешение Арбитражного суда Курганской области по исковому заявлению ООО «ЗЕМСЕРВИС» к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» о взыскании неустойки, судебных издержек; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; участие в судебных заседаниях, экспертизах, ознакомление с материалами дела; подготовка отзывов и возражений, заявлений и ходатайств; выполнение иных действий, связанных с настоящим поручением.

Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Договор вступает в силу со дня заключения и действует до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актами об оказании услуг (пункт 4.3.1 договора).

Цена услуг исполнителю определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 15.06.2022) и фиксируется в актах об оказании услуг.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2025. При приемке работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, по стоимости в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.0.2025 и Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета АКПО 17.01.2012, в редакции от 15.06.2022) на сумму 21 000 руб. в том числе: составление претензии от 03.07.2025 в количестве 1 штука х 6000 руб. = 6000 руб. (пункт 4.2 Методических рекомендаций), составление искового заявления в количестве 1 штука х 15 000 руб. (пункт 4.4 методических рекомендаций) (пункт 3 акта).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 21 000 рублей, с учетом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, претензии, соответствует критерию разумности. Выполнение обязательств, предусмотренных договором от 01.07.2025, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 435 руб. (чек по операции от 21.07.2025), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 435 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 228 690 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 435 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

В.Е. Самсонов