Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45631/24-56-339

20 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МВМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ФИО1 ЛИМИТЕД (CIN: U74899DL1994PLC061080, PAN: AAACA6447N)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 01-2328/06-2022 в размере 9 552 284,15 индийских рупий, неустойки по договору за период с 27.09.2022 по 12.02.2024 в размере 323 799 186,64 индийских рупий

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ЛИМИТЕД (далее – Ответчик) суммы задолженности по договору поставки № 01-2328/06-2022 в размере 9 552 284,15 индийских рупий, неустойки по договору за период с 27.09.2022 по 12.02.2024 в размере 323 799 186,64 индийских рупий.

Арбитражный суд с целью надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Ответчика - иностранной организации, зарегистрированной в Республике Индия и не имеющей в Российской Федерации представительства, в порядке установленном статьей 253 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, участником которого являются в том числе Российская Федерация и Республика Индия, направил в адрес компетентного органа иностранного государства – Министерства юстиции Республики Индия судебное поручение, которое было исполнено компетентным органом путем вручения определения о назначении судебного заседание уполномоченному представителю ответчика в порядке установленном законодательством Республики Индия, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён договор поставки № 01-2328/06-2022 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязуется поставлять товары, а Истец обязуется принять и оплатить товары.

Наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товара, а также условия поставки каждой конкретной партии товара согласовывались Истцом и Ответчиком в проформа инвойсах и по электронной почте, указанной в Договоре.

В рамках указанного Договора 28.07.2022 года Истцом и Ответчиком были согласованы поставки первых двух партий товара - смартфонов и планшетов Samsung, о чём свидетельствуют проформа инвойсы № JULY01/2022-23/14-07-2022 на сумму 433 456 818,70 индийских рупий (ENR) и № JULY02/2022-23/14-07-2022 на сумму 246 744 675,00 индийских рупий (INR).

Согласно п. 7.4. Договора Покупатель перечисляет платёж в российских рублях в Филиал ПАО Сбербанк в Индии, а Филиал ПАО Сбербанк в Индии перечисляет эквивалентную сумму в банк Поставщика в индийских рупиях по курсу Филиала ПАО Сбербанка в Индии на дату платежа.

28.07.2022 года Истец оплатил вышеуказанные инвойсы в полном объёме (100% предоплата): общая сумма платежа составила 680 201 493,70 индийских рупий (INR) (эквивалент в рублях по курсу в соответствии с условиями Договора - 507 442 065,53 рублей). Оплату Истцом указанной суммы подтверждают платёжные поручения № 60557 от 27.07.2022 года на сумму 181 043 858,68 рублей и № 60125 от 28.07.2022 года на сумму 326 398 206,85 рублей.

Пунктом 13.5 Договора установлен Максимальный срок исполнения Поставщиком обязательств по Договору в части поставки предоплаченного товара, который не должен превышать 60 календарных дней с момента перечисления Покупателем авансовых платежей.

Согласованный в вышеуказанных проформа инвойсах и оплаченный Товар Ответчик должен был поставить в срок до 26.09.2022 года включительно. В указанный срок Ответчик произвёл всего 2 отгрузки Товара на общую сумму 252 858 550,23 индийских рупий (INR).

Однако, оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем 21.10.2022 г. Истец направил Поставщику требование о поставке остального оплаченного Истцом Товара в срок не превышающий 7 календарных дней или, если такая отгрузка не может быть выполнена Ответчиком в указанный срок, вернуть всю сумму аванса за не поставленный Товар в тот же срок, а также выплатить неустойку за просрочку поставки Товара, предусмотренную Договором.

Указанные требования Истца Ответчик выполнены не были, сторонами была согласована поставка другого товара в качестве погашения долга, однако указанная обязанность также была выполнена Ответчиком лишь частично, сумма имеющейся задолженности составила 9 552 284,15 индийских рупий.

Истец повторно направил в адрес Ответчика претензионное письмо, сообщив контрагенту об одностороннем расторжении рамочного договора, которое осталось без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.5 Договора, применимым правом по настоящему Договору является право Российской Федерации.

Согласно п. 15.6 Договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в. связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с его Регламентом. Язык арбитражного разбирательства - русский. Место рассмотрения споров - г. Москва, Российская Федерация.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Согласно п. 1.1 Договора заказ товара, то есть заключение отдельной сделки о поставке определённого товара в рамках Договора, осуществляется на основании инвойсов, где Стороны согласовывают наименование и количество товара, цену за единицу товара, базис и место поставки.

Согласно п. 4.1 Договора подтверждение заказа со стороны Поставщика - это выставление инвойса и направление его в адрес Покупателя. Ответчик в рамках процедуры согласования заказа прислал Истцу проформа инвойсы № JULY01/2022-23/14-07-2022 и № JULY02/2022-23/14-07-2022 (далее по тексту - Проформа инвойсы), сформированные на основании потребностей Истца в конкретных товарах. Согласно тому же пункту Договора, подтверждением заказа со стороны Покупателя является оплата выставленного инвойса.

Согласно п. 8.2 Договора порядок и срок оплаты указывается в инвойсе. В Проформа инвойсах, которые прислал Ответчик, порядок их оплаты определён как «100 % предоплата», что было осуществлено Истцом путём перечисления Ответчику указанной суммы в полном объёме. Проформа инвойсы содержат все условия, которые Стороны должны согласовать для оформления заказа товара. Таким образом сделка о поставке определённого товара является заключённой, процедура заказа товара, установленная Договором, полностью соблюдена.

Согласно п. 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом Стороны свободны в выборе формы и наименования документа для оформления таких отдельных договоров - заказов/заявок. Утверждение Ответчика о том, что «проформа инвойс не является юридически обязательным документом и не требует оплаты» является безосновательным, не подкреплено нормами права и противоречит условиями Договора.

Наличие слова «Проформа» в названии документа не влияет на его суть и содержание -именно Проформа инвойсы в данной ситуации позволяют установить результат согласования воли сторон. Истец оплатил и обоснованно рассчитывал получить от Ответчика в пределах установленного Договором срока именно те товары и именно в том количестве, которые указаны в Проформа инвойсах.

Коммерческие или по-другому отгрузочные инвойсы оформляются в рамках согласованного Сторонами заказа, оформленного в виде Проформа инвойсов непосредственно перед отгрузкой товара. При этом заказ (товар, согласованный в проформа инвойсе) может быть разбит на несколько отгрузочных партий в зависимости от количества транспортных средств и отгружаться в разные дни - соответственно для каждой такой отгрузки в рамках одного заказа (одного проформа инвойса) оформляется отдельный коммерческий или отгрузочный инвойс. Именно так и происходило в действительности: содержание коммерческих инвойсов с 1 по 4 отгрузку соответствует содержанию Проформа инвойсов в части наименования и цены товаров, что говорит о том, что, направляя Проформа инвойсы, воля Ответчика также была направлена на поставку конкретных товаров, заказанных и оплаченных Истцом.

Таким образом Проформа инвойсы позволяют точно определить наименование и количество подлежащего передаче товара - сделка считается заключённой. Согласно п. 4.2 Договора Стороны могут согласовать срок поставки конкретной партии товара в инвойсе (имеется в виду в проформа инвойсе), но не указание срока поставки в проформа инвойсе не влияет на действительность сделки, поскольку предельный срок поставки для всех без исключения пред оплаченных товаров в рамках Договора установлен в п. 13.5 Договора - 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты - Максимальный срок исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Согласно п. а ст. 33 Конвенции Организации Объединённых Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) Продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, - в эту дату. Согласно п. b ст. 49 Венской конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставку в течение установленного таким образом срока.

Согласно п. 1 ст. 47 Венской конвенции Покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств. Согласно п. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что на момент направления первой претензии от 20.10.2022 просрочка поставки со стороны Ответчика уже составляла 24 календарных дня, Истец потребовал отгрузить оплаченные, но недополученные товары Samsung в дополнительный разумный срок, равный 7 календарным дням, и однозначно заявил в претензии об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств в части товаров, которые не будут поставлены в установленный дополнительный срок. В этот дополнительный срок Ответчик успел произвести еще одну отгрузку товаров Samsung на сумму 129.785.626,25 INR, в результате чего у Ответчика образовался долг по возврату Истцу денежных средств в размере 157.057.384,15 INR.

Судом также не принимается довод Ответчика, согласно которому им были понесены дополнительные расходы на хранение и страхование груза, которые Ответчик в одностороннем порядке оплачивал их из полученных от Истца денежных средств. При этом Ответчик перед отгрузками не согласовывал с Истцом такие дополнительные расходы, не предоставлял подтверждающие такие расходы документы, не предъявлял претензии или требования для их компенсации в надлежащей форме, в свою очередь Истец не подтверждал готовность их компенсировать или оплачивать, и не учитывал эти расходы в своём учёте.

Согласно п. 1.1. Договора Стороны договорились о применении правил Инкотермс 2020 (Incoterms 2020) при осуществлении поставок в рамках Договора, согласно которым цена товара включает в себя все расходы продавца, которые возникли до передачи товара покупателю, что также указано в п. 7.2 Договора. При условиях FOB, FCA и EXW продавец не обязан страховать товар, этого и не требовал Истец, который самостоятельно страхует свои грузы. В цены товаров, указанных в коммерческих (отгрузочных) инвойсах уже включены все расходы Ответчика, и он не имеет права взыскивать их с Истца и тем более в одностороннем порядке зачитывать их из суммы предоплаты за конкретные товары.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих заявленные требования, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по оплате Ответчику за поставку товара полностью исполнил, ООО "МВМ", в свою очередь, свое обязательство по его поставке исполнило не полностью, уплаченные денежные средства в размере 9 552 284,15 индийских рупий не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора, в случае невозврата Поставщиком Покупателю денежных средств, Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 61-го календарного дня от даты перечисления аванса.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части начисления неустойки по доводам, изложенным в отзыве, которые признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 13.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 323 799 186,64 индийских рупий за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ЛИМИТЕД (CIN: U74899DL1994PLC061080, PAN: AAACA6447N ИНДИЯ) в пользу ООО "МВМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга суммы задолженности по договору поставки № 01-2328/06-2022 в размере 9 552 284,15 индийских рупий, неустойку по договору за период с 27.09.2022 по 12.02.2024 в размере 323 799 186,64 индийских рупий, также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая