Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-8514/2025
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА-СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., стр. 146А, оф. 203, Пенза г., Пензенская область, 440018; Романовка ул., д. 46, Пенза г., Пензенская область, 440056)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Академика ФИО3 пр-кт, 10, ФИО4 м.о., Москва г., 107078; Коммунистическая ул., 25А, Пенза г., Пензенская область, 440008)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1; Ленинская Слобода ул., д. 19, стр. 6, бизнес-центр "Омега Плаза", Москва г., 115280),
- гражданин ФИО5 (629640, <...>)о взыскании 2 540 088 руб.,
при участии:
от истца: ФИО6 – представителя по доверенности,
от ответчика: ФИО7 – представителя по доверенности,
от третьих лиц:
- не явились, извещены,
- ФИО8 – представителя по доверенности,
установил:
ООО "ЛИНА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 540 088 руб. в результате признания страховым случаем ДТП, произошедшего 10.08.2024 с участием автомобиля – виновника ФИО9 г.р.з. А884РТ73 под управлением водителя собственника ФИО5 и потерпевшего автомобиля Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО10, а также расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Поврежденный автомобиль Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58 застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности" по полису от 05.04.2023 № 23-82МТ1989 GL/AON и передан истцу лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору лизинга от 29.03.2023 № ДЛ-142274-23.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58, истцом проведена досудебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 Согласно полученному экспертному заключению от 06.09.2024 № 1056 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 составляет 4 992 800 руб.
07.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 452 712 руб., о чем представлено платежное поручение № 87419.
Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной досудебным исследованием, истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что в рамках рассмотрения Николаевским районным судом Ульяновской области гражданского дела № 2-1-14/2025 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к виновнику ДТП – ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов от 28.03.2025 № 033/095-2025. Как следует из выводов судебной экспертизы: действия водителя ФИО5 находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 составляет 2 172 700 руб.
Таким образом, сумма уже выплаченного истцу страхового возмещения (2 452 712 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 172 700 руб.), определенной по результатам проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1-14/2025.
ООО "ЛИНА-СТРОЙ" и водитель ФИО10 были привлечены к участию в деле № 2-1-14/2025 в качестве третьих лиц, однако по поводу полученных результатов судебной экспертизы возражений не заявляли.
Судебный акт по гражданскому делу № 2-1-14/2025 вступил в законную силу и, как настаивает ответчик, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании 17.11.2025 истец поддержал заявленные исковые требования, полагает что судебный акт по гражданскому делу № 2-1-14/2025 не затрагивает его права и обязанности и преюдициального значения для него не имеет. Кроме того, истец полагает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 необходимо проводить оригинальными новыми запчастями в сервисном центре «Audi», поскольку машина находится на гарантии и при использовании нелегальных запчастей транспортное средство снимается с гарантии, поставив под сомнение, что данное обстоятельство было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1-14/2025.
Ответчик исковые требования не признал, настаивал на ранее заявленных доводах.
Третье лицо ФИО5 просил в иске отказать, пояснив, что его кассационная жалоба по гражданскому делу № 2-1-14/2025 оставлена без удовлетворения, при этом указав, что в ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции обществом "ЛИНА-СТРОЙ" и водителем ФИО10 судебные запросы и извещения проигнорированы, на экспертный осмотр они также не явились, поврежденный автомобиль на осмотр эксперта не предоставили.
Третье лицо ООО "Газпромбанк Автолизинг" в отзыве на иск подтвердило фактические обстоятельства дела, разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом по гражданскому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Вопреки доводам истца, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют непосредственное отношение к факту ДТП, произошедшему 10.08.2024 с участием автомобиля – виновника ФИО9 г.р.з. А884РТ73 под управлением водителя ФИО5 и потерпевшего автомобиля Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58, принадлежащего истцу, находившегося под управлением водителя ФИО10.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58, установленные решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.04.2025 в деле № 2-1-14/2025, являются для арбитражного суда при разрешении настоящего спора обязательными и не подлежат доказыванию вновь.
Истец полагает недостаточным выплаченное страховое возмещение. Однако при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в проведении экспертного осмотра участия не принимал, доводы и возражения при назначении и проведении судебной экспертизы не представлял, достоверность проведенной судебной экспертизы не оспаривал, в допросе эксперта участия не принимал, каких-либо вопросов к экспертному исследованию не заявлял, решение суда общей юрисдикции не обжаловал.
Доказательства признания недействительными результатов судебной экспертизы относительно принадлежащей ему автомашины, имеющей преюдициальное значение, не представлены.
По этим же основаниям результаты проведённого ИП ФИО11 досудебного экспертного заключения от 06.09.2024 № 1056 не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
В обоснование довода о недопустимости использования неоригинальных запчастей Audi при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил дополнительное соглашение от 31.03.2023№ ДЛ-142274-23-ДС-1 к договору лизинга от 29.03.2023 № ДЛ-142274-23, акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2023 № 028836, полагая, что из представленных документов усматривается, что автомобиль передавался практически новым и находился на гарантии у производителя.
В предварительном судебном заседании 06.10.2025 истец указывал на наличие ранее произведённого восстановительного ремонта в отношении автомобиля Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58.
На эти же обстоятельства в пояснениях указывали ответчик и третье лицо.
При этом запрошенные судом сведения об использованных деталях на предмет их оригинальности при ранее проведенных ремонтах автомобиля Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58 истцом не представлены.
Также истцом подтверждено, что автомобиль Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58 в настоящее время восстановлен.
Однако сведений об использовании оригинальных частей Audi при выполнении последнего ремонта транспортного средства в целях сохранения гарантии также не представлено.
Таким образом, сделать вывод о нахождении автомашины Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58 на гарантии не представляется возможным.
Более того, даже нахождение спорной автомашины на гарантийном обслуживании и необходимость использования технологий ремонта и оригинальных запасных частей у официального дилера для сохранения такой гарантии объективного значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку имеются выводы судебной экспертизы № 033/095-2025, имеющей преюдициальное значение и не подлежащей переоценке. В то же время, на странице 16 заключения экспертов № 033/095-2025 содержится указание о том, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колёсного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018).
Доводы истца по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами по гражданскому делу № 2-1-14/2025 и направлены на установление иных фактических обстоятельств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции по делу № 2-1-14/2025, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт выплаты страхового возмещения в объеме, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q8 г.р.з. Р888СЕ58 подтвержден, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина