АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-12546/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Красночикойского района Забайкальского края о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Чикой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

Прокуратура Красночикойского района Забайкальского края явку представителя не обеспечила (извещена надлежащим образом);

От лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция».

Прокуратура Красночикойского района Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Чикой".

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 28.11.2023 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, возражений в судебном заседании против перехода в судебное заседание не представили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель учреждения требование о привлечении к административной ответственности не оспорил, указал, что на момент проверки были выявлены нарушения, которые в настоящее время устраняются.

Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Прокуратурой Красночикойского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности в деятельности ФГБУ «Национальный парк «Чикой».

В целях объективного и всестороннего проведения проверки прокуратурой района привлечен специалист ОНД и ПР по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г. Петровск-Забайкальский ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Согласно предоставленному заключению специалиста, в деятельности ФГБУ «Национальный парк «Чикой» установлены существенные нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Так, проведенной проверкой установлены следующие нарушения законодательства:

1. В помещении для инвентаря уборщицы датчик системы пожарнойсигнализации расположен ближе 50 см от осветительного прибора (п. 13.3.6Свод правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты»);

2. В кабинете архива датчик системы пожарной сигнализации расположен ближе 50 см от осветительного прибора (п. 13,3.6 Свод правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты»);

3. В кабинете № 9 датчик системы пожарной сигнализации расположен ближе 50 см от осветительного прибора (п. 13,3.6 Свод правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты»);

4. Нарушение изоляции электропровода в кабинете № 9 (п.п. «а» п. 35 постановления Правительства № 1479 от 16.09.2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

5. В кабинете № 7 датчик системы пожарной сигнализации расположен ближе 50 см от осветительного прибора (п. 13.3.6 Свод правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты»);

6. В кабинете № 5 датчик системы пожарной сигнализации расположен ближе 50 см от осветительного прибора (п. 13.3.6 Свод правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты»);

7. В кабинете № 3 датчик системы пожарной сигнализации расположен ближе 50 см от осветительного прибора (п. 13.3.6 Свод правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты»):

8. В кабинете «госинспекторская» датчик системы пожарнойсигнализации расположен ближе 50 см от осветительного прибора (и. 13.3.6Свод правил - СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты»);

9. На балконе здания эксплуатируются электрические провода свидимыми повреждениями изоляции (п.п. «а» п. 35 постановленияПравительства № 1479 от 16.09.2020 года «Об утверждении Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации»);

10. В здании в месте установки приемно-контрольного приборапожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемыхустановками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарнойсигнализации, а также о порядке действий и использования приемно-контрольного прибора (п. 10 постановления Правительства № 1479 от16.09.2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима вРоссийской Федерации»);

В гаражном помещении Учреждения:

11. При входе в гараж через запасной эвакуационный выход слева на стене эксплуатируется электропровод и розетка с видимыми нарушениями изоляции (п.п. «а» п. 35 постановления Правительства № 1479 от 16.09.2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

В помещении гостевого дома Учреждения:

12. Во всех гостевых комнатах датчик системы пожарной сигнализациирасположен ближе 50 см от осветительного прибора (п. 13.3.6 Свод правил - СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты»);

13. Слева перед входом на пожарном щите отсутствует пожарныйинвентарь, ящик с песком пустой. (Приложение № 7 постановленияПравительства № 1479 от 16.09.2020 года «Об утверждении Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации»);

14. В здании гостевого дома не обеспечивается дублирование сигналов напульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)транслирующей этот сигнал организации (п. 7 ст. 83 «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности»).

По выявленному нарушению Прокуратурой Красночикойского района вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023 с квалификацией его по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ требования пожарной безопасности устанавливаются уполномоченными государственными органами в нормативных документах, обязательных для исполнения.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несу собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций (учреждений), а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект федеральной собственности, находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Национальный парк «Чикой», используется учреждением с нарушением установленных законодательством норм и правил пожарной безопасности.

В бездействии ФГБУ «Национальный парк «Чикой» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Невозможно также оценить данное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использовании государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение учреждением административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имущественного ущерба, принимая во внимание, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, суд пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При этом суд полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В силу ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с вынесением предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Чикой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2015), расположенное по адресу <...>, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Судакова