ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9506/2024

29 апреля 2025 года 15АП-3830/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу№ А53-9506/2024

по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат»

к Южной электронной таможне

при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании незаконными решений, об обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов,

при участии:

от Южной электронной таможни: представители ФИО1 по доверенности от 24.12.23024, ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

от закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2024 № 160,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КМКК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможенный орган)о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10323000-23/000223 от 22.12.2023, №РКТ-10323000-23/000264 от 28.12.2023 № РКТ-10323000-23/500055 от 28.12.2023, №РКТ-10323000-23/000246 от 25.12.2023, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/311023/3080683 от 31.10.2023; от 28.12.2023 в декларацию на товары №10323010/071223/3088982 от 07.12.2023; от 28.12.2023 в декларацию на товары №10323010/051223/5011307 от 05.12.2023; от 25.12.2023 в декларацию на товары №10323010/241123/3086301 от 24.11.2023; об обязании Южной электронной таможни устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ЗАО «КМКК» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 560 193 рублей 31 копеек, в том числе таможенная пошлина и таможенный сбор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КМКК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный товар обладает всеми признаками, необходимыми для отнесения его в подсубпозицию 1704 90 980 0 6 ТН ВЭД ЕАЭС, а также к несогласию классификации спорного товара в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и привлечении специалиста свидетельствует о нарушении судом требований статей 8, 9, 65, 82, 87.1, 268 АПК РФ. Вопросы, связанные с установлением соответствия поставленных под сомнение характеристик товара, не являются вопросами права и не направлены на оценку имеющихся доказательств, поэтому, безусловно, требуют специальных знаний,а, следовательно, проведения экспертизы. Независимый специалист-технолог мог бы дать в том числе разъяснения по вопросам, связанным с характеристиками товара,с возможностью и вариантами его применения в кондитерском производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮЭТ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,ЗАО «КМКК» во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2016 № 29 (далее - Контракт), заключенного с ООО «Альфа» (Грузия), на условиях поставки FCA Кореновск поместило под таможенную процедуру экспорта на Южном таможенном посту (ЦЭД) товар № 1 по ДТ №№ 10323010/311023/3080683, 10323010/241123/3086301, 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307 – «Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» с массовой долей жира 8,5%... Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром», м. д.ж. 8,5%..." (далее - товар № 1, спорный товар).

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 33 ДТ№№ 10323010/311023/3080683, 10323010/241123/3086301, 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307, спорный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В процессе совершения таможенных операций по ДТ№№ 10323010/241123/3086301, 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307в отношении товара № 1 выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. В рамках принятия решения по минимизации профиля риска,с учетом письма ЗАО «КМКК» от 07.11.2023 (об идентичности экспортируемой продукции «начинка кондитерская...») ЮЭТ рассмотрено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 № 12406007/0027497 (далее - заключение таможенного эксперта), полученное при декларировании идентичного товара по ДТ № 10323010/311023/3080683, поданной ЗАО «КМКК» в рамках исполнения контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного между ЗАО «КМКК» (Россия) и компанией ООО «Альфа» (Грузия).

Согласно заключению таможенного эксперта по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы коричневого цвета следующего состава (% масс): влага 30,8%, жир 7,3% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3% (сахароза 45,2%, лактоза 5,5%, глюкоза 3,2%, галактоза 1,4%), крахмал 4,5%, белок 2,6%, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы не содержат молочный жир и изоглюкозу. По установленным показателям образец содержит сахарозу (45,2% масс), глюкозу (3,2% масс), крахмал(4,5% масс). Образец имеет следующий состав (% масс): влага 30,8%, жир 7,3% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3% (сахароза 45,2%, лактоза 5,5%, глюкоза 3,2%, галактоза 1,4%), крахмал 4,5%, белок 2,6%. Образец содержит жир в количестве 7,3% масс. Образец содержит белок в количестве 2,6% масс. Образец содержит молочный белок (животного происхождения). Образец также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировки, содержит рисовую муку).

С учетом заключения таможенного эксперта приняты решения от 22.12.2023№ РКТ-10323000-23/000223, от 25.12.2023 № РКТ-10323000-23/500246, от 28.12.2023№№ РКТ-10323000-23/000264, 10323000-23/500055 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 5,5%).

Таможней были приняты решения от 22.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/311023/3080683, от 25.12.2023о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10323010/241123/3086301, от 28.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307, согласно которому сведения, подлежащие внесению в графу 31 ДТ№ 10323010/131223/5011678, необходимые для классификации товара: «Начинка кондитерская, представляет собой сложно-смесевой продукт в виде однородной массыс содержанием (% масс): влага 30,8%, жир 7,3% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3% (сахароза 45,2%, лактоза 5,5%, глюкоза 3,2%, галактоза 1,4%), крахмал 4,5%, белок 2,6%, помещенный в консервные банки; груз расположен на 26 паллетах. Вес брутто с паллетами 21181,160 кг», графа 33 должна содержать код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 8.

Несогласие с принятыми таможенным органом решениями о классификации товаров и решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленныев декларации на товары, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 20, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», пришел к правильному выводуо необоснованности заявленных требований, установив, что решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10323000-23/000223от 22.12.2023, № РКТ-10323000-23/000264 от 28.12.2023 № РКТ-10323000-23/500055от 28.12.2023, № РКТ-10323000-23/000246 от 25.12.2023, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:от 22.12.2023 в декларацию на товары №10323010/311023/3080683 от 31.10.2023;от 28.12.2023 в декларацию на товары №10323010/071223/3088982 от 07.12.2023;от 28.12.2023 в декларацию на товары №10323010/051223/5011307 от 05.12.2023;от 25.12.2023 в декларацию на товары №10323010/241123/3086301 от 24.11.2023 вынесены с соблюдением требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; оснований для возврата заявителю уплаченных таможенных платежей не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулированиев соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а такжев соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силуи применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорамии актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Союзао таможенном регулировании.

Статьей 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» определены ОПИ ТН ВЭД, в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС - ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применятся ОПИ, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В то же время пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС также применяются и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, в которых содержится толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции.

Следовательно, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечаниями тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Согласно ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с текстом товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао.

В подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации кондитерские изделия из сахара прочие, не содержащие какао, не относящиеся к предыдущим субпозициям и под субпозициям товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

В пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, i обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В нее включаются, в числе прочих: кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:

(а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

(б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.;

(в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС к товарным подсубпозициям 1704 90 510 0-1704 90 980 0 в них включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков и брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0, согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся:

1) помадки;

2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0);

3) нуга;

4) экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия.

В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва - кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др.

В данную товарную позицию не включаются (пункт (г)) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106).

В соответствии с текстом товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТЫ ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиесяк предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

В пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются, inter alia: (4) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, и иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, но используемые в качестве начинки и т.д. для шоколада, сдобного печенья, пирожков, пирожных и т.д.

Таким образом, с учетом системного анализа классификационных признаков, разграничивающих классификацию товаров в товарных позициях 1704 и 2106 ТН ВЭД ЕАЭС можно сделать вывод, что в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться:

1. пищевые продукты, в том числе пасты на основе сахара, содержащие добавки жира.

2. такие пищевые продукты используются в качестве начинки и т.д. для шоколада, сдобного печенья, пирожков, пирожных и т.д.

3. также такие пищевые продукты непригодны для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара.

4. такие пищевые продукты не являются кондитерскими изделиями либо полуфабрикатами, используемыми для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д.

Кроме того, такие товары не должны быть поименованы в пояснениях к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС (в т.ч. указанный выше закрытый перечень товаров) к товарной подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем спорный товар со всей очевидностью не является конфетой, карамелью, ирисом, драже, халвой, мармеладом, пастильным изделием, сахаристым восточным изделием, жевательной резинкой, кондитерской плиткой, кондитерская фигурой, помадкой, марципаном в упаковке, нугой, экстрактом солодки.

При осуществлении контроля правильности классификации в соответствиис ТН ВЭД ЕАЭС товара, декларируемого по ДТ №№ 10323010/311023/3080683, 10323010/241123/3086301, 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307 установлено, что он представляет собой сложно-смесевой продукт в виде однородной массы с содержанием (% масс.) в том числе: жира 7,3% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3%. Таким образом спорный товар является пищевым продуктом на основе сахара с содержанием добавок жира.

Сведения о том, что спорный товар является начинкой заявлены ЗАО «КМКК» при декларировании и не оспариваются с учетом доводов, изложенных в заявлении общества.

С учетом характеристик спорного товара, заявленных ЗАО «КМКК»при таможенном декларировании, а также сведений о товаре, содержащихся в СТО 00417266-007-2015, в совокупности с результатами таможенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный товар не является пригодным для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, а используется исключительно как начинка.

В соответствии с терминологией ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» кондитерские изделия - многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, - с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов.

Сахаристое кондитерское изделие - кондитерское изделие с содержанием сахара не менее 20%. К сахаристым кондитерским изделиям относятся: конфета, карамель, ирис, драже, халва, мармелад, пастильное изделие, сахаристое восточное изделие, жевательная резинка, паста, крем, кондитерская плитка, кондитерская фигура, сбивное изделие, безе, нуга.

Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия. Кондитерские изделия - шоколад в порошке, какао-порошок, паста, крем не имеют определенной заданной формы.

Паста - пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какао-продуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира от 28% до 35%.

Крем - пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какао-продуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира более 35%.

Положениями рассматриваемого ГОСТа также установлены определения терминам «кондитерский полуфабрикат» и «начинка». Так, кондитерский полуфабрикат - пищевой продукт, полученный в результате обработки одного или нескольких видов сырья,с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов, применяемые для дальнейшего использования при производстве кондитерских изделий. Начинка - кондитерский полуфабрикат, используемый для прослойки и (или) наполнения внутренней полости кондитерского изделия.

Вместе с тем, критерии классификации таких «полуфабрикатов» и «начинки», и отнесения их к товарной позиции 1704 определены пояснениями к ТН ВЭД, как было указано выше, и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.).

При осуществлении контроля правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, декларируемого по ДТ №№ 10323010/311023/3080683, 10323010/241123/3086301, 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307 установлено, что он представляет собой сложно-смесевой продукт в виде однородной массы с содержанием (% масс): влаги 30,8%, жира 7,3% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3% (сахароза 45,2%, лактоза 5,5%, глюкоза 3,2%, галактоза 1,4%), крахмала 4,5%, белка 2,6%.

С учетом своих качественных и количественных характеристик «Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром...» не является кондитерским изделием из сахара. Следовательно, данный товар, исходя из своих свойств и характеристик, не может классифицироваться в товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не соответствует ее тексту и пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, с учетом установленных ГОСТ Р 53041-2008 терминов и определений спорный товар не может быть отнесен к сбивному изделию, нуге, пасте, крему по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно указано, что спорный товар невозможно отнести к сбивному изделию, поскольку по своим свойствам и характеристикам он не соответствует термину - сахаристое кондитерское изделие пенообразной структуры из сбивной массы на основе сахаропаточного сиропа, пенообразователя, студнеобразователя с добавлением или без добавления другого сырья, пищевых добавок, ароматизаторов. Спорный товар невозможно отнести к нуге, поскольку по своим свойствам и характеристикам он не является изделием из сбивной массы тяжелого типа и содержит более 13% влаги. Спорный товар невозможно отнести к пасте, поскольку по своим свойствам и характеристикам он содержит менее 28% жира. Спорный товар невозможно отнести к крему, поскольку по своим свойствам и характеристикам он содержит менее 35% жира. Иных сахаристых кондитерских изделий ГОСТ Р 53041-2008 не предусмотрено.

Также ГОСТ Р 53041-2008 помимо содержания сахара, жиров и т.п. предусмотрен такой показатель как «массовая доля влаги». Согласно данному ГОСТу показатель массовой доли влаги в кондитерских изделиях и полуфабрикатах кондитерского производства составляет от 4% до 25%. Вместе с тем при проведении таможенной экспертизы спорного товара установлен показатель массовой доли влаги больше чем предусмотрен ГОСТ Р 53041-2008, а именно для образца 1 - 30,4%, образца 2 - 33,1%, образца 3-30,5%, образца 4-31,1%.

В соответствии с заявленным ЗАО «КМКК» в графе 31 спорных ДТ описанием и сведениям, содержащим информацию о классификации товаров, представленных в электронном виде, товар представляет собой начинку кондитерскую с торговым наименованием «Сгущенка с сахаром» и «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром».

В процессе совершения таможенных операций по ДТ№№ 10323010/241123/3086301, 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307 в отношении товара № 1 был выявлен профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации рисков по направлению контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках принятия решения по минимизации профиля риска, ЮЭТ рассмотрено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 № 12406007/0027497 (далее - заключение таможенного эксперта), полученное при декларировании идентичного товара по ДТ № 10323010/311023/3080683, поданной ЗАО «КМКК» в рамках исполнения контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного между ЗАО «КМКК» (Россия) и компанией ООО «Альфа» (Грузия).

Согласно заключению таможенного эксперта, по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы коричневого цвета следующего состава (% масс.): влага 30,8%, жир 7,3% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3% (сахароза 45,2%, лактоза 5,5%, глюкоза 3,2%, галактоза 1,4%), крахмал 4,5%, белок 2,6%, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы не содержат молочный жир и изоглюкозу. По установленным показателям образец содержит сахарозу (45,2% масс.), глюкозу (3,2% масс.), крахмал (4,5% масс.). Образец имеет следующий состав (% масс.): влага 30,8%, жир 7,3%(без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3% (сахароза 45,2%, лактоза 5,5%, глюкоза 3,2%, галактоза 1,4%), крахмал 4,5%, белок 2,6%. Образец содержит жирв количестве 7,3% масс. Образец содержит белок в количестве 2,6% масс. Образец содержит молочный белок (животного происхождения). Образец также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировки, содержит рисовую муку).

С учетом имеющейся информации, при осуществлении контроля правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, декларируемого по ДТ№№ 10323010/241123/3086301, 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307 проводился сопоставительный анализ документов и сведений, заявленных при декларировании по ДТ № 10323010/311023/3080683.

При проведении анализа было установлено, что товары, декларируемые по ДТ№№ 10323010/241123/3086301, 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307 и 10323010/311023/3080683, являются идентичными, что подтверждается сведениями, заявленными в данных ДТ и представленными коммерческими документами, удостоверениями о качестве и безопасности, фотографиями этикеток товаров, пояснениями ЗАО «КМКК».

Исходя из того, что товары в ДТ №№ 10323010/241123/3086301, 10323010/071223/3088982, 10323010/051223/5011307 и 10323010/311023/3080683 являются идентичными, также были изучены и впоследствии приняты во внимание результаты таможенной экспертизы в отношении товара, задекларированного по ДТ№ 10323010/311023/3080683.

Довод заявителя о проведенной таможенными экспертами идентификация товарас грубым нарушением требований TP ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно Положению о ЦЭКТУ, утв. приказом ФТС России от 08.09.2020 № 770, ЦЭКТУ осуществляет свои полномочия в части экспертно-исследовательского обеспечения потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в проведении экспертиз и иных исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. Также в своей деятельности ЦЭКТУ руководствуются положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вопросы о соответствии/несоответствии представленных на исследование образцов требованиям TP ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» перед экспертами ЦЭКТУ поставлены не были.

Таким образом, экспертами ЦЭКТУ проведено полное исследование представленных им объектов, а также дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Довод заявителя о том, что таможенными экспертами использовались ненадлежащие методики следует отметить, что таможенные эксперты ЦЭКТУ, руководствуясь действующим таможенным законодательством, своим экспертным опытом и знаниями, а также сведениями о товаре в товаросопроводительных документах и маркировке продукции, исследовали товар как продукт, содержащий молоко (согласно маркировке, на первой позиции в составе заявлено обезжиренное молоко). Примененные таможенными экспертами методики позволили установить компонентный состав товара, который соотносится с заявленным производителем товара на этикетке. Следовательно, независимо от содержания молочных и не молочных компонентов в составе товара, а также примененных методов, показатели (массовая доля влаги, жира, ФИО4) не меняются.

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В связи с тем, что спорный товар «начинка кондитерская...» не поименован ни в одной товарной позиции Номенклатуры, то условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС выполнено.

Товарная позиция 2106 ТН ВЭД включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 - прочие.

Поскольку спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным белковым веществам, он должен классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД «прочие».

Дальнейшая классификация товара зависит от качественного и количественного состава.

Качественный и количественный состав определены таможенной экспертизой. Спор по качественному и количественному составу спорного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу, глюкозу и крахмал, то в соответствии с ОПИ 6 он должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие».

Таким образом, в силу ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, текстов товарных позиций 1704, 2106 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ним, спорный товар «начинка кондитерская...» подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 5,5%).

Довод ЗАО «КМКК» о подтверждении правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС декларацией о соответствии № RU Д-RU.АЯ24.В.07659/19 судом первой инстанции правомерно отклонен в связис тем, что указание кода 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС в декларации о соответствии на спорный товар не может являться основанием для классификации товара в какой-либо товарной позиции или подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 04.12.2008 № СП-101-32/6852), код ТН ВЭД в сертификате соответствия носит информационный характер. Сертификат соответствия, а равно декларация соответствия, не может рассматриваться в качестве документа для целей классификации при таможенном оформлении товара. Сертификат соответствия требуется для подтверждения соблюдения действующих в отношении товаров запретов и ограничений.

ЗАО «КМКК» в подтверждение правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС представило заключение эксперта ТПП Красноярского края от 15.04.2024 № 015-05-00067, НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 № 0224.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Суд первой инстанции оценил указанные документы как ненадлежащее доказательства, поскольку полномочия по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно таможенному законодательству, представлены декларанту - лицу, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а контроль за правильностью проведенной декларантом классификации товара, возложен на таможенный орган. Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не входит в компетенцию экспертов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар является самостоятельным, готовым к употреблению кондитерским изделием из сахара и при этом может применяться в кондитерском производстве в том числе для производства (превращения) в другое кондитерское изделие из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности: леденцовая карамель или кремовые помадные конфеты, тоффи и карамели прочие», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. Общество в данном случае не учитывает, что условие такого производства (превращения), указанного в пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций. Примеры непосредственного изготовления установлены пояснениями к товарной позиции 1704 ТН ВЭДЛ ЕАЭС, в том числе в томе VI пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции критически оценил довод ЗАО «КМКК» о том, что правильность выбранного классификационного кода подтверждается письмами Всероссийского научно-исследовательского института кондитерской промышленности-филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН)от 27.05.2024 № 45, Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294«О применении ОКПД 2», Евразийской экономической комиссии от 14.07.2024 № 13-385, от 14.07.2024 № 16-1187 ввиду следующего.

Так, в письме от 27.05.2024 № 45 ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН указывает, что спорный товар «может быть отнесен в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 53041-2008) к кондитерскому полуфабрикату – начинка», а также обращает внимание на необходимость корректировки области применения спорного товара, отмечая, что «в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 начинка - это кондитерский полуфабрикат, используемый для прослойки и(или) наполнения внутренней полости кондитерского изделия. Использование начинки в качестве продукта для непосредственного употребления в пищу не предусмотрено».

Кроме того, по результатам анализа сведений об области применения товара, отраженных в приложении-спецификации от 23.10.2023 № 132, счете-фактуре от 13.12.2023 № КМКК-0208828, судом установлено, что спорный товар реализовывался как начинка кондитерская, о чем свидетельствует в том числе размещенная на потребительской упаковке этикетка с указанием, что спорный товар является начинкой кондитерской с торговым наименованием «Варенка. Сгущенка вареная». На основании чего суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рамках внешнеторгового договора от 21.01.2016 № 29 реализовывался товар, являющийся кондитерским полуфабрикатом.

Как ранее установлено судом, отнесение кондитерских полуфабрикатов к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС возможно при условии, что указанный полуфабрикат используется для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющий определенную форму, и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа. Так, например, из одного и того же сырья, но с разным предназначением, может быть получена мармеладная масса (кондитерский полуфабрикат) и мармелад (кондитерское изделие), кондитерская глазурь (кондитерский полуфабрикат)и кондитерская плитка (изделие), марципановая масса (кондитерский полуфабрикат)и марципан (кондитерское изделие), помадная масса (кондитерский полуфабрикат)и помадка (кондитерское изделие) и т.п.

Вместе с тем, ЗАО «КМКК» не представлено доказательств возможности непосредственного изготовления из спорного товара иного сахаристого кондитерского изделия товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС или его использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

Таможенным органом в материалы дела представлено письмо Сибирского федерального университета (Минобрнауки России) от 29.03.2024 № б/н «Об оказании содействия», согласно которому исследуемые товары по своему составу и свойствам не пригодны для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание информацию, изложенную в вышеуказанных письмах,с учетом свойств спорного товара, суд первой инстанции обоснованно пришелк выводу о том, что «Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» может использоваться для приготовления различных кондитерских изделий (торты, пирожные, печенья и т.д.) в качестве одного из ингредиентов (начинки), а не для приготовления кондитерского изделия одного определенного типа или изделия, изготовленного непосредственно из спорного товара, что в свою очередь не удовлетворяет условиям включения рассматриваемого товара в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный подход находит отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу № А56-94610/2022) и является подтверждением правомерности принятого таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод апеллянта о том, что письмо Сибирского федерального университета (Минобрнауки) от 29.03.2024 б/н «Об оказании содействия» является недопустимым доказательством, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 289) таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Вместе с тем, Сибирский федеральный университет (Минобрнауки) не входит в систему таможенных органов, а также не является специализированным учебным заведением.

При этом ссылка на письмо Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294 «О применении ОКПД 2» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Кроме того, указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым документом для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, ни Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ни действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязанности определять код товара по ТН ВЭД ЕАЭСв соответствии с ОКПД 2.

Письма Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 14.06.2024№ 16-1187 «О рассмотрении обращения», № 13-385 «О ТН ВЭД ЕАЭС и Поясненияхк ней» также подлежат отклонению судом, поскольку не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу в связи с тем, что информация, указанная в данных письмах не относится к предмету настоящего дела. Так, письмо ЕЭК от 14.06.2024 № 13-385 содержит информацию о том, что представляет собой ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ней.

В письме от 14.06.2024 № 16-1187 «О рассмотрении обращения» описан товар «кондитерская глазурь», не являющийся предметом настоящего спора. Кроме того, названным письмом опровергается довод заявителя о том, что фасовка товара в потребительскую упаковку означает, что товар является готовым изделием, предназначенным для реализации конечному потребителю для непосредственного употребления в пищу, поскольку ЕЭК указано, что потребительская упаковка определяется как упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю. При этом круг конечных потребителей, которым реализуется продукция, не ограничен. Таким образом, суд приходит к выводу, что фасовка товара в потребительскую упаковку не влияет на непосредственную область применения спорного товара и не противоречит его использованию по приоритетному (исходя из названия) назначению в качестве кондитерского полуфабриката - начинки для кондитерских изделий.

Довод ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар изготовлен в соответствии с СТО 00417266-007-2015 с присвоенным ОКПД 2 10.82.23.290 (изделия кондитерские сахаристые прочие, не включенные в другие группировки) и, следовательно, соответствует наименованию подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, несостоятелен на основании следующего.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы). ОКПД 2 предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных в том числе: классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; налогообложением; стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции. В ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. При необходимости к отдельным группировкам ОКПД 2 приведены пояснения, которые предназначены для: единообразного понимания отдельных слов или словосочетаний в составе наименований группировок; уточнения области применения и особенностей продукции (услуг, работ), классифицируемой в конкретной группировке; перечисление продукции (услуг, работ), которая может входит в данную группировку; исключения возможности попадания в данную группировку классификатора продукции (услуг, работ), входящей в другую группировку. Пояснения, приведенные к вышестоящим группировкам, распространяются на все входящие в них группировки.

В соответствии со статьей 19 ТК ЕАЭС, ТЫ ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики и утверждается Евразийской экономической комиссией.

Действующая редакция ТН ВЭД ЕАЭС утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

Таким образом, ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для использованияв разных целях. Принципы классификации, описания и кодирования товаров, заложенные в ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС, также отличаются. ТН ВЭД ЕАЭС, в отличии от ОКПД 2, является документом, имеющим нормативный характер и применяется для описанияи кодирования товаров в таможенных целях.

При классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применятся ОПИ, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товарак определенной позиции номенклатуры.

Таким образом, толкование тех или иных терминов, имеющихся в ТН ВЭДне обязательно соответствует их общепринятому пониманию. Указанные в примечанияхк разделам, группам, товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, дополнительных примечаниях и текстах товарных позиций, наименованиях субпозиций (подсубпозиции), пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС термины и определения, требования к характеристикам и свойствам товаров для целей единообразного и однозначного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС (в том числе технические характеристики, сведения о составе и свойствах товаров) могут отличаться от терминов и определений, требований, установленных стандартами, техническими условиями, нормативно-технической литературе и т.д.

Информация, содержащаяся в стандартах, технических условиях, нормативно-технической литературе и т.д. может использоваться в качестве дополнительного источника информации наряду с другими признаками товаров (в тех случаях, когда примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций, наименования субпозиций (подсубпозиции), пояснения ТН ВЭД ЕАЭС не позволяют однозначно отнести товар к определенной товарной позиции, субпозиции), и не может являться определяющим критерием при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, коды ОКПД 2 носят рекомендательный характер и не являются обязательными при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод заявителя о том, что правильность выбора классификационного кода 1704 ТН ВЭД ЕАЭС для спорного товара подтверждается положениями ТС ТР 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»,а также иными нормативными правовыми актами в области технического регулированияи стандартизации, обоснованно не принят во внимание в связи с тем, что статьей 52 Договора технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза. Принятие технических регламентов Союза в иных целях не допускается.

В соответствии со статьей 19 ТК ЕАЭС классификация товаров осуществляетсяс использованием ЕТН ВЭД ЕАЭС в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

По результатам анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что использование технических регламентов ЕАЭС для классификации товара в целях применения вывозных таможенных пошлин недопустимо.

Таможенным органом в материалы дела представлено письмо ФТС Россииот 06.11.2024 № 06-98/69608 «О направлении решений Объединенной коллегии», содержащее решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Евразийского экономического союза от 27.09.2024 № 47/18.20 «О классификации кондитерской начинки (сгущенка) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС» принятое на 47-м заседании Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Евразийского экономического союза (далее - решение Объединенной коллегии).

Пунктом 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2013 № 284 «О Порядке подготовки Евразийской экономической комиссией решенийо классификации отдельных видов товаров» (далее - Решение ЕЭК № 284) установлено, что предложения о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС вносятся в Комиссию Комитетом государственных доходов Республики Армения, Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь, Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, Государственной таможенной службой при Министерстве финансов Кыргызской Республики и Федеральной таможенной службой (далее - таможенные органы) в инициативном порядке либо на основании решения Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов (далее - Объединенная коллегия).

27.09.2024 Объединенная коллегия вынесла решение № 47/18.20 «О классификации кондитерской начинки (сгущенка) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС».

Пунктом 1 решения Объединенной коллегии установлено, что кондитерская начинка (сгущенка), представляющая собой густую, вязкую, однородную массу, состоящая из сахара, обезжиренного молока и/или восстановленной молочной сыворотки, заменителя молочного жира, загустителя и стабилизатора в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спорный товар и товар, описанный в решении Объединенной коллегии являются аналогичными по качественному составу оба товара представляют собой густую, вязкую, однородную массу, состоящую из сахара, обезжиренного молока, восстановленной сухой молочной сыворотки, заменителя молочного жира (который заменен растительными жирами (растительными маслами), с содержанием стабилизаторов и загустителей (рисовая мука). Состав спорного товара подтверждается заключением таможенного эксперта,а также информацией на этикетке спорного товара и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, практика классификации аналогичного товара «кондитерской начинки с торговым наименованием «Сгущенка» с аналогичным спорному товару составом в подсубпозици 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС складывается на уровне Евразийского экономического союза.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения Южной электронной таможни № РКТ-10323000-23/000223 от 22.12.2023; № РКТ-10323000-23/000264 от 28.12.2023 № РКТ-10323000-23/500055 от 28.12.2023; № РКТ-10323000-23/000246 от 25.12.2023, а также решения о внесении изменений (дополнений)в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 22.12.2023в декларацию на товары № 10323010/311023/3080683 от 31.10.2023; от 28.12.2023в декларацию на товары № 10323010/071223/3088982 от 07.12.2023; от 28.12.2023в декларацию на товары № 10323010/051223/5011307 от 05.12.2023; от 25.12.2023в декларацию на товары № 10323010/241123/3086301 от 24.11.2023 вынесеныс соблюдением требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для возврата заявителю уплаченных таможенных платежей.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2025по делу № А53-8008/2024.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статей 8, 9, 65, 82, 87.1, 268 АПК РФ, что выразилось в отказе суда первой инстанциив удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении специалиста,суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представленная обществом документация при декларировании спорного товара и в процессе судебного разбирательства документация позволяет полно и объективно идентифицировать товар, а также установить особенности товара, необходимые для классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, в отношении рассматриваемого товара проведена таможенная экспертиза (заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 № 12406007/0027497), согласно которому таможенный эксперт однозначно ответил на поставленные перед ним вопросы. В таможенной экспертизе (идентификация спорного товара построена с учетом терминов и физико-химических характеристик, изложенных в ТН ВЭД ЕАЭС.

Также обществом в материалы дела представлено два экспертных заключения экспертных организаций (заключение эксперта ТПП Красноярского края от 15.04.2024№ 015-05-00067 (далее – заключение эксперта ТПП Красноярского края), НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 № 0224 (далее – заключение эксперта НЭК «Фаворит»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в назначении судебной экспертизы, так как фактически в материалах дела содержится три экспертных заключения. Данным экспертным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопросы, поставленные ЗАО «КМКК» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы являются правовыми (классификационными), что не входит в компетенцию экспертов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в вызове специалиста и свидетеля – ФИО5, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Отклоняя ходатайство о вызове специалиста, судом первой инстанции учтено, что вопросы, подлежащие постановке перед специалистом, являются правовыми и не требуют обладания специальными познаниями. Кроме того, ФИО5 участвовала в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя по доверенности ЗАО «КМКК» и не была лишена права давать пояснения по существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 27.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу№ А53-9506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева