Решение по делу № А46-6340/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

11 июня 2025 года

№ дела

А46-6340/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353440, <...>, помещ.8)

о признании незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №044466275 от 19 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-15585/2024;

об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному административного округа № 2 г. Омска ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №044466275 от 19 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-15585/2024,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), и должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Седьмое небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...>),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. ОмскаФИО2, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее - ООО «Фортуна Технолоджис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №044466275 от 19 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-15585/2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 заявление принято к производству, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Седьмое небо» (далее также - должник), завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области (в том числе, протокольными) от 17.04.2025, 29.04.2024, 13.05.2024 рассмотрение дела отложено на 10.06.2025.

В отзыве судебный пристав ФИО1 требования ООО «Фортуна Технолоджис» не признала, указав, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, а также сослалась на пропуск взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело №А46-6458/2025 с теми же сторонами и таким же предметом спора.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2, которой по акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 04.06.2025 передано исполнительное производство №11687/25/55006-ИП, против удовлетворения заявления возражал, поддержав доводы отзыва, представила ответ Министерства внутренних дел Российской Федерации №1309065010 от 06.03.2025, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Фортуна Технолоджис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Судебное заседание проведено и дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2024 (в виде резолютивной части) по делу № А46-15585/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Фортуна Технолоджис». Суд взыскал с ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» 29 297 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Для принудительного исполнения означенного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 044466275 от 19.12.2024.

30.01.2025 судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 044466275 от 19.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 11687/25/55006-ИП.

Постановлением от 31.01.2025 судебным приставом ФИО1 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с уведомлением Публично-правовой компании «Роскадастр» от 05.03.2025 № КУВИ-102/2025-364820999 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имущественных правах ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо».

Из ответа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.03.2025 №1309065010 (идентификатор запроса № 52061308783104, запрос №1308783104 от 05.03.2025) следует, в отношении должника отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах.

12.03.2025 судебным приставом ФИО1 снят арест на денежные средства ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо», на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 09.04.2025 исполнительное производство № 11687/25/55006-ИП окончено.

22.04.2025 заместителем начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №11687/25/55006-ИП; исполнительное производство № 11687/25/55006-ИП возобновлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044466275 от 19.12.2024 по делу № А46-15585/2024, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления, судом установлено, что ООО «Фортуна Технолоджис» не пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведён перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона об исполнительном производстве - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежат возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Факт совершения судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11687/25/55006-ИП действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Так 31.01.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк».

12.03.2025 судебным приставом ФИО1 снят ранее наложенный арест на денежные средства должника, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счета должника, открытом в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 044466275, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 11687/25/55006-ИП направлены запросы в Публично-правовую компанию «Роскадастр», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Анализ представленных судебным приставом ФИО1 документов свидетельствует о том, что наличие у должника какого-либо имущества установлено не было.

Из ответа Министерства внутренних дел Российской Федерации (идентификатор запроса № 52061308783105) следует, в отношении должника отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах.

Таким образом, судебным приставом ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо», предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 044466275.

Доводы ООО «Фортуна Технолоджис» о неполноте совершённых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняются, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и именно судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскания от совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед заявителем и что в результате несовершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства, ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, что в силу заявительного характера не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом также отклоняется довод ООО «Фортуна Технолоджис» о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не информировал взыскателя о ходе спорного исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путём реализации прав, предоставленных статьёй 50 данного Закона.

Установленное статьёй 50 Закона об исполнительном производстве право на доступ к информации означает возможность её получения путём ознакомления с материалами исполнительного производства.

Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя периодически направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём.

Доказательств нарушения права ООО «Фортуна Технолоджис» на получение информации о ходе исполнительного производства путём ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО «Фортуна Технолоджис» в нарушении статей 65, 201 АПК РФ не обосновало и не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава ФИО1

Как следует из материалов дела, 22.04.2025 заместителем начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства № № 11687/25/55006-ИП; исполнительное производство №11687/25/55006-ИП возобновлено.

С учётом изложенного, право взыскателя на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2024 (в виде резолютивной части) по делу № А46-15585/2024 не нарушено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Фортуна Технолоджис» надлежит отказать.

Ссылка судебного пристава ФИО1 на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Омской области спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А46-6458/2025, судом отклоняется, поскольку определением суда от 22.05.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) производство по делу № А46-6458/2025 прекращено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина