Постановление по делу № 03АП-1728/2025 от 26.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-1126/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг») - ФИО2, от ответчика (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) - ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 291,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отмене обеспечительных мер

от «11» марта 2025 года по делу № А33-1126/2025,

установил:

определением от 20.01.2025 арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу № А33-1126/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора (уведомление от 11.12.2024 № 25951/2024 о расторжении договора от 30.11.2023 № 12300368-157КР):

- в части работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Туруханский р-н, Туруханский с/с, <...>, с 20.01.2025; в части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, с 20.01.2025;

- в части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, Енисейский р-н, п. Подтесово, <...>, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Туруханский р-н, Борский с/с, <...> с 20.01.2025.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления ответчика № 25951/2024 от 11.12.2024 о расторжении договора № 12300368-157КР от 30.11.2023 в связи нарушением сроков работ:

и запрете ответчику совершать действия по одностороннему расторжению договора до разрешения спора судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 заявление общества заявление общества «Энергоаудит-Юг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие уведомления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 11.12.2024 № 25951/2024 о расторжении договора от 30.11.2023 № 12300368-157КР

- в части работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Туруханский р-н, Туруханский с/с, <...> с 20.01.2025; в части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, с 20.01.2025;

Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края запрещено совершать действия по одностороннему расторжению договора от 30.11.2023 № 12300368-157КР до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1126/2025.

03 марта 2025 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 ходатайство Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.01.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом не совершено таких действий, на основании которых договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, напротив, действия и бездействие ответчика, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика привели к срыву сроков работ, вины истца в этом не имеется, соответственно, договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке;

- последствием одностороннего отказа ответчика от договора (его расторжения по инициативе ответчика в одностороннем порядке) станет включение истца в реестр недобросовестных подрядных организаций, применение этой санкции констатирует факт недобросовестного поведения истца до рассмотрения спора судом, тогда как решением суда уведомление заказчика (ответчика) о расторжении договора может быть признано недействительным;

- судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются документы – переписка, где именно по вине заказчика собственники остались в 2024 году без капитального ремонта, по ряду объектов;

- суд первой инстанции ошибочно в полной мере отменил обеспечительную меру.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, к отзыву приложены дополнительные документы в копиях, а именно: уведомление о расторжении договора от 15.05.2025 № 467; скриншот о заключении договора подряда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц. Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что намерения у подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> отсутствуют. Несмотря на то, что общество «Энергоаудит-Юг» оспаривает расторжение договора в рамках настоящего дела, 21.02.2025 в адрес фонда поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.02.2025 № 181, в связи с тем, что фонд не согласовывает изменение сроков выполнения работ; одновременно предлагает фонду подписать соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию. Кроме того, указал, что отмена обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта и не причинит значительного ущерба заявителю, поскольку у него нет намерения проводить работы по капитальному ремонту вышеуказанных домов, объекты находятся в районе Крайнего Севера и проведение капитального ремонта возможно осуществить только в весенне-летний период, соответственно, обеспечительные меры влекут невозможным проведения работ также и в 2025 году. Более того, собственники помещений в спорных многоквартирных домах в связи с обеспечительной мерой, примененной судом, лишены права на получение результата капитального ремонта в связи с отсутствием законной возможности у фонда на проведение торгов по отбору подрядной организации в связи с расторжением договора, соответственно, баланс интересов сторон нарушен, поскольку договор является расторгнутым с 11.12.2024, недействительность одностороннего отказа фонда от договора до рассмотрения дела № А33-1126/2025 по существу и принятия судебного акта не установлена, следовательно, обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по одностороннему расторжению договора до разрешения спора судом, фондом не исполнима, ввиду того, что действие по расторжению уже совершено. В части объекта, расположенного по адресу: <...>, уведомление № 25951/2024 информации не содержит.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» возражало против отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отмены мер по обеспечению иска, заявитель ссылается на то, истцом не совершено таких действий, на основании которых договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, напротив, действия и бездействие ответчика, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика привели к срыву сроков работ, вины истца в этом не имеется, соответственно, договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается наличие просрочки, отсутствие намерения подрядчика исполнять обязательства в отношении двух объектов, нарушение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о том, что последствием одностороннего отказа ответчика от договора (его расторжения по инициативе ответчика в одностороннем порядке) станет включение истца в реестр недобросовестных подрядных организаций, применение этой санкции констатирует факт недобросовестного поведения истца до рассмотрения спора судом, тогда как решением суда уведомление заказчика (ответчика) о расторжении договора может быть признано недействительным, имеют предположительный характер и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что подрядчик не может выполнить порученные ему работы в связи с неисполнением встречных обязанностей заказчика. В представленных возражениях истец, напротив, заявлял о намерении выполнять работы, о завозе материалов на объекты в пос. Бор. В то же время, в отношении объектов, расположенных в п. Подтесово, истец аргументов не приводил и доказательств не представил. В свою очередь, заказчик утверждал о необоснованности мнения подрядчика о непередаче исходных данных, об отсутствии намерения осуществить авансирование работ, об отсутствии в договоре обязанности заказчика перечислить истцу аванс.

Приводимые истцом доводы, касающиеся интересов жильцов многоквартирного дома, напротив свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку неосуществление ремонтных работ в отношении объектов, расположенных в районах Крайнего севера, с учётом краткосрочного периода возможности выполнения некоторых видов работ, могут привести к негативным последствиям, сдвигу сроков ремонта еще на один год.

Апелляционный суд учитывает, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, повлечет необоснованное ограничение прав заказчика, ущемление интересов третьих лиц – собственников помещений в многоквартирных домах.

Приводимые истцом доводы, касающиеся интересов жильцов многоквартирного дома, напротив свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, т.к. неосуществление ремонтных работ в отношении объектов, расположенных в районах Крайнего севера, с учётом краткосрочного периода возможности выполнения некоторых видов работ, могут привести к негативным последствиям, сдвигу сроков ремонта еще на один год. Суд считает, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, повлечет необоснованное ограничение прав заказчика, ущемление интересов третьих лиц – собственников помещений в многоквартирных домах.

Апелляционный суд также учитывает, что в уведомлении отсутствует такой объект, как: <...>. Вместе с тем, поскольку оспоренным определением меры отменены, то есть в отношении данного объекта они перестали действовать, а также учитывая, что истец 11.03.2025 через систему «Мой арбитр» представил в материалы дела заявление об исправлении описок, опечаток, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции, указание объекта не может служить основанием для отмены определения.

По той же причине – поскольку обеспечительные меры отменены – указание истца что в просительной части искового заявления при описании объектов, содержащихся в обжалуемом уведомлении о расторжении 25951/2024 от 11.12.2024, пропущен адрес: Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...> не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец может воспользоваться правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изменение требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, указывающих на неверное решение вопроса судом первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-1126/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова