Решение по делу № А15-3520/2023 от 29.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

29 декабря 2023 года Дело №А15-3520/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Каспий Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Махачкалинский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с указанием в решении суда о том, что вступившее в законную силу решение является самостоятельным основанием для погашения записи о праве собственности ответчика на нежилые помещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспий-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Махачкалинский приборостроительный завод", в котором просит признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости:

- пом. 19, Литер Б, общей площадью - 891 кв. м с КН 05:40:000091:6216,

- пом. 3, Литер Б, общей площадью - 216 кв. м с КН 05:40:000091:6217,

- пом. 2, Литер Б, общей площадью - 270 кв. м с КН 05:40:000091:6218,

- пом. 1, Литер Б, общей площадью - 1629 кв. м с КН 05:40:000091:6219,

- пом. 3, Литер Б, общей площадью – 25,2 кв. м с КН 05:40:000091:6230,

расположенные по адресу: <...>, с указанием в решении суда о том, что вступившее в законную силу решение является самостоятельным основанием для погашения записи о праве собственности ответчика на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД, Управление Росреестра по РД и ТУ Росимущества в РД.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД и ТУ Росимущества в РД отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 06.12 по 26.12.2023 объявлялись перерывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 Управление Росреестра по РД зарегистрировало переход права собственности от ООО "Продуктовое ассорти" к ООО "Каспий - Маркет" на нежилые помещения общей площадью 6455,6 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 эт. пом. N 39-45, 60-113; 2 эт. пом. N 12-41; под. пом. N 1-41. Литер: "Б"), расположенные по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.06.2014 серии 05 АА N 864376 за ООО "Каспий - Маркет" зарегистрировано право собственности на: нежилые помещения, площадью 6455,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт., пом. N 39-45, 60-113; 2 эт. пом. N 12-41; под. пом. N 1-41, Литер: Б.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-563/2014 установлено, что 19.06.2014 Росреестром по РД зарегистрировало переход права собственности от ООО "Продуктовое ассорти" к Обществу на нежилые помещения общей площадью 6455,6 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 эт. пом. N 39-45, 60-113; 2 эт. пом. N 12-41; под. пом. N 1-41. Литер: "Б"), расположенные по адресу: <...>.

ООО "Каспий - Маркет", ссылаясь на двойную регистрацию прав собственности на одни и те же помещения, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости:

- пом. 26, Литер Б, общей площадью - 40,9 кв.м. с КН 05:40:000091:6220,

- пом. 25, Литер Б, общей площадью - 239,4 кв.м. с КН 05:40:000091:6221,

- пом. 23, Литер Б, общей площадью - 146,4 кв.м. с КН 05:40:000091:6222,

- пом. 24, Литер Б, общей площадью - 258,9 кв.м. с КН 05:40:000091:6223

- пом. 21, Литер Б, общей площадью - 37,4 кв.м. с КН 05:40:000091:6224,

- пом. 66, Литер Б, общей площадью - 261,4 кв.м. с КН 05:40:000091:6225,

- пом. 70-75, Литер Б, общей площадью - 146,6 кв.м. с КН 05:40:000091:6226,

- пом. 7, Литер Б, общей площадью - 75,3 кв.м. с КН 05:40:000091:6228,

- пом. 6, Литер Б, общей площадью - 44,3 кв.м. с КН 05:40:000091:6229,

- пом. 2, Литер Б, общей площадью - 189,3 кв.м. с КН 05:40:000091:6231,

- пом. 1, Литер Б, общей площадью - 77,1 кв.м. с КН 05:40:000091:6232,

- пом. 2, Литер Б, общей площадью - 45,8 кв.м. с КН 05:40:000091:6233,

- пом. 7, Литер Б, общей площадью - 734,7 кв.м. с КН 05:40:000091:6234,

- пом. 9, Литер Б, общей площадью - 110,4 кв.м. с КН 05:40:000091:6235,

- пом. 1, Литер Б, общей площадью - 27,6 кв.м. с КН 05:40:000091:6236,

- пом. 5, Литер Б, общей площадью - 54,8 кв.м. с КН 05:40:000091:6237,

- пом. 8, Литер Б, общей площадью - 66,9 кв.м. с КН 05:40:000091:6238,

- пом. 4, Литер Б, общей площадью - 7,8 кв.м. с КН 05:40:000091:6239,

- пом. 6, Литер Б, общей площадью - 51,7 кв.м. с КН 05:40:000091:6240,

- пом. 3, Литер Б, общей площадью - 7,8 кв.м. с КН 05:40:000091:6241,

- пом. 22, Литер Б, общей площадью - 56,7 кв.м. с КН 05:40:000091:6242,

указать в решении суда о том, что вступившее в законную силу решение является самостоятельным основанием для погашения записей о праве собственности АО "Махачкалинский приборостроительный завод" на указанные помещения,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 исковые требования истца удовлетворены полностью.

Входе исполнения указанного решения суда, истцом установлен факт двойной регистрации прав собственности на одни и те же помещения:

- пом. 19, Литер Б, общей площадью - 891 кв. м с КН 05:40:000091:6216,

- пом. 3, Литер Б, общей площадью - 216 кв. м с КН 05:40:000091:6217,

- пом. 2, Литер Б, общей площадью - 270 кв. м с КН 05:40:000091:6218,

- пом. 1, Литер Б, общей площадью - 1629 кв. м с КН 05:40:000091:6219,

- пом. 3, Литер Б, общей площадью – 25,2 кв. м с КН 05:40:000091:6230, расположенные по адресу: <...>,

Судом установлено, что за ОАО "МПЗ" зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 3058,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества на праве собственности, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Данная правовая позиция также отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд считает, что нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поэтому в данном конкретном случае предъявление иска о признании права отсутствующими является правомерным.

Факт владения истцом спорными помещениями подтверждается договорами аренды от 01.02.2018 №09, №10, №11, №12, №14; квитанциями об оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в ОАО "Махачкалаводоканал" от 07.12.2020, 29.01.2021, 06.10.2020, 20.01.2021, 25.02.2021, 28.04.2021, 29.02.2020, 29.10.2020, 30.03.2021, 30.07.2020; квитанциями об оплате услуг за вывоз ТКО в ООО УК "Лидер" от 30.11.2020, 25.12.2020, 27.02.2020, 29.10.2020; квитанциями об оплате коммунальных услуг за электроэнергию в ПАО "Россети Северный Кавказ" (ООО "ЦРЦ") от 21.09.2020, 02.03.2021, 28.12.2020, 19.10.2020, 13.11.2020, 02.06.2021, 13.11.2020, 02.06.2021; расходными кассовыми ордерами об оплате коммунальных услуг; договорами аренды нежилых помещений от 10.01.2022 №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, №08, №09, №10; договором от 11.01.2022 №582-2 по экспертному вызову группы задержания на объект по мобильному телефону.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о том что истцом доказан факт того, что спорные помещения находятся в фактическом владении и пользовании ООО "Каспий-Маркет".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Ответчиком при разрешении настоящего спора вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства владения и пользования им спорными помещениями.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении прав истца регистрацией ответчиком права собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за АО "Махачкалинский приборостроительный завод" (ИНН <***>) право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>:

- пом. 19, Литер Б, общей площадью - 891 кв. м с КН 05:40:000091:6216;

- пом. 3, Литер Б, общей площадью - 216 кв. м с КН 05:40:000091:6217;

- пом. 2, Литер Б, общей площадью - 270 кв. м с КН 05:40:000091:6218;

- пом. 1, Литер Б, общей площадью - 1629 кв. м с КН 05:40:000091:6219;

- пом. 3, Литер Б, общей площадью – 25,2 кв. м с КН 05:40:000091:6230.

Решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости следующих записей о регистрации права собственности АО "Махачкалинский приборостроительный завод" (ИНН <***>) на вышеуказанные объекты недвижимости: №05:40:000091:6216-05/184/2022-4; №05:40:000091:6217-05/184/2022-4; №05:40:000091:6218-05/184/2022-4; №05:40:000091:6219-05/184/2022-4; №05:40:000091:6230-05/184/2022-4.

Взыскать с АО "Махачкалинский приборостроительный завод" (ОГРН ИНН <***>) в пользу ООО "Каспий-Маркет" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева