ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-12262/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25834/2025) общества с ограниченной ответственностью «Босфор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-12262/2025 (судья Титова М.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании недействительным уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее − Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее − Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2024 № 04/HTO-04358 (далее − Договор), выраженного в уведомлении от 26.12.2024 № 04-28-30453/24-0-0.
Решением суда от 26.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Общество указывает, что Договор может быть расторгнут только в судебном порядке; судом первой инстанции не проверено соблюдение Комитетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) при направлении оспариваемого уведомления.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу − без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на основании Договора, заключенного с Комитетом, предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее − НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., уч. 63 (у д. 17, корп. 1, лит. А), при соблюдении Обществом следующих условий:
− вид и цели использования НТО: павильон или киоск по ремонту обуви;
− высота НТО: павильон не более 6 м, киоск не более 4 м;
− площадь НТО не более 12 кв.м.
В силу пункту 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды − по 05.05.2029.
Согласно пункту 3.2.2 Договора Общество приняло на себя обязательство использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 Договора).
В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.1 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от Договора, что влечет его расторжение, при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24), а также при нарушении вида, размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1 Договора.
Уведомлением от 26.12.2024 № 04-28-30453/24-0-0 Комитет заявил об отказе от Договора на основании положения пункта 5.4.1 Договора со ссылкой на акты обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2024, 18.11.2024 и нарушение Обществом условий Договора в части целей использования НТО.
Общество, полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Комитета не имелось, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в
случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае право Комитета отказаться от исполнения Договора в одностороннем и бесспорном порядке при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24), предусмотрено пунктом 5.4.1 Договора.
В этой связи апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что Договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.
В направленном Комитетом в адрес Общества уведомлении от 26.12.2024
№ 04-28-30453/24-0-0 в качестве основания для отказа от Договора указано на нарушение Обществом пунктов 1.1 и 1.3 Договора в части целевого использования НТО.
Так, из пункта 1.1 Договора следует, что земельный участок предоставлен Обществу для размещения НТО, предназначенного для реализации оказания услуг по ремонту обуви.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка, проведенного ККИ 06.08.2024, установлено, что в нарушение условий Договора на участке размещен киоск площадью 12 кв.м, в котором осуществляется реализация хлебобулочных изделий, а также приготовление и реализация кофе, что является нарушением пункта 1.1 Договора.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования ККИ от 06.08.2024.
По результатам повторного обследования, проведенного ККИ 18.11.2024, установлено, что ранее выявленные нарушения цели использования участка Обществом не устранены.
Доказательства, опровергающие отраженные в представленных актах обследования ККИ от 06.08.2024 и 18.11.2024 обстоятельства, в том числе доказательства использования Обществом НТО для осуществления деятельности по ремонту обуви, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены.
Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено право Общества в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.
Исходя из пункта 3.2.24 Договора использование НТО по вспомогательному виду использования допускается при соблюдении Обществом предусмотренных данным пунктом условий, в том числе получения согласования (разрешения) на вспомогательный вид использования, а также уведомления соответствующих органов о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный вид использования с приложением подтверждающих документов (плана торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования, ведомости инвентаризации места размещения НТО).
Доказательства, подтверждающие использование Обществом для реализации хлебобулочных изделий, приготовления и реализация кофе не более 30% площади НТО и с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 Договора, в материалы дела не представлены.
С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание актов обследования ККИ от 06.08.2024 и 18.11.2024 и фотоматериалов к ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения Обществом пункта 1.1 Договора в части цели использования НТО.
При таких обстоятельствах, поскольку пунктом 5.4.1 Договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от Договора в случае нарушения Обществом пункта 1.1, факт такого нарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от Договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом применимых норм гражданского законодательства, а также условий Договора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-12262/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. ФИО3 Изотова