ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24.10.2023

Дело № А40-247937/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 953»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-247937/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 953»

к государственному унитарному предприятию «Экотехпром»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 953» (далее - истец, ГБОУ г. Москвы «Школа № 953») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее - ответчик, ГУП г. Москвы «Экотехпром») о взыскании 101 446,12 руб. штрафа по договору № 3-4-5664 от 10.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа № 953», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУП г. Москвы «Экотехпром» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2021 между ГБОУ г. Москвы «Школа № 953» (потребитель) и ГУП «Экотехпром» (региональный оператор) был заключен договор № 3-4-5664 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3 заключенного сторонами договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ответчика по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора (Приложение № 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что региональным оператором нарушены условия договора. Так в соответствии с пунктом 4 договора № 3-4-5664 от 10.12.2021, периодичность и время вывоза ТКО, определяется ответчиком по форме в соответствии с графиком (Приложение № 2 к договору), которым установлено, что вывоз ТКО осуществляется ежедневно с 7.00 до 23.00.

Однако, 17.01.2022 истцом было установлено, что с 01.01.2022 ответчик не производил вывоз ТКО с территории ГБОУ г. Москвы «Школа № 953» по адресу <...>.

Пунктом 21 договора № 3-4-5664 от 10.12.2021 предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором своих обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В связи с чем, 17.01.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 7КС с требованием направить своего представителя для участия в проверке выявленных нарушений и составления акта, однако данное письмо ответчик оставил без ответа, своего представителя не направил.

На основании чего 18.01.2022 истцом был составлен акт о выявленных нарушениях и установлен срок их устранения.

В соответствии с пунктами 22, 23 и 24 договора № 3-4-5664 от 10.12.2021, региональный оператор в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на него с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

19.01.2022 в связи с не устранением нарушений ответчику повторно было направлено письмо № 12КС с просьбой направить своего представителя для участия в проверке выявленных нарушений и составления акта, однако ответчик вновь оставил данное требование без ответа, своего представителя также не направил. В этой связи ГБОУ г. Москвы «Школа № 953», был составлен акт о том, что выявленные нарушения в установленный срок устранены не были.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3-4-5664 от 10.12.2021 его общая сумма составляет 1 014 461,22 руб.

Пунктом 28 договора № 3-4-5664 от 10.12.2021 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017, № 570, и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, № 1063» от 30.08.2017, № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 101 446,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБОУ г. Москвы «Школа № 953» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, установив, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, так как условиями договора начисление штрафных санкций не предусмотрено, отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 28 договора № 3-4-5664 от 10.12.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку нормами Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, который является специальным по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, конкретные меры ответственности регионального оператора не предусмотрены, суды пришли к выводу о том, что такая редакция условий договора не позволяет применить к нарушителю такую меру ответственности как взыскание штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств, при этом обстоятельств надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору судами не установлены, выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с условиями договора являются преждевременными.

Отказывая на указанных основаниях в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды обеих инстанций фактически освободили ответчика от ответственности за неисполнение принятых им на себя обязательств.

В то же время, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 6 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017, № 570, и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, № 1063» от 30.08.2017, № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Договор № 3-4-5664 от 10.12.2021 заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

Поэтому, поскольку нормы Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 не предусматривают конкретных видов ответственности регионального оператора, расчет законной неустойки был произвел истцом в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Данная норма является императивной и обязательна для применения истцом.

Применяемое Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока нарушения стороной обязательства.

При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, определены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-247937/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Д.Г. Ярцев