РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-93964/25-12-858

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «КОСМОМЕДИКА» (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2

о защите деловой репутации пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты авансового платежа,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «КОСМОМЕДИКА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 22.04.2025 Ответчик 1 в своем телеграм-канале под названием: «Арси Целесте Официальный канал» по адресу: hUps://t.me/arsicclestc_official. опубликовала следующее сообщение под заголовком: «Зачем этим людям нужно наше здоровье и красота, наши жизни!?» доступное по ссылке: https://t.me/arsiceleste official/4878.

04.05.2025 Ответчик 2 в своем аккаунтс «alexiycelcste» АЛЕКС ЦЕЛЕСТЕ | СОЧИ. МОСКВА. ДУБАЙ, ссылка: https://www.instagram.com/alexivceleste?igsh-bHcxb3NhZHlqYWQ=. опубликовал ряд историй, которые закреплены в «актуальном» («хайлайт») под названием Dr. Kondrasheva. доступные по ссылке https://www.instagram.com/s/aGlnaGxpZ2hOOiE4MzU2NzIOOTMOMTI2QTA3?story_media_id=3544824774627809227_1412951999&igsh=em51hHNtcYVd3biVy.

Факт распространения сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств oт 05.05.2025.

Вышеуказанные Публикации также размещены в сети «Интернет» в свободном доступе, с даты их опубликования и по настоящий момент к указанным Публикациям имеется доступ неограниченного круга пользователей.

В названных Публикациях содержатся сведения об ООО «КОСМОМЕДИКА», деятельности Истца, которые не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, а именно:

«хотя уж лучше кошачья жопа, чем эти страшные составы для здоровья и красоты.»;

«Тем более, учитывая, что это бренд от врача-дерматокосметолога, а тут есть феноксиэтанол и другие опасные компоненты.»;

«Здесь опасные токсичные консерванты, опасные действующие вещества, которые будут провоцировать развитие раковых клеток и еще много чего нехорошего.»;

«ужасный и опасный состав с токсичными консервантами. В том числе там феноксиэтанол. И что самое удивительное там есть 3 вида парабенов, которые являются разрушителем эндокринной системы.»:

«Я посмотрел состав, он ужасен. Это будет провокация раздражения, сухости и ничего хорошего такая сыворотка не даст. Полный состав опасных компонентов я приложу под видео»;

«Расскажу свое личное мнение по поводу состава - ужасный и опасный состав, огромное количество полимеров, раздражающих компонентов, особенно для людей у кого чувствительная кожа или какие-то раздражения будет просто ужас. Список негативных компонентов в описании сделаю.»;

«Я считаю, что если производителю этих средств нечего было бы скрывать, то, по моему личному мнению, производитель, тем более это врач-дерматокосметолог, обязательно бы оформили международный эко сертификат, который подтверждает реальную безопасность и эффективность этих средств. Но такого документа нет и у меня вопрос почему.».

«Смерть молодой женщины при муже и детях от отёка квинке, в моменте нанесения уходового средства с ретинолом и другими опасными компонентами Доктора ФИО3»;

«Идет сбор пострадавших от бренда»;

«Десятки тысяч только официальных известных пострадавших»:

«Случай, который произошел 2 месяца назад, по-видимому из-за которого начали «копать» под нас, чтобы мы не проявили эту ситуацию владельцы бренда Космомедика, иными средствами, бренда Cosmomedica by Doctor Kondrasheva»;

«Сравнимую с той болью, что ощутили муж и дети умершей при нанесении ухода с ретинолом от бренда ФИО3 молодой мамы, женщины, жены, дочери»;

«И это еще только цветочки, выводы компаний и т.п. оплата всего 486 000 Р налогов с больше чем миллиардной компании!?»;

«Ягодки - это пострадавшие люди и кровь на уходах... смерть матери при детях, что переживали дети»;

«Опаснейшие составы, которые угрожают национальной безопасности».

«Национальная безопасность с такими производителями косметики под угрозой»;

«Вывод компании в свободную экономическую зону, по схеме напоминающую Лерчек, за которую она под крестом».;

«Да я знаю эту семью в которой умерла девушка, их уже запугали, что они никогда ничего не докажут и останутся только больше должны этой ФИО3. Я еще не знаю, что она писала, что у нее аллергия на косметику и ей сказали когда она обратилась с вопросами к консультантам, что это нормально и что надо через время еще раз нанести уход якобы никакой аллергии уже не будет, вот и нанесла последний раз... Арси очень надеемся на вашу огласку, чтобы даже если этого доктора не закроют в тюрьму в ближайшее время, хотя бы косметику такую чтобы запретили продавать»

«Я не знаю, как это описать, Я не знаю, что говорить, когда замалчивают и пытаются прикрыть такой ужас... Вы сами все читали, сколько пострадавших женщин, сколько боли, но от этого... сжимается всё.»

В частности, в Публикациях распространена не соответствующая действительности информация в форме утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Истца.

При этом сведения распространены в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Данное обстоятельство послужило основанием обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, об обязании ответчиков удалить сообщения, опровергнуть распространенные сведения, опубликовать решение суда, о взыскании компенсации вреда деловой репутации в общей сумме 5 000 000 рублей.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчики, возражая по существу заявленных требований, указали, что изложенная информация не имеет порочащий характер и в целом соответствует действительности. Приведенные в иске фразы являются субъективным мнением, оценочными суждениями, высказывания не содержат утверждений о конкретных правонарушениях.

Представленное Истцом заключение эксперта не может быть принято во внимание ввиду существенных недостатков.

Так, с одной стороны, в заключении фиксируют многочисленные маркеры субъективного мнения: “по моему мнению”, “поделюсь своим личным мнением”, “я считаю”, “видимо”. С другой стороны, делают вывод, что основная мысль выражена в форме утверждения, потому что она выражена категорично и проиллюстрирована видеорядом.

Эксперты интерпретируют яркие образные выражения не как риторические приемы, призванные эмоционально усилить субъективную оценку, а как прямые утверждения о фактических свойствах продукта. Метафора, гипербола и сарказм по своей природе не являются констатацией фактов, их функция — выразить отношение говорящего в максимально эффектной и запоминающейся форме. Методологическая ошибка экспертов заключается в интерпретации стилистических средств (метафор, гипербол), как утверждения о факте, которые таковыми не являются и таковыми не становятся при экспрессивной оценке.

Эксперты одновременно утверждают, что автор сообщает объективные данные, и цитируют его личное частное мнение как обоснование этой объективности.

Высказывания ответчиков не направлены на унижение чести и достоинства, а также отражают оценку деятельности истца.

Ответчики также указали, что в сообщении нет: обвинений в преступлениях (кража, мошенничество); нецензурной лексики или унизительных эпитетов; утверждений о нарушении закона.

Категоричность мнения не меняет его природу. Право на категоричное, резкое и эмоционально окрашенное мнение защищено свободой слова. Уверенный тон или использование видеоряда не превращают субъективную оценку в проверяемый факт. Резкость, категоричность и даже предвзятость критики не переводят ее в разряд проверяемых утверждений, если она выражена в форме мнения.

Оспариваемые сведения по своему характеру являются личным мнением и не содержат утверждений о фактах или реальных событиях, которые можно быть объективно проверено (опровергнуто или подтверждено).

Приведенные в тексте искового заявления высказывания не содержат утверждения о факте, соответствие действительности которого можно проверить (доказать или опровергнуть).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести , достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и удовлетворения требования об опровержении этих сведений.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., сформулирована и поддержана следующая позиция: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство». Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Все указанные Истцами фрагменты не представляют собой утверждения о порочащих фактах. Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорной статье, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования Истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Исходя из вышеизложенного, Истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в Статье, в связи с чем при рассмотрении данного спора необходимо использовать норму, предусмотренную п. 10 ст. 152 ГК РФ, которая гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения Ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию Истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации Истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной положительной репутации Истца до мнимого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения сведений, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых Истцом, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией.

Истец ссылается на рост аудитории социальных сетей Ответчиков как на доказательство причинения вреда, однако данный довод не подтверждает наличие убытков. Рост подписчиков у Ответчиков не доказывает, что именно эти лица отказались от покупок продукции Истца. Аудитория могла увеличиться по множеству иных причин – интерес к контенту, содержание которого направлено на разные тематики и обзоры (контент Ответчиков не направлен только на продукцию Истца), согласие с критикой, любопытство и т.д.

Расчет убытков, основанный на гипотетическом неполучении дохода, является экономически несостоятельным. Истец не представил доказательств: что эти подписчики являлись реальными потенциальными покупателями, что они планировали совершить покупку именно в этот период, что их отказ от покупки был вызван исключительно публикациями Ответчиков, а не иными факторами

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КОСМОМЕДИКА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов