АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-18994/2023

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-18994/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обязанности снести самовольно возведенные капитальные строения HI и Н2 (объекты № 1, № 2), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко (далее – спорные объекты), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; в случае неисполнения предпринимателем судебного акта о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз») взыскано 75 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются некапитальными строениями, не имеющими прочной связи с землей (незаглубленный в землю фундамент), конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик спорных объектов. Поскольку самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, в то время как названные администрацией объекты такими не являются, отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований администрации о сносе самовольно возведенных капитальных строений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о некапитальном характере спорных объектов, основав вывод на подготовленном АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» экспертном заключении от 15.04.2024 № 23.04-ИЦСЭ (далее – заключение № 23.04-ИЦСЭ), в то время как это заключение является неполным и противоречивым; в заключении № 23.04-ИЦСЭ не приведены доказательства, подтверждающие болтовые соединения у спорных объектов, не приведены сведения о шурфировании фундамента. Суды неполно исследовали довод администрации о том, что будучи размещенными на бетонной плите спорные объекты фактически имеют фундамент, и при их демонтаже фундамент (бетонная плита) как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как отсутствует техническая возможность их перемещения без полного (фундамент, ростверки, бетонные полы с облицовкой плиткой) или частичного (металлические колонны, стойки, балки, профнастил перекрытия, каркас облицовки стен) разрушения значительной части конструктивных элементов спорных объектов. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Суды не учли, что технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Определяющей является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента (в рассматриваем случае, залитие бетонной плиты), новое подключение к инженерным коммуникациям, новая внутренняя отделка. После демонтажа спорные объекты невозможно будет использовать без фактического возведения новых объектов на новом фундаменте. Суды необоснованно не согласились с позицией администрации о том, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества – являются объектами капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко (вблизи ул. им. Шевченко, уч. 103) выявлены спорные объекты, являющиеся общественными зданиями (торговая деятельность), которые возведены без разрешительной документации, используются в коммерческих целях.

По информации Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар 20.12.2022 № 4053/18, на основании постановления администрации от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных ярмарок в 2023 году» по указанному адресу предпринимателю предоставлено право на проведение ярмарки.

Согласно техническому заключению, подготовленному муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 23.12.2023 № 1551 «О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Шевченко, 103», спорные объекты имеют следующие параметры: объект № 1 – этажность – 1, ширина – 6 м, длина – 34 м, высота – 3 м; объект № 2 – этажность – 1, ширина – 6 м, длина – 18 м, высота – 3 м.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании временных конструкций от 23.12.2022 спорные объекты имеют площадь: объект № 1 – 209,5 кв. м +/- 7.2 кв. м; объект № 2 – 136,7 кв. м +/- 4.1 кв. м.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.01.2023 № 1122/29, градостроительные планы земельных участков, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались; по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности занятые спорными объектами земельные участки находятся в муниципальной собственности для эксплуатации торгового центра (магазина) из облегченных конструкций.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19) занятые спорными объектами земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.03.2023 № 858/45 уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко не поступало; разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу не выдавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе спорных объектов в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 09.08.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО3, поставив перед экспертом вопросы: 1) Описать расположение спорных объектов – капитальных строений HI и Н2 (объект № 1, № 2), расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов; 2) Установить технические характеристики спорных объектов – капитальных строений HI и Н2 (объект № 1, № 2): размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, фактический год постройки объектов; 3) Являются ли строения HI и Н2 (объект № 1, № 2) объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Вывод мотивировать; 4) Соответствуют ли спорные объекты проектной, разрешительной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства; 5) Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам экспертизы составлено заключение № 23.04-ИЦСЭ, в котором на первый вопрос об описании спорного объекта эксперт ответил, что отступ торгового павильона Н1 от здания с кадастровым номером 23:43:0306008:216 составляет 5,58 м; отступ торгового павильона Н2 от здания с кадастровым номером 23:43:0306008:591 составляет 5,43 м; спорные объекты расположены на земельном участке без установленных границ, кадастровый номер отсутствует; спорные объекты расположены по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко.

На второй вопрос о технических характеристиках спорных объектов эксперт привел их основные технико-экономические показатели. В отношении строения H1 фактический год постройки установить невозможно; линейные размеры – 6,15 м*34,32 м; общая площадь – 205 кв. м; площадь застройки – 211,06 кв. м; этажность – 1; высота – 3,05 м; конструктивная схема – каркасная, несущие элементы представляют собою связевую систему колонн и балок; материал основных несущих и ограждающих конструкций – фундамент (отсутствует, строение расположено на бетонной плите без заглубления выстой 22 см), стены (деревянные штучные элементы, ориентированно-стружечные плиты, состоящие из древесной стружки (тонких щепок), металлический каркас), перекрытия (металлические балки с уложенным металлическим профилированным листом), кровля (металлический профилированный лист). Строение H2: фактический год постройки установить невозможно; линейные размеры – 5,82 м*23,58 м; общая площадь – 132 кв. м; площадь застройки – 137,9 кв. м; этажность – 1; высота – 2,98 м; конструктивная схема – каркасная, несущие элементы представляют собою связевую систему колонн и балок; материал основных несущих и ограждающих конструкций – фундамент (отсутствует, строение расположено на бетонной плите без заглубления выстой 20 см), стены (деревянные штучные элементы, ориентированно-стружечные плиты, состоящие из древесной стружки (тонких щепок), металлический каркас), перекрытия (металлические балки с уложенным металлическим профилированным листом), кровля (металлический профилированный лист).

На третий вопрос о капитальности строения спорных объектов эксперт ответил, спорные объекты не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, возможно их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

На четвертый вопрос о соответствии спорных объектов нормам действующего законодательства эксперт ответил, что в материалах дела отсутствует проектная, разрешительная и техническая документация на спорные объекты. Поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства, к ним не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6. Спорные объекты не регламентируются правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства, к ним не применимы параметры генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п.2 «Об утверждении генерального плана города Краснодара». Спорные объекты соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

На пятый вопрос о создании спорными объектами угрозы жизни и здоровью граждан эксперт ответил, что строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Изучив заключение № 23.04-ИЦСЭ, суды сделали вывод о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, подробные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, составлено по результатам проведенной в соответствии со статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, не содержит неясностей и противоречий, является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим совокупной оценке с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Исследовав технические характеристики спорных объектов, в том числе приведенные в заключении № 23.04-ИЦСЭ, отметив, что администрация не представила их документальное опровержение, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные объекты являются некапитальными строениями, не имеющими прочной связи с землей (незаглубленный в землю фундамент), конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик.

Суды верно заключили, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, однако спорные объекты такими не являются, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в заключении № 23.04-ИЦСЭ и документально не опровергнуто администрацией, конструктивная схема спорных объектов – каркасная. Соединение металлических стоек с плитой (бетонная плита без заглубления выстой 22 см) – болтовое, столбы крепятся к металлическим «пяткам», которые, в свою очередь, крепятся к бетонной плите при помощи болтового соединения, которое является разъемным соединением, т.е. возможен демонтаж/монтаж с сохранением прочности конструкций. Остальные элементы каркаса соединены при помощи сварных соединений, которые являются неразъемными, однако, линейные размеры каркаса позволяют выполнить перемещение каркасов без разъединения на малые конструктивные формы.

Ограждающие конструкции – самонесущие стены – выполнены из ориентированно-стружечных плит, состоящих из древесной стружки (тонких щепок), крепление при помощи самонарезающих винтов (разъемное соединение). Наружная отделка выполнена из деревянных штучных элементов, крепление – при помощи самонарезающих винтов (разъемное соединение).

Демонтаж и перемещение конструкций возможны без несоразмерного ущерба основным характеристикам и параметрам конструкций спорных объектов. Ограждающие конструкции (стены) являются самонесущими, выполнены из ориентированно-стружечных плит, состоящие из древесной стружки (тонких щепок). При демонтаже конструкций из ориентированно-стружечных плит методом поэлементной разборки впоследствии они могут быть смонтированы на новом месте. Отделка стен снаружи выполнена из деревянных штучных элементов, которые крепятся к стенам посредством самонарезающих винтов. Электропроводка выполнена из электрокабеля, проложенного в гофрированной трубе в запотолочном пространстве и по стенам с креплением к несущим и ограждающим конструкциям. При демонтаже электропроводка разъединяется в соединительных коробках, отсоединяется от потребителей и регулирующих устройств, извлекается из гофротрубы и впоследствии может быть смонтирована на новом месте. Внешние подводящие инженерные сети при демонтаже отсоединяются от спорных объектов и остаются в распоряжении собственника земельного участка.

Отсутствие прочной связи спорных объектов с землей, разъемный характер соединения несущих и ограждающих конструкций свидетельствуют о возможности поэлементного демонтажа спорных объектов без нанесения им несоразмерного ущерба.

Как указал эксперт в заключении № 23.04-ИЦСЭ, покрытие пола из керамической плитки не является достаточным признаком капитальности спорных объектов, так как удельный вес напольного покрытия незначителен в сравнении с удельным весом прочих конструктивных элементов, в связи с чем необходимость восстановления напольного покрытия при переносе спорных объектов не отвечает понятию «несоразмерный ущерб».

Администрация не опровергла мотивированное заключение эксперта о том, что в случае демонтажа конструкций спорных объектов с целью их переноса и возведения на новом месте, целостность конструкций нарушена не будет, соответственно, восстановление их несущей способности или замена значительного количества элементов не потребуется. Возможность функционирования по целевому назначению после перемещения обеспечивается. Соразмерность расходов по разборке и сборке конструкций спорных объектов зависит от качества выполнения демонтажных и монтажных работ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Суды также учли, что с 2018 года по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко на основании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар предпринимателю предоставлено право на проведение ярмарки в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.04.2018 № 1427 «О проведении муниципальных ярмарок», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.11.2018 № 5229 «О проведении муниципальных ярмарок в 2019 году», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05.11.2019 № 5029 «О проведении муниципальных ярмарок в 2020 году», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2020 № 469 «О проведении муниципальных ярмарок в 2021 году», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 355 от 02.02.2021 «О проведении муниципальных ярмарок в 2022 году», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных ярмарок в 2023 году», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2023 № 6471 «О проведении муниципальных ярмарок» с 01.01.2024 по 31.12.2028.

Таким образом, размещение и организацию ярмарки по указанному адресу предприниматель осуществляет на основании постановлений главы города Краснодара, обеспечивая при этом комфортные условия функционирования ярмарки, в том числе посредством возведения спорных объектов, которые по техническим, нормативным и строительным нормам, требованиям и параметрам не являются капитальными.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие оснований для сноса спорных объектов в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-18994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин