ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 ноября 2023 года
Дело №А56-102161/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27055/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-102161/2022, принятое по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании,
установил:
ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 2 015 914 руб. в возмещение убытков.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим действиям истца после вынесения определения о наложении обеспечительных мер, а также не учтено продолжение хозяйственной деятельности ИП ФИО4 после расторжения договоров аренды; не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью получения от МИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу Книг доходов и расходов за 2018-2021 годы ИП ФИО4; не представлено доказательств того, что после снятия обеспечительных мер спорные помещения были сданы в аренду исходя из заявленной величины арендной платы; истец при подаче иска сообщил суду недостоверные сведения о количестве арендаторов.
Апеллянт также отметил, что в рамках дела №А56-16663/2019 судом установлено, что ФИО5 и его супруга ФИО4 собирали с арендаторов арендную плату в наличной форме.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иные выписки содержат информацию о личных поступлениях и перечислениях ФИО4, в связи с чем разглашению не подлежат. Ответчик при этом указал, что ФИО4 не представлено доказательств надлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжаться спорным и помещения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов (на бумажном носителе), являющихся приложением к исковому заявлению, отклоняется коллегией судей, в том числе с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая и то обстоятельство, что исковое заявление с приложениями было подано в электронном виде, что не исключает возможности ознакомиться с ними; приобщение документов, являющихся приложением к исковому заявлению, на бумажном носителе виде не требуется в обязательном порядке, истец не был лишен возможности приобщить такие документы в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленка» о признании недействительной сделки по отчуждению помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 4, лит. А, пом. 30-Н, кадастровый номер 78:06:0220602:3839, общей площадью 293 кв.м (далее – помещение).
Одновременно ФИО3 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение помещением, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-150144/2018 были наложены обеспечительные меры в виде установления запрета ФИО4 распоряжаться помещением.
12.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 0294322211, на основании которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 39416/19/78001- ИП.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-150144/2018 в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда изменено в части распределения судебных издержек.
01.10.2021 ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-150144/2018 меры по обеспечению иска отменены.
В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.
На момент принятия обеспечительных мер (10.12.2018) части помещения были сданы в аренду следующим лицам: индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору аренды нежилого помещения № 01/10/2018 от 17.10.2018 (площадь занимаемой части помещения: 150 кв.м.); обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское строительно-монтажное предприятие» по договору аренды нежилого помещения № 02/10/2018 от 17.10.2018 (площадь занимаемой части помещения: 60 кв.м.); благотворительному фонду «Милосердие детям-сиротам» по договору аренды нежилого помещения № 03/10/2018 от 17.10.2018 (площадь занимаемой части помещения: 45,5 кв.м. и 13,3 кв.м.).
В период действия обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское строительно-монтажное предприятие» расторгло договор аренды и освободило занимаемую часть помещения 19.06.2019. благотворительный фонд «Милосердие детям-сиротам» расторг договор аренды и освободил занимаемые части помещения 12.08.2019.
Полагая, что в результате указанных событий ФИО4 понесла убытки в виде неполученного дохода от сдачи освободившихся частей помещения в аренду, последней была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).
В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, указано, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного для удовлетворения иска о возмещении убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками, размер понесенных убытков. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают доказывание потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что помещение является нежилым и используется истцом исключительно для предоставления его в аренду третьим лицам для осуществления торговой деятельности, принимая во внимание, что в период действия обеспечительных мер по делу № А56-150144/2018 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием помещения в прежнем режиме, получать доход от сдачи его частей в аренду, который истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.
Таким образом, убытки в виде неполученного дохода по сдаче освободившихся летом 2019 года частей помещения в аренду находятся в прямой причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству ответчика.
Размер убытков, рассчитанный истцом исходя из размера арендной платы по договорам аренды с прежними арендаторами соответствующих частей помещения за период с момента прекращения с ними арендных отношений и последующего истечения срока действия договоров до момента отмены обеспечительных мер (22.10.2021), является обоснованным и разумным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам истца, и, исследовав предоставленные кредитными учреждениями сведения по счетам истца, не установил факта поступления на них денежных средств в качестве арендной платы за спорное нежилое посещение.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
На доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим действиям истца после вынесения определения о наложении обеспечительных мер, а также не учтено продолжение хозяйственной деятельности ИП ФИО4 после расторжения договоров аренды стоит отметить, что в период действия обеспечительных мер по делу № А56-150144/2018 истец не сдавал части спорного помещения в аренду после их освобождения прежними арендаторами и истечения сроков действия договоров, при этом поступающие на счет истца в спорный период денежные средства представляют собой арендную плату за сдачу истцом в аренду иного принадлежащего истцу имущества. Сдача истцом в аренду иных помещений подтверждает, в том числе, имеющаяся в деле выписка по расчетному счету истца № 40802810000000787834, открытому в АО «Тинькофф Банк», согласно которой до прекращения договорных отношений с прежними арендаторами помещения (до августа 2019 года) арендная плата за сдачу офисных помещений, расположенных на антресольном этаже, поступала на счет истца наряду с арендной платой от прежних арендаторов за сдачу им частей помещения.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иные выписки содержат информацию о личных поступлениях и перечислениях ФИО4, в связи с чем разглашению не подлежат.
Между тем, денежные средства от арендаторов нежилых помещений по договорам аренды поступают только на счет ИП ФИО4 (счет № 40802810000000787834, открытый в АО «Тинькофф Банк»). Другие счета, принадлежащие ИП ФИО4, отсутствуют, что следует из ответа МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу на запрос суда (листы дела 48 – 52). Сведения, содержащиеся в выписках по счету истца как физического лица, носят личный характер, в связи с чем не относятся к предмету спора, и, как верно отметил суд первой инстанции, разглашению не подлежат.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью получения от МИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу Книг доходов и расходов за 2018-2021годы, отклоняется коллегией судей, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. При этом, как представляется, с учетом длительности рассмотрения спора ответчик не был лишен возможности ранее истребовать указанные сведения и представить их заблаговременно в суд в целях подтверждения своей правовой позиции.
Аргумент апеллянта о том, что истец при подаче иска сообщил суду недостоверные сведения о количестве арендаторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом спора является взыскание убытков в виде неполученного дохода за сдачу в аренду частей помещения в период действия обеспечительных мер, при этом иные помещения, которые принадлежали истцу наряду со спорным помещением, не входят в предмет спора в рамках настоящего дела.
Утверждение заявителя о том, что истец мог получать арендную плату от арендаторов наличными денежными средствами, отклоняется как документально неподтвержденное (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вопреки выводам апеллянта судебными приставами не установлены какие-либо нарушения истца, выразившиеся неисполнении судебного акта в рамках исполнительного производства, иного материалы дела не содержат. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в период действия обеспечительных мер истец вопреки установленному судом запрету сдавал в аренду освободившиеся части помещения. В противном случае на истца налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Причины расторжения арендаторами спорных договоров не имеют правового значения ввиду отсутствия доказательств того, что основанием для отказа от договоров послужили действия самого истца.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу №А56-102161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Н.А. Мельникова
О.С. Пономарева