ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А21-10135/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1730/2025) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу № А21-10135/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, Общество, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – ответчик, Компания, ООО «РЭС») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 360 490,40 руб., из которых 350 000 руб. основного долга и 10 490,40 руб. за неоплату электроэнергии, а также неустойки в размере 201 800 руб. за период с 05.12.2022 по 29.07.2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу №А21-10135/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 10 490,40 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 201 800 руб. пеней по состоянию на 29.07.2024, а также 13 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 201 800 руб. пеней. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно буквальному толкованию пункта 3.2. Договора Арендатор обязан внести оплату за первый месяц аренды в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Данный пункт не устанавливает ответственность Арендатора за просрочку внесения очередных арендных платежей. Таким образом, по мнению ответчика, Договором не установлена ответственность за просрочку арендатором ежемесячных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Надежда» (арендодатель) и ООО «РЭС» (арендатор) заключен Договор N 0110/5, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2021, на аренду нежилого помещения (далее- Договор), в соответствии с которым ООО «Надежда» передает в срочное возмездное пользование нежилое помещение со встроенными офисными помещениями, площадью 220 кв.м. и открытую площадку, площадью 20X14 м, огороженную по периметру, частично замощенную плитами дорожными, частично гравийной подсыпкой, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Калининград, п. Совхозный.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50 000 руб. за текущий месяц, оплата производится помесячно в порядке предоплаты, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение пп. 2.3.6, 3.2 Договора по состоянию на 25.07.2024 арендные платежи за период 7 месяцев в размере 350 000 руб. ООО «РЭС» внесены не были, что подтверждается актом сверки, представленным истцом.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем по состоянию на 25.07.2024 ООО «РЭС» свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнило. Основная задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненному заявлению, составляет 350 000 руб., неустойка в силу п. 4.2 Договора 201 800 руб., а также ко взысканию предъявлена задолженность по оплате электроэнергии в размере 10 490,40 руб.

26.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, при этом истцом при расчете задолженности на учтено платежное поручение № 61 от 15.11.2024 на сумму 50 000 руб., руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, а также то, что истцом при расчете задолженности не было учтено платежное поручение № 61 от 15.11.2024, на основании которого ответчик частично погасил задолженность на сумму 50 000 руб., взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 300 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалобы не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 201 800 руб., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора, контрсчет суммы ответчиком не представлен, ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем неустойка взыскана в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку договором не предусмотрена возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения очередных арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод на основании следующего.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом буквального содержания пунктов 3.2, 3.3, 4.2 договора признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что сторонами согласована неустойка за просрочку в том числе повременных платежей.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку платежей свыше срока, указанного в п. 3.2 договора,. Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (пункт 4.2 Договора).

Оплата за первый месяц аренды производится в порядке предоплаты в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, а в дальнейшем оплата за текущий месяц производится помесячно в порядке предоплаты, не позднее 5-го числа текущего месяца в кассу или путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя. (пункты 3.1, 3.2 Договора).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусматривая в пункте 4.1. Договора ответственность за «просрочку платежей», стороны при заключении договора явно намеревались предусмотреть меру ответственности для арендатора, за нарушение условий договора по внесению всех повременных арендных платежей, а не только за первый месяц.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки соответствует обычаям делового оборота и размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу № А21-10135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская