Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 мая 2025 года Дело № А56-60313/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

третье лицо: Публичное акционерное общество «ГМК «Норильский никель»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 23.07.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик) о взыскании 5 829 461 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №1243-492 от 23.08.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорных работ до наступления предусмотренных пунктом 3.4 договора условий – подписание акта приемки законченного строительством первого и второго этапов работ приемочной комиссией (пункты 3.4.1.3 и 3.4.2.2 договора) и истечения гарантийного срока (24 месяца после подписания акта приемки законченного строительством этапа работ приемочной комиссией (пункты 3.4.1.4 и 3.4.2.3 договора).

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что закрепление в договоре условия о том, что окончательный расчет происходит только после подписания актов выполненных работ Объекта капитального строительства (ТЭЦ-2. Реконструкция энергоблоков ст. №1 и ст. №2) по форме КС-14, строительство которого осуществляется кооперацией подрядчиков, каждый из которых выполняет лишь определённый, ограниченный объём работ, противоречит статье 190 ГК РФ, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по договору. Из информации подрядных организаций, задействованных на выполнении работ, в том числе из письма третьего лица от 01.06.2023 №ГМК/6714-исх, следует, что работы по выполнению комплекса работ по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция энергоблоков ст. №1 и ст. №2», по договору между АО «НТЭК» и АО «Силовые Машины», работы по проектированию, строительству и другие работы были выполнены и приняты.

Определением от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «ГМК «Норильский никель».

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что работы по разработке проектно-сметной документации по этапу 1 и по этапу 2, в т.ч. шифр 492-ИОС7.1, были приняты и оплачены заказчиком. По этапу 1 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 15.03.2021. Разрешение на ввод первого этапа в эксплуатацию получен 28.10.2022. Также третье лицо отметило, что согласно дополнительному соглашению №2 от 06.08.202 к договору (п.1.3) результат работ по Этапу 1 считается принятым заказчиком с момента подписания акта по форме КС-11, а не КС-14. По второму этапу строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы находятся в процессе производства, акты по форме КС-11 и КС-14 сторонами не оформлялись.

В судебном заседании 07.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Лонас Технологии» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.08.2017 №1243-492 на выполнение работ по разработке документации по турбоустановкам Т-120/130-12, 8-2 для проекта «Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. №1 и ст. №2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1

Истец указал, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их заказчику по актам №00000000265 от 05.09.2017, №362 от 30.11.2017, №135 от 16.05.2018, №222 от 16.07.2018 на общую сумму 29 913 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в п. 3.4 договора:

- п. 3.4.1.1 – 6 903 000 руб. подлежат оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по этапу 1 и получения счетов от исполнителя;

- п. 3.4.1.2 - 11 505 000 руб. подлежат оплате в первом квартале 2018 года;

- п. 3.4.1.3 – 2 301 000 руб. подлежат оплате по факту подписания акта приемки законченного строительством первого этапа приемочной комиссией и получения заказчиком счета от исполнителя;

- п. 3.4.1.4 - 2 301 000 руб. подлежат оплате по истечении гарантийного срока - 24 месяца после подписания акта приемки законченного строительством первого этапа приемочной комиссией и получения счета от исполнителя;

- п. 3.4.2.1 - 5 522 400 руб. подлежат оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по этапу 2 и получения счетов от исполнителя;

- п. 3.4.2.2 – 690 300 руб. подлежат оплате по факту подписания акта приемки законченного строительством второго этапа приемочной комиссией и получения заказчиком счета от исполнителя;

- п. 3.4.2.3 - 690 300 руб. подлежат оплате по истечении гарантийного срока - 24 месяца после подписания акта приемки законченного строительством второго этапа приемочной комиссией и получения счета от исполнителя.

В нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 5 982 600 руб., которая была уступлена истцу по договору цессии от 15.08.2022, заключенному по результатам реализации имущества Акционерного общества «Лонас Технологии», в размере 5 829 461 руб. 62 коп.

Истец направил ответчику уведомление от 18.08.2022 о состоявшейся уступке прав требований и претензию от 18.08.2022 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал на надлежащее исполнение обязательств подрядчиком и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для оплаты спорных работ до наступления предусмотренных пунктом 3.4 договора условий – подписание акта приемки законченного строительством первого и второго этапов работ приемочной комиссией (пункты 3.4.1.3 и 3.4.2.2 договора) и истечения гарантийного срока (24 месяца после подписания акта приемки законченного строительством этапа работ приемочной комиссией (пункты 3.4.1.4 и 3.4.2.3 договора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, включение в договор подряда такого положения об оплате работ, согласно которому подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету с подписанием акта приемки законченного строительством первого и второго этапов приемочной комиссией.

Таким образом, включение в договор положения об оплате работ после подписания актов приемки работ формы КС-14 не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которых у ответчика возникает встречное обязательство произвести окончательную оплату работ; доказательств приемки законченных строительством работ по 1 и 2 этапам по акту формы КС-14 в составе комиссии между подрядчиком, заказчиком и третьим лицом, а равно доказательств совершения ответчиком действия (бездействия), препятствующих приемки и оплате результата работ, не представлено, следовательно, основания для наступления обстоятельств, обуславливающих возникновение обязательства по оплате спорных работ в части отложенного платежа не имеется (ст. 327.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания для взыскания истребуемой суммы задолженности, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.