ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35972/2025

город Москва Дело № А40-97346/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альфамобиль»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-97346/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

при участии третьего лица: ООО «Альфамобиль» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 971 727 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025;

от экспертов: ФИО3 – лично, по паспорту, ФИО4 – лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 971 727 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-97346/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альфамобиль» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию 09.09.2025 от третьего лица поступил ряд процессуальных ходатайств:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о вызове экспертов в судебное заседание, для дачи пояснений;

- о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 09.09.2025 апелляционный суд отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 270 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 суд удовлетворил ходатайство третьего лица о вызове экспертов в судебное заседание, для дачи пояснений и обязал ООО «КЭТРО» обеспечить явку экспертов ФИО3, ФИО4, отложил судебное заседание на 28.10.2025.

В судебном заседании 28.10.2025 представитель ООО «Альфамобиль» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выражает несогласие с проведенным судебным исследованием, полагая, что оно является не полным и необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, истец поддержал позицию апелляционной жалобы третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2023 на автомобильной дороге М-5 Урал Москва-Рязачь-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 274 км в сторону Актюбе произошел страховой случаи с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, регистрационный номер <***> (наезд на металлическое дорожное ограждение), в результате которого автомобиль был поврежден. Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения от 07.02.2023. работниками ГИБДД были зафиксированы повреждения переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, переднего правого колеса, заднего правого колеса, заднего бампера, возможные скрытые повреждения.

Истец, ссылаясь на факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору страхования 001АТ-22/0402689 от 05.07.2022г., заявил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 971 727 руб., с учетом условия о «безусловной» франшизе в размере 50 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из Договора КАСКО, заключенное между ООО «Альфамобиль» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в соответствие с распорядительным письмом Лизингодателя (ООО «Альфамобиль») при отсутствии задолженности по договору лизинга является Лизингополучатель, т.е. ИП ФИО1

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 1 к Генеральному Полису добровольного страхования транспортных средств: «… В случаях если, ТС находится на гарантийном обслуживания завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет, то Страховщик выдает направление на ремонт только на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт. В случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме: - путем возмещения расходов на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, при условии предварительного письменного согласования заказ-наряда со Страховщиком; - путем перечисления денежных средств на счет СТОА, на которой производился ремонт, при условии предварительного согласования объемов ремонтных работ со Страховщиком. Выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции Страховщика или по предоставленным счетам, калькуляциям, чекам СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) должна быть письменно согласована Сторонами. По письменному соглашению Сторон возможна выплата страхового возмещения по калькуляции без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене».

Вместе с тем, поврежденный автомобиль 2019 года выпуска, соответственно, на момент ДТП автомобилю более двух лет, а значит он уже не находился на гарантийном обслуживании у завода-изготовителя, а значит страховщик не обязан выдавать направление на ремонт на СТО А официального дилера.

27.02.2023 ИП ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

01.03.2023 Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «МБФастар» (<...>).

Истец автомобиль на ремонт не предоставил, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 1 607 697,00 руб. на основании предварительного заказ-наряда официального дилера.

В связи с тем, что согласно ремонт-калькуляции составленной ООО «Оценка-НАМИ» по запросу страховщика, стоимость ремонта составляет 18 492,00 руб., что меньше безусловной франшизы в размере 50 000,00 руб., установленной договором страхования, страховщик отказал истцу в удовлетворении требований.

В связи с разногласиями сторон относительно повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, 2019 года выпуска, VIN <***> в результате наезда на препятствие, произошедшего 07.02.2023, определением от 26 августа 2024 г. судом удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", экспертам ФИО3, ФИО4..

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения могли образоваться на ТС Mercedes-Benz х465хт56 <***> в результате наезда на препятствие, произошедшего 07.02.2023?

2) Какая стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к событию 07.02.2023?

Согласно выводам судебного эксперта:

1. Все внешние механические повреждения (бампер передний, бампер задний, подкрылок переднего правого колеса, накладка правого воздуховода бампера переднего, накладка правая бампера переднего, правые диски) - могли образоваться на транспортном средстве «Mercedes-Benz GLS 400D», государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, в результате наезда на препятствие, произошедшего 07.02.2023г.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz GLS 400D», государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, относящихся к событию 07.02.2023г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 640 100,00 руб (Шестьсот сорок тысяч сто рублей, 00 копеек).

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо не оспаривает факт отказа истцу в иске, апеллянт, имея процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не согласен с выводом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и выводом суда первой инстанции о том, что объем повреждений, установленный страховой компанией полностью соответствует выводам судебной экспертизы.

Судом на основании ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2025г. были опрошены эксперты ФИО4 и ФИО3, относительно выполненного экспертного заключения №241219-Баз от 19.12.20204г. Выводы экспертного заключения эксперты поддержали в полном объеме пояснили суду, что натурной осмотр объекта исследования не повлиял на сделанные выводы экспертов, исходя из обстоятельств ДТП, что отражено на 21 странице экспертного заключения, также эксперты пояснили, что повреждение рулевой рейки не связано с данным ДТП.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции экспертов, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 28.10.2025г. суд отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на основании ч.1 ст. 87 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Из Договора страхования следует, что Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" только на условии "Полная гибель" является Лизингодатель. В случае частичного повреждения ТС Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Альфамобиль», поскольку распорядительное письмо ИП ФИО1 на получение страхового возмещения не выдавало, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-97346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова