АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 декабря 2025 года Дело № А29-13682/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному округу «Инта» в лице Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», ответчик) и отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО ГО «Инта», ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.10.2025, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 17885 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению в отношении пустующих жилых помещений за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, расположенных по адресам: <...>, 3, 5, ул. Сельхозная, д. 2, кв. 3, 4, 5, д. 4, кв. 7, д. 6, кв. 7 за периоды с 01.01.2022 по 06.02.2022, с 04.03.2022 по 11.04.2022, с 19.05.2022 по 10.07.2022, с 15.08.2022 по 09.10.2022, с 14.11.2022 по 31.12.2022; 206 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению и пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.
Настоящие требования выделены в отдельное производство из дела № А29-5249/2023.
Администрация МО ГО «Инта» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».
Отдел в отзыве от 30.11.2023 исковые требования отклонил, указав, что освобождается от оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению в связи с тем, что в спорный период истцом оказаны услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества ввиду несоответствия состава воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Истец в отзыве от 19.03.2024 в опровержение доводов ответчиков указал, что законом не предусмотрено освобождение потребителя от оплаты коммунального ресурса надлежащего качества. Перерасчет размера платы производится применительно к стоимости холодной воды, потребленной в расчетном периоде – месяце, в связи с чем, является правомерным начисление платы в те расчетные периоды, по которым надлежащее качество воды подтверждено.
Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Акваград» ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми представило письменные пояснения, согласно которым по результатам социально-гигиенического мониторинга Филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» и производственного контроля качества питьевой воды ООО «Акваград» средние уровни показателей проб питьевой воды за 2022 год после водоподготовки не соответствуют нормативам качества питьевой воды. Временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям цветность и содержание железа были согласованы Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми для водозабора р. ФИО2 (городской водопровод) на период с 02.03.2023 по 31.12.2024. По водозаборам д. Абезь, с. Косьювом сведения о мониторинге питьевой воды отсутствуют.
Протокольным определением от 14.11.2025 судебное заседание отложено на 05.12.2025.
Лица, участвующие в деле, явку в суд представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 26.08.2019 № 8/1156 Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта».
В период с января по декабрь 2022 года (далее - спорный период) истец в отсутствие заключенного между сторонами договора поставил холодную воду в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) и принадлежащие муниципальному образованию городскому округу «Инта».
Неоплата ответчиками в полном объеме услуг по холодному водоснабжению явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;
- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Решением Совета МОГО «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта», который с 12.01.2021 года является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. 09.11.2021 Советом муниципального образования городского округа «Инта» принято решение № IV-10/11 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», которым на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» возложена обязанность по содержанию имущества и обеспечению сохранности муниципального имущества в отношении неиспользуемых нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Отдел как лицо, осуществляющее функции и полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, несет ответственность по обязательствам муниципального образования по оплате за содержание муниципального жилого фонда. Основания считать Администрацию солидарным должником, по изложенным в исковом заявлении доводам отсутствуют.
Судом установлено, что в заявленный в иске период функции управления спорными домами осуществляли временные управляющие компании, обязательства по оплате коммунального ресурса по индивидуальному потреблению в отношении пустующих незаселенных помещений, несет собственник помещений.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОУМИ Администрации МО ГО «Инта».
Факт нахождения помещений в муниципальной собственности и оказания истцом услуги водоснабжения не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Отдел ссылается на ненадлежащее качество поставленной в спорном периоде воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 данного закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В пункте 2 названной статьи указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Поскольку поставка холодной воды осуществлялась истцом в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
На основании подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу части 6 статьи 23 Закона о водовснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.
Согласно части 9 указанной статьи на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.
Законодателем определены условия, при соблюдении которых допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям на период реализации такого плана мероприятий: снижение качества питьевой воды осуществляется лишь в пределах, установленных в плане мероприятий; нарушение показателей качества питьевой воды не влияет на ее безопасность; не происходит еще большее снижение качества питьевой воды в течение срока реализации плана мероприятий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 N 70-КГ23-6-К7).
Администрацией МО ГО «Инта» на период с 2016 года по 2029 год утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды.
Вместе с тем данный план не предусматривал конкретные значения, в пределах которых было бы допустимо превышение гигиенических нормативов.
Таким образом, в спорный период качество воды должно оцениваться на основании СанПиН 1.2.3685-21.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предусмотрены следующие гигиенические нормативы.
Показатель
Гигиенический норматив
Цветность
20
Мутность (по каолину)
1,5
Мутность (по формазину)
2, 6
Бор
0,5
Железо
0,3
Марганец
0, 1
Общество указывает, что в спорные периоды по водозабору Сельхоз (Артезианская скважина Г 5-бис) параметры воды полностью соответствовали установленным требованиям.
Между тем, как следует из представленных истцом протоколов лабораторных исследований воды на водозаборе Сельхоз (Артезианская скважина Г 5-бис), в периоды: 01.01.2022-06.02.2022, 04.03.2022-11.04.2022, 19.05.2022-10.07.2022, 15.08.2022-09.10.2022, 14.11.2022-31.12.2022 показатели качества воды не соответствовали гигиеническим нормативам (т. 3, л.д. 1-40).
В материалы дела представлены протоколы исследований и измерений за периоды, предшествующие спорным. Так, по результатам исследования проб, взятых 04.10.2021 (т. 3 л.д. 115), было обнаружено превышение концентрации бора (1,55 мг/дм3 при норме 0,5 мг/дм3). В протоколах за ноябрь и декабрь 2021 года сведения об устранении превышения концентрации бора отсутствуют.
Обобщенные сведения по представленным протоколам испытаний за 2022 год приведены в таблице:
Дата и номер протокола исследований и измерений
Дата отбора проб
Значение бора
Значение железа
Параметры воды, по которым имеется превышение гигиенических нормативов
от 11.01.2022 № 2-3
10.01.2022
нет
нет
неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора
от 17.02.2022 № 2-3
07.02.2022
1,46
0,11
бор
от 05.03.2022 № 2-13
04.03.2022
нет
нет
неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора
от 28.03.2022 № 11/1,2-1366
21.03.2022
0,83
0,22
бор
от 20.04.2022 № 2-21
12.04.2022
1,05
1,05
железо, бор
от 15.04.2022 № 11/1,2-1837
12.04.2022
нет
нет
Неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора и железа
от 20.05.2022 № 2-26
19.05.2022
нет
нет
неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора и железа
от 30.05.2022 № 1/1,2-2539
16.05.2022
нет
<0,1
неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора
от 23.06.2022 № 2-33
21.06.2022
нет
нет
неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора
от 28.06.2022 № 11-1,2-3368
21.06.2022
1,21
нет
бор
от 20.07.2022 № 2-41
11.07.2022
0,87
0,111
бор
от 15.08.2022 № 2-55
15.08.2022
нет
нет
неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора
от 06.09.2022 № 2-58
05.09.2022
нет
нет
неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора
от 18.10.2022 № 2-66
10.10.2022
1,04
0,18
бор
от 15.11.2022 № 2-75
14.11.2022
нет
нет
неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора
от 27.12.2022 № 2-89
27.12.2022
нет
нет
неизвестно, устранено ли превышение концентрации бора
Суд исходит из того, что в период между датами отбора проб действует презумпция достоверности последнего исследования. Например, при превышении нормативов 10.01.2022 нарушение считается устранённым с момента взятия пробы с допустимыми показателями (07.02.2022).
Принимая во внимание наличие в материалах дела протоколов испытаний Общества, содержащих сведения о превышения установленных гигиенических нормативов по показателям бора, основания для признания поставленной истцом в спорные периоды 2022 года воды соответствующей гигиеническим нормативам также отсутствуют. При указанных основаниях, с учетом приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
С учетом отказа в удовлетворении о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени также не имеется.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований, составляет 2000 руб. (в ред. подп. 3 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса РФ от 21.07.2014).
Расходы по уплате государственной пошлины Обществом не понесены, поскольку настоящие исковые требования выделены в отдельное производство из другого дела.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в названной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.
Судья А.В. Шевелёва