АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
27 июня 2025 года Дело № А10-2655/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 55 001 659 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 19 от 17.06.2025,
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2023 № 81, ФИО3 - представитель по доверенности от 06.09.2024 №39,
от Байкальского межрегионального природоохранного прокурора: Попов А.Б., служебное удостоверение (до перерыва), после перерыва: ФИО4, служебное удостоверение,
от иных лиц: не явились, извещены,
установил:
Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 54 731 001,80 руб.
В обоснование иска истец ссылается на факт причинения вреда почвам земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, в результате разлива побочных продуктов животноводства с территории производственной площадки АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», произошедшего 12.10.2023 года. При проведении выездного обследования специалистами ЦЛАТИ проведены работы по отбору проб почв с загрязненного участка. По результатам экспертного заключения в пробах почвы выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями. Управлением произведён расчёт размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Мотивированное требование о возмещении вреда направлено в адрес АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский». Требование о возмещении вреда ответчик не исполнил.
В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик против иска возражает. Полагает не доказанным факт превышения концентраций загрязняющих веществ по результатам отбора проб почвы, отсутствие достоверных доказательств негативного изменения окружающей среды и деградации почвы. Полагает, что нарушена методика отбора проб, возражает по расчету ущерба (л.д.8-15, л.д.71, л.д. 91-92 т.1, Мой арбитр от 06.06.2025). Так же ответчик представил в материалы дела Проект рекультивации части земельного участка, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика ЛТД» (л.д.95-149 т.1).
Определениями от 11.06.2024, от 18.11.2024, от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ), Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор (далее - Прокурор), общество с ограниченной ответственностью «Автоматика ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В письменном отзыве третье лицо, ЦЛАТИ, пояснило о примененной методике отбора проб и определении координат точек отбора проб (Мой арбитр от 02.07.2024).
В письменных пояснениях третье лицо, ООО «Автоматика ЛТД» пояснило о применении методики при разработке проекта рекультивации по заданию ответчика (Мой арбитр от 13.05.2025).
В судебном заседании представитель истца требования по иску, с учетом уточнений, поддерживает.
Представители ответчика против иска возражают по основаниям отзыва.
Прокурор поддерживает исковые требования.
Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие извещенных третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» письмом от 13.10.2023 года сообщило Управлению Росприроднадзора о том, что 12.10.2023 на производственной площадке АО «Свинокомлекс «Восточно-Сибирский» произошел инцидент, связанный с разливом побочных продуктов животноводства. Обществом проводятся организационно-технические мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию последствий произошедшего инцидента.
Так же, в адрес Управления Росприроднадзора поступила телефонограмма из Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.10.2023 о том, что на АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», расположенном по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, «прорвало боковину лагуны с жидкой фракцией свиного навоза, и все стекает с горы в реку».
В рамках полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, приказа Росприроднадзора от 31.01.2022 № 59, Управлением Росприроднадзора 13.10.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, о чем составлен Акт выездного обследования № 1404.
B ходе проведения выездного обследования установлено загрязнение земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109, а также водного объекта (без названия) являющегося притоком р. Уда побочными продуктами животноводства (предположительно жидкой фракции свиного навоза) с земельного участка с кадастровым номером 03:06:000000:485. На основании географических координат установлено, что площадь загрязненного земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109 составила 1 917 кв.м. Категория земель: земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена. К акту составлена фототаблица загрязненного земельного участка кадастрового квартала 03:06:480109, а также водного объекта (без названия) являющегося притоком р. Уда по следующим географическим координатам 51.95737 108.22549 (Мой арбитр от 27.04.2024).
В ходе проведения выездного обследования установлено наличие сильного специфического запаха свиного навоза. Так же установлено, что «в 14.54 час. сток побочных продуктов животноводства (предположительно жидкой фракции свиного навоза) не осуществлялся, спецтехникой - фронтальным погрузчиком (гос. номер 1534 PC 03), грузовым автомобилем Shacman (гос. номер К377MP 03), грузовым автомобилем ЗИЛ-131 (гос. номер <***>), трактором «Кировец» К-7М проводились работы по распашке земельного участка с кадастровым номером 03:06:000000:485, а также засыпке песчаным грунтом оврага и загрязненного земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109».
Специалистами ЦЛАТИ проведены работы по отбору проб почв с загрязненного участка. Согласно Экспертному заключению ЦЛАТИ № 952-ГЛ-2023 от 23.10.2023 года в пробах почвы выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями по загрязняющим веществам (азот аммония обменного, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион), (Мой арбитр от 27.04.2024).
Таким образом, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено загрязнение земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109 отходами жидкой фракции свиного навоза АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский».
По факту вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения в границах кадастрового квартала 03:06:480109, расположенного в Заиграевском районе Республики Бурятия, Управлением произведён расчёт размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в размере 54 731 001,80 руб.
Мотивированное требование о возмещении вреда направлено в адрес АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» письмом № 04-12/15141 от 13.12.2023. На указанное требование АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» направлено письмо от 12.01.2024 № АЧ/23-14, в котором Общество отклонило мотивированное требование.
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела была уточнена площадь загрязненного земельного участка (1926,48 кв.м.), на основании сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (письмо от 14.11.2024 № 12/06205/24-08@), Мой арбитр от 03.12.2024.
С учетом полученных сведений о площади загрязненного земельного участка, Управлением Росприроднадзора осуществлен уточненный расчет размера вреда, который составил 55 001 659 руб. (Мой арбитр от 16.01.2025).
Судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований относительно площади загрязненного земельного участка в 1926,48 кв.м., и размера вреда, который составил 55 001 659 руб.
Предметом настоящего спора является требование о возмещении имущественного вреда почвам, как объекту охраны окружающей природной среды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 4 названного Закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
По смыслу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении, нерациональном использовании природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Пленума № 49 причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Расчёт размера вреда истец произвел в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).
Специалистами аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону определены следующие географические координаты:
1 точка: N51.95776° E108.22511°
2 точка: N51.95765° E108.22510°
3 точка: N51.95755° E108.22516°
4 точка: N51.95751° E108.22523°
5 точка: N51.95747° E108.22530°
6 точка: N51.95738° E108.22532°
7 точка: N51.95740° E108.22552°
8 точка: N51.95743° E108.22565°
9 точка: N51.95746° E108.22578°
10 точка: N51.95749° E108.22586°
11 точка: N51.95756° E108.22592°
12 точка: N51.95765° E108.22601°
13 точка: N51.95774° E108.22600°
На основании географических координат установлено, что площадь загрязненного земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109 составила 1926,48 кв.м. (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.11.2024 № 12/06205/24-08@).
Согласно Экспертному заключению ЦЛАТИ по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.10.2023 № 952-ГЛ-2023, в пробах почвы выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями по загрязняющим веществам: азот аммония обменного - в 65,1 раз; нитрит-ион - в 5,9 раз; нитрат-ион - в 1,2 раза; фосфат-ион - более 11 раз.
В соответствии с пунктом 5 Методики № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, истец произвел по формуле:
УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс,
где:
УЩзагр - размер вреда (руб.);
СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики. Согласно п.6 Методики, Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.
При этом, соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле
где:
Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);
Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).
Согласно п. 6 Методики № 238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
На основании экспертного заключения ЦЛАТИ № 952-ГЛ-2023 от 23.10.2023, выявлено фактическое содержание химических веществ в почве на глубине 0-0,2 м:
Xi (Азот аммония обменного) = 97,7 мг/кг
Хн (Азот аммония обменного) = 1,5 мг/кг
C (Азот аммония обменного) = Хi / Хн = 65,1
Фактическое содержание химических веществ в почве на глубине 0-0,2 м:
Xi (Нитрит-ион) = 6,9 мг/кг
Хн (Нитрит-ион) = 1,16 мг/кг
C (Нитрит-ион) = Хi / Хн = 5,9
Фактическое содержание химических веществ в почве на глубине 0-0,2 м:
Xi (Нитрат-ион) = 3,7 мг/кг
Хн (Нитрат-ион) = 3,1 мг/кг
C (Нитрат-ион) = Хi / Хн = 1,2
Фактическое содержание химических веществ в почве на глубине 0-0,2 м:
Xi (Фосфат-ион) = 11,3 мг/кг
Хн (Фосфат-ион) = 1 мг/кг
C (Фосфат-ион) = Хi / Хн = 11,3
Таким образом, по расчету истца, соотношение (С) = С (Азот аммония обменного) + С (Нитрит-ион) + C (Нитрат-ион) + C (Фосфат-ион) = 83,5, при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0 СЗ = 7,0.
Материалами дела установлено, что площадь загрязненного участка (S, кв. м) равна 1926,48 м?.
Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии её поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики, в частности, при глубине загрязнения почв до 20 см (Кr) принимается равным 1,3.
Таким образом, по расчету истца, Kr = 1,3.
Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики.
Материалами дело подтверждено, что земельный участок в границах кадастрового квартала 03:06:480109, относится к категории земель: земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе выездного обследования от 13.10.2023 установлено, что загрязненный земельный участок в границах кадастрового квартала 03:06:480109 находится в водоохранной зоне водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Kисп для водоохранных зон в составе земель всех категорий = 1,8.
Таким образом, по расчету истца, применяется Kисп = 1,8.
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).
Загрязненный земельный участок расположен, согласно приложению № 1 Методики, в Южно-Сибирской горной зоне. Таким образом, применяется Тх = 700 руб./м?.
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, то есть, коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы. При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.
В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.
Таким образом, по расчету истца, применяется Кмпс = 1.
В соответствии с пунктом 14 Приказа Минприроды России от 18 ноября 2021 года № 867, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике, и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.
Согласно расчету истца, коэффициент дефлятора принят в соответствии с данными, опубликованными на сайте Минэкономразвития России.
По расчету истца, значение коэффициента дефлятора при расчете (с учетом округления) на 2023 год - 2,49.
Таким образом, по расчету истца, Тх = 700 руб./кв.м x 2,49=1 743 руб./кв.м.
Размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, по расчету истца, составил:
УЩзагр = 7 * 1926,48 * 1,3 * 1,8 * 1743 * 1= 55 001 659,00 руб.
Проверив расчет размера заявленного ущерба, с учетом представленных ответчиком возражений, суд приходит к следующему.
Оспаривая представленный истцом расчет размера причиненного вреда, ответчик указывает, что достоверно не установлено негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Доводы ответчика в данной части суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, материалами дела установлен факт загрязнения земельного участка отходами жидкой фракции свиного навоза. По результатам проведенного контрольного мероприятия установлено, что в пробах почвы выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями по таким загрязняющим веществам, как, азот аммония обменного, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион.
Согласно перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2023 N 2909-р, вышеуказанные химические вещества включены в перечень загрязняющих веществ для почв.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
При этом, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
По ходатайству ответчика определением от 07.02.2025 года назначена и проведена документарная экологическая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту – экологу/почвоведу ФИО5 (далее – судебный эксперт).
Заключение эксперта № 030330/15/77001/082025/А10-2655/24 от 17.03.2025 года представлено в материалы дела (л.д.6-115 т. 3).
Судебным экспертом установлено, что в качестве органического удобрения может использоваться только навоз, прошедший стадию подготовки, включая его обеззараживание. Важнейшим условием использования навоза в качестве органического удобрения является также нормирование доз его внесения и последующая заделка его в почву (РД-АПК 1.10.15.02-17 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утвержденные Минсельхозом РФ 23.05.2017).
Как указал судебный эксперт, чрезмерные дозы внесения навоза провоцируют химическое загрязнение почвы, вызывая нарушение баланса элементов питания за счет антагонизма ионов, перевода дефицитных элементов в недоступное растениям состояние при воздействии элемента, находящегося в избытке, и другие процессы, негативно влияющие на рост и развитие растений. Неперепревший навоз, по своей сути, является отходом животноводства, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, относящемуся к 4 классу опасности. Внесение бесподстилочного навоза и животноводческих стоков от крупного рогатого скота и свиней в грунт приводит к бактериальному его заражению. Патогенные бактерии сохраняются в почве полей орошения на протяжении 4-6 месяцев. Сельскохозяйственные культуры, которые выращивают на таких полях, заражаются патогенными бактериями.
Как установил судебный эксперт, в результате произошедшего 12.10.2023 года инцидента, связанного с разливом побочных продуктов животноводства при удобрении земельного участка с кадастровым номером 03:06:000000:485 побочными продуктами животноводства, на земельном участке в границах кадастрового квартала 03:06:480109 произошла деградация почвы, а равно порча её плодородного слоя (стр. 22-24 Заключения эксперта).
Экспертным исследованием от 17.03.2025 подтвержден факт загрязнения верхнего почвенного слоя 0-20 см биогенными элементами: аммоний обменный (по азоту), нитрит-иону, нитрат-иону, фосфат-ион (стр. 25 Заключения).
Исследовав характеристики загрязняющих веществ, эксперт-эколог пришел к однозначному выводу о том, что в результате разлива побочных продуктов животноводства 12.10.2023 года, причинен ущерб почвам земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109 по следующим аспектам: деградация, обусловленная перекрытием гумусового горизонта почвы абиотическим наносом, ухудшающим и снижающим плодородие почвы (стр.26-30 Заключения).
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта-эколога, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Заключение эксперта № 030330/15/77001/082025/А10-2655/24 от 17.03.2025, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Принимая во внимание выводы судебного эксперта, материалы контрольного (надзорного) мероприятия, следует признать доказанным превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве, что, безусловно, свидетельствует о негативном изменении окружающей среды в результате её загрязнения и деградации почвы.
Доводы ответчика о том, что при выполнении отбора проб почв допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение результаты исследований, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, пояснения третьего лица ЦЛАТИ, экспертное заключение № 952-ГЛ-2023 от 23.11.2023 года, Акт выездного обследования № 1404 с материалами фото-, видеофиксации, показания свидетеля ФИО6 - ведущего инженера Испытательного центра филиала ЦЛАТИ (опрошенной в судебном заседании 08.07.20224), протоколы отбора проб почв, паспорта обследуемых участков, бланки описания пробной площадки, бланки описания почвы (л.д.36-41, 43-68, л.д. 73 т.1), свидетельствуют о том, что проведение отбора проб почв осуществлено в соответствие с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Почвы. Общие требования к отбору проб» (пункт 6).
В частности, отбор проб на загрязненных и фоновых участках осуществлен в идентичных естественных условиях, фоновая площадка расположена в 65 метрах от загрязненного земельного участка. Идентичность естественных условий на пробных площадках подтверждена одинаковой разновидностью почв, указанной в протоколах отбора проб почв, в паспортах обследуемых участков, бланках описания почв, составленных на месте отбора проб.
Ответчик возражает относительно достоверности (с учетом возможной погрешности) сведений установленных географических координат при отборе проб почв.
Как следует из протокола отбора проб почв №БУР567П-23 от 13.10.2023 года (пункт 9), при отборе проб почв определение географических координат осуществлено с помощью приёмника навигационного GPS Garmin еTrex 30x (система координат WGS-84) с заводским номером 471126287.
Свидетельство о поверке данного навигационного приемника представлено в материалы дела (л.д.42 т.1). Таким образом, указанное средство измерения соответствует метрологическим требованиям с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», некорректность либо наличие погрешности в работе навигационного устройства при указанных обстоятельствах не установлены, возражения ответчика в указанной части суд отклоняет.
Относительно представленного расчета вреда почвам, ответчик возражает по показателю Kr = 1,3, указав о том, что из протокола отбора проб установить конкретную глубину загрязнения почв не представляется возможным, поскольку в протоколе отражены диапазоны глубины отбора проб. По мнению ответчика, в таком случае показатель Kr подлежал применению со значением 1.0, что соответствует глубине загрязнения от 5 см.
Суд отклоняет доводы ответчика в указанной части на основании следующего. Согласно пункту 6.4. ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.
Согласно паспортам обследуемых участков, к протоколу отбора проб почв №БУР567П-23 от 13.10.2023 с бланками описания пробных площадок, бланками описания почвы установлено:
- фоновая площадка, расположенная на земельном участке в 30 м от берега притока р. Уда, приблизительно 2300м северо-восточнее от проходной АО «Свинокоплекс «Восточно-Сибирский» представлена типом почвы «Легкий суглинок», полученного в результате исследований почвенного разреза на глубинах от 0 до 5 см, и на глубине от 5 до 20 см.
- загрязненный участок, расположенный в 65 м восточнее от фоновой площадки, представлен типом почвы «легкий суглинок», полученного в результате исследований почвенного разреза на глубинах от 0 до 5 см, и на глубине от 5 до 20 см.
Положениями ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» установлены глубины отбора проб, в частности:
- для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая (пункт 5.3),
- для бактериологического анализа с одной пробной площадки составляют 10 объединенных проб. Каждую объединенную пробу составляют из трех точечных проб массой от 200 до 250 г каждая, отобранных послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см.(пункт 5.5.),
- для гельминтологического анализа с каждой пробной площадки берут одну объединенную пробу массой 200 г, составленную из десяти точечных проб массой 20 г каждая, отобранных послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 10 см. При необходимости отбор проб проводят из глубоких слоев почвы послойно или по генетическим горизонтам (пункт 5.7).
Глубины отбора проб по контролю загрязнения почвы другими показателями не установлены.
При указанных обстоятельствах, суд не установил нарушений требований к отбору проб почв, отраженных в протоколе №БУР567П-23 от 13.10.2023. Следовательно, истцом правомерно применен показатель Kr, равный 1,3.
Возражая против иска, ответчик считает, что при расчете размера вреда неверно определен Кисп, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка. По мнению ответчика, применение Кисп =1,8 неправомерно, поскольку не доказано, что в составе загрязненного земельного участка имеется водоохранная зона.
В обоснование возражений ответчик указывает о том, что установленный в ходе проверочных мероприятий и отраженный в акте № 1404 водный объект (без названия) по географическим координатам 51.95737 108.22549, не является ручьем или притоком р. Уда, а является старым руслом реки и не имеет сообщения с действующим руслом реки Уда.
Дополнительно ссылаясь на заключение № 06-08/12-2020 Государственной экологической экспертизы от 19.02.2021 года, ответчик указывает о том, что спорная часть земельного участка площадью 1926,48 кв.м. не находилась в 2023 году, в том числе в октябре, и не находится в настоящее время в водоохранной зоне каких-либо действующих водных объектов. Поскольку на загрязненный земельный участок государственная собственность не разграничена, то согласно пункта 8 Методики № 238 следует применить Кисп=1.
В указанной части возражения ответчика судом исследованы, установлено следующее.
В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (пункт 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 65 названного Кодекса, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», далее – Правила).
Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). При этом, береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.
Согласно данным, предоставленным Енисейским бассейновым водным управлением от 30.05.2025 (Мой арбитр от 30.05.2025), и филиалом ППК «Роскадастра» по Республике Бурятия (Мой арбитр от 02.06.2025), сведения о водном объекте реки Уда содержатся в государственном водном реестре.
По запросу суда в материалы дела представлены пояснения ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» от 25.04.2025 (Мой арбитр от 28.04.2025).
Согласно пояснениям ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды», водный объект с географическими координатами № 51.95737 E 108,22549 является старым руслом реки Уда - старицей.
Согласно Гидрологическому словарю (Ленинград, Гидрометеоиздат, 1978) старица - участок ранее существовавшего русла реки или одного из ее рукавов, расположенный в пойме и отчленившийся от системы действующих рукавов в результате занесения их концевых участков. Старица представляет собой пойменные, обычно заросшие озера, затопленные или соединяющиеся с рекой при высоком уровне воды. Временные водотоки - старицы, протоки действуют в период прохождения высоких паводков, исходя из этого, протоки/притоки/старицы являются частью реки.
Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от 50 км и более в размере двухсот метров. Длина р. Уда 467 км. В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно пояснениям ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды», в период прохождения паводков различной интенсивности на реке Уда в июле-сентябре 2023г. наблюдался подъем уровней выше нормы на 12-65 см, что могло повлиять на наполнение старицы.
Как показано на приложенном к ответу космоснимке, и следует из общедоступных сведений гугл-карт (по состоянию октябрь 2023г.), а так же видеосъёмки, осуществленной с помощью квадрокоптера 14.10.2023 и представленной в материалы дела (л.д. 73 т.1) усматривается исследуемый поверхностный водный объект, расположенный вблизи земельного участка кадастрового квартала 03:06:480109, который имеет поверхностное сообщение с руслом реки Уда.
Из анализа указанных следует, что спорный поверхностный водный объект (старица) является частью реки Уда и имеет гидравлическую связь с рекой.
Кроме того, при проведении выездного обследования 13.10.2023 установлено, что загрязненный земельный участок в границах кадастрового квартала 03:06:480109 расположен в водоохранной зоне водного объекта, который является частью реки Уда (Акт выездного обследования № 1404).
Приводимые ответчиком сведения государственной экологической экспертизы (заключение № 06-08/13-2020) не опровергают представленные в материалы дела доказательства нахождения загрязненного земельного участка в водоохранной зоне.
Как следует из содержания, государственная экологическая экспертиза проведена в отношении проектной документации строительства объекта «Строительство второй очереди АО «Свинокомплекса «Восточно-Сибирский». В пункте 1.5 заключения отражено, что производственная территория АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» расположена на нескольких смежных земельных участках: 03:06:480110:548 и 03:06:480110:549.
Вместе с тем, основанием для предъявления иска явился факт причинения вреда почвам земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109 в результате разлива побочных продуктов животноводства с территории земельного участка с кадастровым номером 03:06:000000:485, то есть иного земельного участка, эксплуатируемого ответчиком.
В заключении (пункт 1.2) отражена краткая характеристика территории объекта проектирования, которая подтверждает факт нахождения объекта в долине реки Уда. Так, отражено, что поверхностные водотоки района изысканий относятся к бассейну оз. Байкал. По характеру водного режима они относятся к типу рек с половодьем и паводками. Основная часть стока воды проходит в теплую часть года. Сток зимней межени весьма незначительный; в годовом объеме он, как правило, не превышает 2-5%. Для теплого периода года характерна активная циклоническая деятельность с интенсивными многодневными дождями, в результате которых на реках происходят паводки, обусловливающие повышенную водность. Основной водной артерией района проектируемых работ является р. Уда с её многочисленными притоками.
Оценив, в совокупности материалы дела, учитывая пояснения ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 25.04.2025, следует признать доказанным факт нахождения загрязненного земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109 в водоохранной зоне реки Уда.
Положениями статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, возникающим в силу федерального закона.
Таким образом, предусмотренные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и не связаны с установлением данных зон уполномоченными органами.
При исследованных обстоятельствах дела и указанном правовом регулировании, суд отклоняет доводы ответчика, и признает обоснованным применение в расчете размера вреда Кисп=1,8.
Ответчик не согласен с расчетом коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики № 238.
В указанной части возражения ответчика обоснованы на основании следующего.
Согласно пункту 14 Методики № 238, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.
Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.
Как указано в пункте 14 Методики, коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
Вместе с тем, как следует из предоставленного истцом расчета, значение коэффициента дефлятора на 2023 год составило 2,49, с применением прогнозного значения индекса-дефлятора за 2023 год (год причинения вреда почвам).
Поскольку вред причинен в 2023 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у Управления Росприроднадзора отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор за 2023 год.
Материалами дела так же подтверждается, что при определении таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Управлением применены индексы потребительских цен по данным Минэкономразвития России в рамках среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в период 2022-2026 годы.
Вместе с тем, пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 N АКПИ24-265).
Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042, 2022 – 1,043.
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 14 Методики № 238, произведение индекс-дефляторов подлежит определению следующим образом:
1,088*1,068*1,060*1,049*1,143*1,063*1,037*1,049*1,050*1,044*1,042*1,043 = 2,034.
Таким образом, общий показатель Tx (такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды), будет равен:
700 руб./кв.м. х 2,034 = 1 423,80 руб./кв.м., и в указанном размере признается судом обоснованным.
Оценив, в совокупности доводы сторон, материалы дела, суд приходит к необходимости корректировки представленного расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который подлежит определению следующим образом:
УЩзагр. = 7 (СЗ) * 1926,48 (S) * 1,3 (Kr) * 1,8 (Kисп) * 1 423,80 (Tx) * 1,0 (Кмпс) = 44 929 066 руб. 03 коп.
В совокупности, материалы дела подтверждают, и истцом доказан факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, в размере 44 929 066 руб. 03 коп.
В силу положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Истец настаивает на возмещении вреда в денежном выражении.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре (в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.
Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.
Материалами дела подтверждается факт причинения Обществом вреда окружающей среде (почвам) в результате разлива побочных продуктов животноводства с высоким содержанием азота аммония обменного, нитрит-иона, нитрат-иона, фосфат-иона на поверхность земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109.
Данный факт причинения вреда почве ответчиком не оспорен, им указано на принятие незамедлительных мер по извещению контролирующих органов и ликвидации аварийной ситуации и последствий инцидента, а также представлен Проект рекультивации части земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика ЛТД» (л.д.95-149 т.1).
Данный Проект рекультивации согласован МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» (л.д.94 т.1, л.д.17-22, л.д.71 т.2).
С учетом возражений истца, и проведенной по делу документарной судебной экологической экспертизы, в материалы дела представлен доработанный Проект рекультивации (с изменениями и дополнениями от 30.04.2025), (Мой арбитр от 06.05.2025). Указанные изменения так же согласованы МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» (письмо № 613 от 06.06.2025).
Исследовав представленный Проект рекультивации, судебный эксперт установил, что Проект выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (стр. 35 заключения).
Как установил судебный эксперт, задачей Проекта является разработка основных технологических решений по рекультивации нарушенных земель, направленных на максимальное восстановление природных условий, включая агротехнические приемы в целях сохранения биологического разнообразия. По результатам проведенных проектных мероприятий произойдет восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В результате экспертного анализа проектных технологических, строительных и санитарно-технических мероприятий, эксперт пришел к выводу о том, что указанные мероприятия позволят восстановить качество элементов окружающей среды до фоновых значений загрязняющих веществ, а также закрепление поверхностного слоя почвы корневой системой растений, создание сомкнутого травостоя и прочной дернины, предотвращающих развитие водной и ветровой эрозии на нарушенных землях (стр.45 заключения).
Как указал судебный эксперт, Проект выполнен в методологической последовательности, указанной в п.14 Правил № 800, однако присутствует несоответствие данному нормативному документу, выраженное в отсутствии перечня показателей с их концентрациями на рекультивируемом участке, в том числе фоновых концентраций, которые были определены при проведении контроля химического состояния почв, и с которыми будет проводиться сравнение и оценка эффективности после реализации рекультивационных мероприятий (стр.35, 42-43 заключения).
С учетом указанного, ответчиком в материалы дела представлена доработанная редакция Проекта рекультивации (с изменениями и дополнениями от 30.04.2025), в которой указанные судебным экспертом недостатки устранены (пункт 1.1.3 Проекта рекультивации).
Проект предусматривает объем работ по техническим и биологическим мероприятиям по рекультивации, а также, сроки необходимые и достаточные для восстановления качества земель (разделы 2,3). Проект согласован с собственником земельного участка. В разделе 4 Проекта произведен расчет затрат на реализацию, сметная стоимость которого составляет 1 883 015 руб. 93 коп.
Доказательств несоответствия документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность в отношении рекультивируемого объекта, экологическим требованиям, материалы дела не содержат.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный в ходе судебного разбирательства Проект рекультивации (с изменениями и дополнениями от 30.04.2025) разработан и утвержден в соответствии Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.
Возражения истца о том, что разработанные Проектом рекультивации мероприятия полностью не восстановят состояние нарушенных почв, в связи с чем целесообразна денежная компенсация ущерба, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При этом судом учтено, что в ходе судебного заседания ответчик приступил к исполнению первого (подготовительного этапа) работ по проекту (Мой арбитр от 19.06.2025), что истцом не оспорено.
Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219).
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, также разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
В соответствии с пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
В рассматриваемом случае, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела разработан Проект рекультивации загрязненного земельного участка, по заявлению ответчика проведена судебная экологическая экспертиза на предмет соответствия Проекта закону, с учетом заключения судебной экспертизы проект рекультивации ответчиком доработан, ответчик приступил к исполнению Проекта рекультивации.
Таким образом, ответчиком добросовестно и в добровольном порядке производятся действия по восстановлению окружающей природной среды.
Согласно Проекту рекультивации и заключению судебного эксперта следует, что выполнение рекультивационных работ должно быть проведено хозяйственным способом силами предприятия ответчика в соответствии с Проектом. Срок технического этапа - май 2025, срок биологического этапа - теплый период года, август 2027 года. Мониторинг запланирован на 3 года в период с сентября по октябрь 2025г., 2026г, и 2027 (октябрь).
Как установил судебный эксперт, оценивать качество проведенных ответчиком реабилитационных мер земельного участка необходимо с точки зрения наличия экологического эффекта. Так, экологический эффект должен выражаться в виде устойчивой тенденции снижения концентраций загрязняющих веществ по результатам запланированных рекультивационых работ в 2025-2027 годах. Экспертный анализ проектных решений позволяет сделать вывод об их, обоснованности, однако сделать вывод о достаточности данных мероприятий можно только при наличии экологического эффекта, выраженного в уменьшении загрязнения окружающей среды, в виде снижения концентрации контролируемых загрязняющих веществ в почве (стр. 53 заключения).
При этом, поскольку реализация проектных решений запланирована на май 2025г. – октябрь 2027г., то оценивать достаточность этих решений можно только после их реализации при проведении лабораторных исследований на определение концентраций контролируемых загрязняющих веществ в почве. Экспертный анализ проектных решений позволяет сделать вывод об их, обоснованности, однако сделать вывод о достаточности данных мероприятий можно только при наличии экологического эффекта выраженного в уменьшении загрязнения окружающей среды, в виде снижения концентрации контролируемых загрязняющих веществ в почве (стр. 53 заключения).
При этом, судебный эксперт установил, что восстановление почв до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы посредством реализации проектных решений, предусмотренных Проектом рекультивации является достижимым, предложенные Проектом рекультивации мероприятия направлены на восстановление загрязненного участка, при этом необратимые последствия для ландшафта и изменения в целом отсутствуют (стр. 57 заключения).
В соответствие с пунктом 30 Правил № 800, завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании вреда в денежной форме заявлены истцом преждевременно. При этом, впоследствии, в случае установления ненадлежащего либо недостаточного осуществления работ, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме, поскольку такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях.
Доводы истца о необходимости привлечения аккредитованной лаборатории для проведения мониторинга эффективности биоремедиации (отбор почвенных проб), предусмотренного Проектом рекультивации суд признает обоснованными, поскольку отбор проб, проведение измерений являются составной частью эколого-аналитических измерений, входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствие с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Вместе с тем, отсутствие такой специальной оговорки в Проекте рекультивации не свидетельствует о том, что данный проект не соответствует закону.
В данном случае суд отмечает, что в рамках исполнения Проекта рекультивации, привлечение аккредитованной лаборатории для проведения мониторинга эффективности биоремедиации является обязательным в силу закона.
В силу пункта 18 Пленума № 49 возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Поскольку требование истца об обязании ответчика устранить вред почве как объекту окружающей удовлетворено судом посредством натурного возмещения, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить посредством возмещения вреда в натуре.
Обязать акционерное общество «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 31 октября 2027 года провести за счет собственных средств рекультивацию почв части земельного участка в границах кадастрового квартала 03:06:480109 общей площадью 1926,48 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район с. Усть-Брянь в соответствии с Проектом рекультивации части земельного участка (с изменениями и дополнениями от 30.04.2025), разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Взыскать с акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Г. Путинцева