АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 марта 2025 года
Дело № А33-24108/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2025.
В полном объёме решение изготовлено 24.03.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Денежкина М.И. – представителя по доверенности от 27.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,
от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката № 19/50,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неустойки по договору поставки пиловочного сырья от 11.07.2023 № 07/2023, 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что судебные издержки в размере 71 000 руб. взыскиваются им за составление искового заявления и за участие в первом заседании по делу - 16.10.2024. Иные судебные издержки в настоящий момент не предъявляются.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве ответчик сослался на злоупотребление истцом правом, а также заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пиловочного сырья №07-2023 от 11.07.2023 (далее также – договор, договор поставки).
По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять пиловочное сырье лиственных и хвойных пород партиями (пункт 1.1).
Поставщик обязуется поставить пиловочное сырье лиственных и хвойных пород согласно приложению №1 в срок с 01.08.2023 до 30.12.2023 (пункт 2.6).
Покупатель оплачивает товар по ценам, оговоренным в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1).
В случае несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 30 % от суммы перечисленной в счет оплаты по договору (пункт 5.5).
Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.12.2023 (пункт 6.1).
Истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 5 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №947 от 11.07.2023.
Доказательства поставки истцу ответчиком товара в материалы дела не представлены.
Претензией от 10.06.2024 истец просил ответчика вернуть всю сумму предоплаты.
Платежными поручениями №14 от 28.01.2024, №30 от 20.02.2024, №80 от 04.07.2024 ответчик возвратил истцу 3 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.
В связи с нарушением условий о сроке поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 30% от суммы перечисленной предоплаты в размере 1 500 000 руб.
Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.
Судом установлено, что сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить истцу товар в сроки, согласованные сторонами.
Поставщик обязался поставить товар в срок с 01.08.2023 до 30.12.2023.
Во исполнение своих обязательств истец 11.07.2023 перечислил ответчику 5 000 000 руб.
При этом ответчик товар истцу по договору поставки не передал. Внесенная предоплата возвращена истцу в полном объеме платежными поручениями №14 от 28.01.2024, №30 от 20.02.2024, №80 от 04.07.2024 на суммы 3 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.
Следовательно, ответчик как поставщик нарушил принятое договором обязательство.
Стороны в договоре предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 30 % от суммы, перечисленной в счет оплаты по договору (пункт 5.5).
Истец со ссылкой на данное условие и факт нарушения договора просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб. неустойки, т.е. 30% от суммы внесенной предоплаты (5 000 000 руб.).
Факт отсутствия поставки товара на сумму аванса в установленный договором срок материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец вправе начислить ответчику штраф по пункту 5.5 договора.
Судом расчет штрафа проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются как немотивированные и недоказанные.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).
В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.
Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание размер предоплаты, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныепоследствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой в размере 1 500 000 руб.
Довод истца о существенном увеличении цены на аналогичную лесопродукцию документально не подтвержден.
Судом принято во внимание, что, несмотря на нарушение, ответчик самостоятельно, еще до претензии истца (от 10.06.2024) совершил действия по возврату части предоплаты. В полном объеме предоплата возвращена 04.07.2024. При этом штраф составляет 30% от стоимости предоплаты, что, по мнению суда, является существенной суммой для меры ответственности применительно к рассмотренному спору, с учетом его обстоятельств.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленную неустойку чрезмерно высокой. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.
С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 10 % от суммы аванса (5 000 000 руб.), т.е. 500 000 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71000 рублей судебных расходов на представителя.
С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) утверждена новая редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (далее – адвокатские ставки).
Предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей; Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей; Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей; Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей; Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)- 5 000, Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.
Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.
Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи №11 от 26.06.2024, заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Денежкиным М.И. (исполнитель), платежные поручения об оплате по соглашению от 26.08.2024 на сумму 60000 руб., от 26.11.2024 на сумму 60000 руб.
Истец пояснил, что в заявлении о взыскании судебных расходов заявлена сумма по составлению искового заявления (50 000 руб.) и участию представителя в судебном заседании 16.10.2024 (21 000 руб.).
Факт оказания указанных выше услуг подтверждается материалами дела (исковым заявлением и протоколом судебного заседания), доверенностью на представителя.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, протяженность судебного заседания, содержание и объем подготовленного представителем процессуального документа, а также учитывая возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, суд признал разумными заявленные расходы на представителя в сумме 36 000 руб.:
- 15 000 руб. за составление иска. Суд учел, что рассмотренный спор не является сложным для квалифицированного юриста, основан на небольшом количестве доказательств; расчет штрафа не требовал сложных математических расчетов. При таких обстоятельствах, составление иска не требовало значительных трудозатрат;
- 21000 руб. за участие в судебном заседании 16.10.2024 (согласно адвокатским ставкам).
Итого 36 000 руб.
По мнению суда, указанная судом сумма применительно к рассмотренному спору является разумной и обоснованной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Доводы ответчика о преждевременности заявления требования о взыскании судебных расходов на представителя судом отклоняются как противоречащие положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о взыскании судебных расходов как на стадии рассмотрения дела, так и после вынесения итогового судебного акта в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 28000 руб.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 28000 руб. Расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. неустойки, 28 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 36 000 руб. судебных расходов на представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова