АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6263/2023

30.10.2023

26.10.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп70» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

о взыскании 726 800 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 26.07.2021, 76 129,36 руб. процентов за период с 17.08.2021 по 01.06.2023,

при участии: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп70» (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп70») о взыскании 726 800 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 26.07.2021, 76 129,36 руб. процентов за период с 17.08.2021 по 01.06.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках договора от 26.07.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец во время выполнения работ не выплачивал своим работникам заработную плату, в связи с чем, персонал истца задерживал сроки выполнения работ; ответчик выплатил персоналу истца заработную плату, однако истец не возместил ответчику указанные расходы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройгрупп70» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 26.07.2021 (л.д. 18-20), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортные средства (КАМАЗ 43118, МАЗ-551605-230-024, форвардер PONSSE BUFALO 8W, экскаватор HYUNDAI HEAVY, лесная машина ТДТ-55А) (пункт 1.1 договора).

Экипаж обеспечивается работниками арендодателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расходы по оплате работы членов экипажа и затраты на питание несет арендодатель.

Оплата по договору определяется по расценкам, согласованным стропами в п. 4.4 договора. Оплата за пользование техникой производится арендатором с момента подписания сторонами акта выполненных работ за период аренды техники (пункты 4.1, 42 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с момента неисполнении требований предъявленных письменных претензий.

Сумма, причитающаяся арендодателю и арендатору, подлежит уплате в течение десяти рабочих дней, со дня подачи письменной претензии (пункт 5.4 договора).

В июле-августе 2021 г. истец предоставлял в распоряжение ответчика спецтехнику с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами актами от 16.08.2021 № 1 на сумму 270 000 руб., от 16.09.2021 № 2 на сумму 456 800 руб. (всего на сумму 726 800 руб.) (л.д. 21-22). Арендная плата ответчиком не внесена.

Претензией от 10.05.2023 ИП ФИО1 потребовал оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 33).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в июле-августе 2021 г. истец предоставлял в распоряжение ответчика спецтехнику с экипажем. Факт использования спецтехники подтверждается подписанными сторонами актами от 16.08.2021 № 1 на сумму 270 000 руб., от 16.09.2021 № 2 на сумму 456 800 руб. (всего на сумму 726 800 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 726 800 руб. Расчет произведен исходя из количества часов работы каждой единицы спецтехники и тарифов, указанных в пункте 4.4 договора.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения истцу арендной платы в размере 726 800 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Стройгрупп70» 726 800 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 26.07.2021, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о выплате персоналу истца заработной платы в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что расходы по оплате работы членов экипажа и затраты на питание несет арендодатель.

Таким образом, в рассматриваемом случае оплата труда персонала истца находится исключительно в сфере контроля самого истца, а согласованная договором арендная плата включает также плату за оказание услуг экипажем.

Из представленной ответчиком переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что во время выполнения ответчиком работ персонал истца обращался к нему с требованиями об оплате оказанных услуг. Однако истец неоднократно указывал ответчику на то, что арендная плата должна вноситься именно истцу, а не персоналу истца. Истец также неоднократно указывал, что требования работников истца, адресованные ответчику, об оплате услуг (помимо оплаты, осуществляемой истцом как работодателем) фактически направлены на получение двойной оплаты.

При таких обстоятельствах, оплата ответчиком услуг экипажа истца вопреки позиции последнего, осуществлялась ответчиком исключительно по своей инициативе, а потому не может являться основанием для его освобождения от внесения согласованной договором арендной платы.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 76 129,36 руб. процентов за период с 17.08.2021 по 01.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора установлена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки. Условий о возможности одновременного начисления процентов и пени договор от 26.07.2021 не содержит.

Определениями суда от 13.09.2023, от 13.10.2023 истцу предлагалось обосновать начисление ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01%. Однако истец соответствующие пояснения не представил, исковые требования в указанной части не уточнил.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

Поскольку в рассматриваемом случае за нарушение сроков внесения арендной предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,01%, суд, исходя из направленности правового интереса истца, предмета иска и обстоятельств дела, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым самостоятельно квалифицировать допущенное ответчиком нарушение и установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 № Ф04-3258/2023 по делу № А45-25894/2022, от 29.05.2023 № Ф04-4075/2021 по делу № А70-9905/2020).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора сумма пени, причитающаяся арендодателю, подлежит уплате в течение десяти рабочих дней, со дня подачи письменной претензии.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате задолженности получена ответчиком 10.05.2023, соответственно, задолженность должна была быть оплачена не позднее 24.05.2023 (10.05.2023 + 10 рабочих дней).

По расчету суда размер пени (в соответствии с пунктом 5.3 договора) за период с 25.05.2023 по 01.06.2023 составляет 581,44 руб. (726 800 x 8 x 0,01%).

Доказательства уплаты истцу пени в размере 581,44 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Стройгрупп70» 581,44 руб. пени за период с 25.05.2023 по 01.06.2023, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления перечислил в федеральный бюджет 5 800 руб. государственной пошлины (чек от 17.07.2023, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп70» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 726 800 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 26.07.2021, 581,44 руб. пени за период с 25.05.2023 по 01.06.2023, 4 006,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп70» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) в доход федерального бюджета 13 259 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель