ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74092/2023
г. Москва Дело № А40-169635/2023
19 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
АО «Московская акционерная страховая компания»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023г.
по делу № А40-169635/2023, принятое судьёй ФИО1
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО «Промсвязьбанк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «Московская акционерная страховая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховой суммы 536 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
05.10.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-169635/2023 об удовлетворении исковых требований.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленное событие не является страховым случаем.
Ссылается на то, что истцом неправильно определен размер страхового возмещения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
06.07.2020 ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключили Кредитный договор <***> от 06.07.2020 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере рублей на срок по 06.07.2023, с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых.
В обеспечение Исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключили Договор об оказании услуг <***>-COl от 06.07.2020 в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».
06.05.2021 ФИО2 умер.
Согласно пункту 1.2.2 заявления на заключение Договора об оказании услуг страховая сумма составляет 536 000 руб.
17.04.2023 истец как выгодоприобретатель обратился в ЗАО «МАКС».
Выплаты страховой суммы не произошло.
Отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы. При этом согласно полису страхования выгодоприобретателем является банк в части кредитной задолженности. Право требования в указанном размере перешло к истцу.
Истец представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия какой-либо болезни, не представлено и судом не установлено.
Ссылка заявителя на то, что истцом неправильно определен размер страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции.
Страховая сумма по страховым рискам, указывается в Списке и устанавливается Сторонами в размере фактической задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору на дату заключения Страхователем и Застрахованным лицом договора об оказании услуг.
При этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по Кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, который существовал до момента ее погашения.
Фактическая задолженность Застрахованного лица по Кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором (при наличии).
То есть страховая сумма равна 100% взятого кредита (в размере фактической задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору на дату заключения Страхователем и Застрахованным лицом договора об оказании услуг).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-169635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова