АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-37521/2024
г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-630),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
отсутствуют,
рассмотрел в судебном заседании заявление
Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле материалам.
Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзыве на заявление.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 (полный текст решения изготовлен 27.06.2023) по делу №А43-40570/2020 ООО «Компания «Газ-Альянс» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу №А43-40570/2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Газ-Альянс».
Согласно сведениям официального сайта СРО Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (http://sro-dostoyanie.ru) об обеспечении имущественной ответственности арбитражного управляющего, 19.02.2024 между ФИО1 и ООО «Страховой Дом «БСД» заключен договор страхования ответственности со сроком действия с 20.03.2024 по 19.03.2025.
При этом отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2024, от 13.06.2024 содержит информацию о Договоре страхования ответственности арбитражного управляющего №1158/700/23 от 07.03.2023, действовавшего в период с 20.03.2023 по 19.03.2024. Сведения о договоре страхования ответственности от 19.02.2024 отчеты конкурсного управляющего от 19.04.2024, от 13.06.2024 не содержат.
Управлением установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника с указанием, что размер страховой суммы должен составлять двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей; размер страховой суммы по договору должен составлять 1 694 670 210 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу №А43-40570/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении действительной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс", равной нулю, отказано.
Дополнительный договор страхования на сумму 1 694 670 210 руб. ФИО1 заключен не был.
Определением суда от 20.05.2024 по делу №А43-40570/2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора должника акционерного общества «МК-М» о привлечении Аветисяна Тиграна к субсидиарной ответственности.
21.05.2024 указанное определение опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
В связи с чем в срок не позднее 24.05.2024 соответствующее сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ. Фактически сообщение №15168782 опубликовано ФИО1 только 23.08.2024, только после возбуждения дела об административном правонарушении.
Определением суда от 26.02.2024 по делу №А43-40570/2020 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 3 404 599 348 рублей 60 копеек.
27.02.2024 указанное определение опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
В срок не позднее 05.03.2024 сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало опубликованию в ЕФРСБ.
Вместе с тем, сведения, размещенные в ЕФРСБ, не содержат соответствующего сообщения.
19.04.2024 опубликовано сообщение (№14198935) о созыве комитета кредиторов, на повестку которого, в том числе, вынесен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Компания «Газ-Альянс» (дебиторская задолженность)».
06.05.2024 комитетом кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Компания «Газ-Альянс», что указано в сообщении №14368184 от 13.05.2024, размещенном в ЕФРСБ.
Сообщением №14509044 от 29.05.2024 ФИО1 опубликовал объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, в том числе убытков, взысканных с ФИО3, путем публичного предложения.
Определением суда 18.06.2024 по делу №А43-40570/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" ФИО1 производить реализацию дебиторской задолженности до момента вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решения собрания кредиторов от 6.05.2024 по вопросу №2.
Таким образом, Управление установило, что ФИО1 самостоятельно избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Сообщением №14198935 от 19.04.2024 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано уведомление о проведении 06.05.2024 комитета кредиторов, содержащее, в том числе, порядок ознакомления с документами, представляемыми к заседанию комитета кредиторов.
Согласно данному сообщению, одним из способов ознакомления с материалами является направление запроса на адрес электронной почты арбитражного управляющего (a.shagarov-20@yandex.ru) с приложением документов, подтверждающих полномочия.
22.04.2024 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (a.shagarov-20@yandex.ru) направлен запрос о предоставлении документов к заседанию комитета кредиторов (с адреса электронной почты 007@cfif.ru) с приложением доверенности на представителя.
До даты проведения заседания комитета кредиторов ответ на запрос от 22.04.2024 (письмо по адресу электронной почты) конкурсным управляющим направлен не был.
Сообщением №12655811 от 09.10.2023, опубликованным в ЕФРСБ, на 24.10.2023 назначено заседание комитета кредиторов, в повестку дня включен вопрос о предоставлении отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Компания Газ-Альянс» (без голосования).
Сообщением №12786749 от 24.10.2023, факт проведения 24.10.2023 заседания комитета кредиторов подтверждается.
Следующее собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов) должника для целей предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было быть проведено в срок не позднее 24.01.2024.
Согласно данным, опубликованным в ЕФРСБ, следующее собрание (заседание комитета) кредиторов назначено на 07.02.2024, что следует из сообщений №13485994 от 24.01.2024 (сообщение о собрании кредиторов), №13616080 от 07.02.2024 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов).
При этом периодичность предоставления конкурсным управляющим ООО «Компания «Газ-Альянс» ФИО1 отчета о своей деятельности не изменялась.
Таким образом, Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего.
Из сведений сервиса Картотека арбитражных дел следует, что 12.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании как единой сделки следующие платежи: - платеж ООО «Компания Газ-Альянс» в адрес ООО «Фретензис» в размере 61 100 000 руб. (п/п 941 от 61 100 000 руб., назначение платежа «оплата по договору поставки №ФР-ГА-2 от 16.09.2020. В том числе НДС 20.00% - 10183333.33 р.»); - платеж ООО «Фретензис» в адрес ФГБУ «Резерв-Поставка» Федерального агентства по государственным резервам» в размере 61 000 000 руб. (п/п № 154 от 12.02.2021 назначение платежа:00000000000000000130 л/счет № 20736Н27550, дог. В-21 от 30.07.2019г., за угольный концентрат (За ООО «Компания Газ-Альянс» ИНН <***>) в т.ч. НДС 20% - 10 166 666, 67 руб.), взыскать с ФГБУ «Резерв-Поставка» Федерального агентства по государственным резервам» в конкурсную массу ООО «Компания Газ-Альянс» 61 000 000 руб..
Определением суда от 19.02.2024 по делу №А43-40570/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Газ-Альянс» ФИО1 оставлено без движения.
На основании определения суда по делу №А43-40570/2020 от 21.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Газ-Альянс» ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших, основанием для оставления заявления без движения.
Сведения о направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника должны быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 13.02.2024.
Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, сообщение о направлении в Арбитражный суд Нижегородской области вышеуказанного заявления опубликовано не было.
29.06.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы сведения о направлении им в суд заявлений о признании сделок должника недействительными, что подтверждается сообщениями №№14652140; 14652222; 14652233; 14745100; 14745051; 14653208; 14653197; 14653191; 14653182; 14653169; 14653164; 14653157; 14653155; 14653149; 14653145; 14653142; 14653137; 14653129; 14653121; 14653116; 14653104; 14653101; 14653095; 14653085; 14653082; 14653075; 14653068; 14653063; 14652633; 14652627; 14652621; 14652615; 14652594; 14652604; 14652582; 14652567; 14652538; 14652506; 14652486; 14652471; 14652444; 14652416; 14652298; 14652337; 14652376; 14652391.
Из данных сообщений следует, что заявления о признании сделок должника недействительными направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области 14.06.2024. В связи с чем размещены в ЕФРСБ они должны были быть в срок не позднее 17.06.2024.
Таким образом, Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушен срок размещения информации в ЕФРСБ.
Сообщением от 09.08.2023 №12161321 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о поступлении в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 832 084 733,86 руб.
Сообщением от 15.08.2023 №12205131 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о направлении в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 572 514 614,74 руб.
Сообщением от 11.03.2024 №13867467 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о поступлении в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 46 883 924,39 руб.
Указанные сообщения не содержит сведений о СНИЛС ФИО3.
Определением суда от 19.07.2023 по делу №А43-40570/2020 произведена замена кредитора ООО ТД «ЧеЛМеЗ» на правопреемника - ФИО2 на сумму 4 662 956 рублей 63 копейки.
При этом Управлением установлено, что в реестрах требований кредиторов от 24.10.2023, от 24.01.2024, от 19.04.2024, от 13.06.2024 не содержится сведений о замене кредитора ООО ТД «ЧеЛМеЗ» на ФИО2.
Установив, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А60-58043/2022, дело №А60-48089/2023, дело №А60-71430/2023, №А60-14267/2024), административный орган усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 21.11.2024 составил протокол №20205224 об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) (Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).
В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит раздел «Сведения об арбитражном управляющем», предусматривающий, в том числе, строку «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия».
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим допущено нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Общих правил; Типовой формы отчета конкурсного управляющего, что выразилось в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2024, от 13.06.2024 сведений о наличии и сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.02.2024.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
В рассматриваемом случае дополнительный договор страхования ФИО1 заключен не был.
Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178) (далее-Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В рассматриваемом случае сообщение о подаче АО «Металлокомплект-М» заявления о привлечении Аветисяна Тиграна к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ в установленный срок опубликовано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (пункт 46).
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае ЕФРСБ не содержит сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО1, вынося на голосование комитета кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Компания «Газ-Альянс» (дебиторская задолженность), в том числе взысканные с ФИО3 убытки, самостоятельно избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщениио проведении собрания кредиторов должны быть указаны, в том числе, порядокознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниемкредиторов.
Лицо, которое проводит собрание (комитет) кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания (комитета) кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания (комитета) кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ответ на запрос в адрес представителя конкурсного кредитора ФИО2 не направил.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсныйуправляющий представляет собранию (комитету) кредиторов отчет о своейдеятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществена момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсногопроизводства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,если собранием кредиторов не установлено иное.
Учитывая, что иная периодичность предоставления конкурсным управляющим ООО «Компания «Газ-Альянс» ФИО1 отчета о своей деятельности не устанавливалась, материалы дела свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим периодичность предоставления отчета.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, действуя добросовестно и разумно, не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.
Материалами настоящего дела также подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А60-58043/2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу №А60-48089/2023, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу №А60-71430/2023, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу №А60-14267/2024.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторно, что подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией нормы не предусмотрена.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве. Выявленные нарушение не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом суд отмечает, что составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
освободить арбитражного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург, от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов