АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс <***>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8519/2023

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8519/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 883 рубля 01 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 883 рубля 01 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ошибочно произвел платеж по выставленному ответчиком счету, так как денежные средства предназначались на иные цели (приобретение строительных материалов и оборудования).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что между ним и истцом сложились правоотношения по поставке пиломатериала, но в связи с тем, что истец не зарегистрирован в системе «Лес ЕГАИС», ему был выставлен счет на автозапчасти на согласованную сторонами сумму, который в последующем был оплачен истцом.

Для просушивания и шлифовки пиломатериала ответчик направил его в столярный цех, в подтверждение чего приложил фотоматериалы. Кроме того, за данные услуги ответчику был выставлен счет № 198 от 16.08.2023 на сумму 26 500 рублей, который оплатила ИП ФИО2 В связи со срочностью поставки истец должен был подписать все необходимые документы на следующий день, чего впоследствие не произошло.

В своем отзыве ИП ФИО2 просит возместить понесенные убытки в связи с оплатой счета № 198 от 16.08.2023 на сумму 26 500 рублей, а также компенсацию причиненного вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ИП ФИО2 ИП ФИО1 был выставлен счет № 0000000137 от 07.08.2023 года на сумму 259 000 рублей с указанием в данном счете наименования, цены и количества товара.

ИП ФИО1 произвела перечисление ИП ФИО2 денежные средств платежным поручением № 101 от 07.08.2023 на сумму 259 000 рублей с назначением платежа «оплата за оборудование по счету № 0000000137 от 07.08.2023 года. НДС не облагается.».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 47, в которой просила в срок, не позднее 20.08.2023 года произвести возврат денежных средств в размере 259 000 рублей.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 883 рубля 01 копейка.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей, истец указывает на то, что, перечисление денежных средств в счет оплаты выставленного счета было произведено ошибочно, в связи с чем спорные денежные средства были получены ИП ФИО2 неосновательно.

При этом между сторонами какие-либо договоры не заключались, документы о передаче товара не подписывались.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 24 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

В этой связи, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Между тем, как подтверждается материалами дела, ответчик факт получения денежных средств в сумме 259 000 рублей по платежному поручению № 101 от 07.08.2023 не оспорил и доказательств предоставления встречного исполнения не представил.

Соответственно обоснованность приобретения денежных средств истца ответчиком документально и мотивированно не подтверждена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, учитывая то обстоятельство, что доказательств поставки им пиломатериалов истцу не представлено, представленные фотоматериалы и переписка сторон не подтверждают факт поставки истцу товара ответчиком.

В свою очередь, оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, в отсутствие письменных договоров купли-продажи и оказания услуг, а равно наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454, 779 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи и оказания услуг путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара или перечень услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи или договору оказания услуг, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в целях достигнутой договоренности по поставке товаров Предприниматель платежным поручением № 101 от 07.08.2023 произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 259 000 рублей. Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у ответчика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 259 000 рублей, а равно доказательства поставки товаров со стороны ИП ФИО2 на спорную сумму, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере является обоснованным.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, претензией № 47 от 14.08.2023 года истец потребовал возвратить ему денежные средства за непоставленный товар, отказавшись, таким образом, от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69300686011721, претензия была направлена истцом ответчику 15.11.2023 года, попытка вручения данной претензии была предпринята 17.11.2023 года.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Поскольку с 17.11.2023 года договор истцом расторгнут, с этой даты, а не с 07.08.2023 года, как заявляет истец, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 25.10.2023 года, то есть за период до расторжения договора, данные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит возместить понесенные убытки в связи с оплатой счета № 198 от 16.08.2023 на сумму 26 500 рублей, а также взыскать компенсацию причиненного вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В виде встречного иска данное требования предъявлено не было, несмотря на разъяснения, которые были даны ответчику судом.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из указанных разъяснений, суд на дату осуществления зачета должен установить наличие первоначальных, а также встречных требований, которые могут быть прекращены зачетом, их действительность, однородность.

Вместе с тем, требования истца о возмещении понесенных убытков в сумме 26 500 рублей, а также компенсации причиненного вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не являются встречными однородными требованиями, срок исполнения которых наступил. Обоснованность данных требований подлежит установлению в рамках самостоятельного спора. В связи с этим основания для зачета данных требований в счет суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 102 рубля 67 копеек (259 000 х 8 318 / 265 883,01).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 259 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 102 рубля 67 копеек, всего – 267 102 рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева