Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2025 года Дело № А56-33767/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.03.2025

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – Учреждение) о взыскании 586 791, 10 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что Учреждение неправильно рассчитало и необоснованно удержало из стоимости услуг неустойку. Также истец попросил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку.

Учреждение в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, настаивая на своем праве удержать неустойку, расчет которой является верным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал исковые требования, а представитель Учреждения просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен контракт от 23.12.2022 № СЗ-132/2022-Д/О (далее – Контракт) на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры путем выставления стационарных постов и привлечения группы быстрого реагирования подразделения Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Услуги).

Контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 «Подряд» и 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Услуги, являющиеся предметом Контракта, оказываются Исполнителем в полном объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, должны быть оказаны в соответствии с порядком оказания услуг (далее - ПОУ), разработанным Исполнителем с учетом требований «Инструкции о порядке производства работ и оказания услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, выполняемых на объектах транспортной инфраструктуры СПб ГБУ «Мостотрест», силами сторонних организаций, а также порядке проведения приемки и экспертизы выполненных работ (оказанных услуг))» и согласованным управлением обеспечения транспортной безопасности (абз. 2 п. 1 Технического задания).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в целях обеспечения транспортной безопасности, в период разводки пролетных строений мостов, для проведения перекрытия движения транспорта и пешеходов через Объекты транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), в соответствии с регламентами Учреждения по разводке и наводке мостов, с 00:00 до 06:00 часов Исполнитель привлекает дополнительные 6 (шести) часовые посты группы быстрого реагирования (далее – ГБР) из расчета: в навигационный период (с 10 апреля по 30 ноября):

- на Володарский мост 3 поста ГБР (2 (двух) работников ГБР на левом берегу и 1(одного) работника ГБР на правом берегу реки.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем, в том числе осуществлять выездные проверки на место оказания услуг, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг по Контракту.

В рамках проводимых Заказчиком контрольных мероприятий за количеством, качеством и объемом Услуг и соответствию их требованиям Контракта Заказчиком были выявлены нарушения условий Контракта, а именно:

17.07.2023 на ОТИ «Володарский мост через Неву» в период с 00:00 до 06:00 для проведения перекрытия движения транспорта и пешеходов через ОТИ Исполнитель в нарушение подпункта 4 пункта 1.3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) привлек 2(двух), вместо предписанных 3(трех) дополнительных 6(шести) часовых поста ГБР.

Нарушение было зафиксировано в Акте от 21.07.2023 (далее – Акт).

В соответствии с пунктом 6.3.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 10.07.2023 № 2 составляет 117 358 219,68 рублей.

Таким образом, согласно расчету сумма неустойки составляет 586 791, 10 руб.

Доводы истца о том, что неустойка должна определяться от стоимости услуг за июль 2023 со ссылкой на то, что помесячная оплата услуг означает установление этапов оказания услуг, судом не принимаются.

Контрактом этапность оказания услуг не предусмотрена. Указание Исполнителем на ежемесячные сроки оплаты оказанных услуг как этапность неправомерны, поскольку стороны в Контракте не согласовывали этапы с их обоснованием, а само по себе подписание промежуточных актов приемки выполненных услуг не свидетельствует о том, что Услуги по Контракту выполнялись по этапам.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 6.7 Контракта Заказчик вправе произвести оплату претензии путем взыскания сумм неустойки (пени, штрафа) из сумм, подлежащих перечислению Исполнителю в качестве оплаты стоимости оказанных услуг в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнителю было направлено Уведомление от 18.08.2023 № 01-07/05-2609/23-0-0 об удержании (зачете) суммы претензии из суммы, подлежащей уплате Исполнителю в рамках оплаты оказанных по Контракту услуг.

Подписание акта об оказанных услугах за июль 2023 года без замечаний вопреки доводам истца не лишает Заказчика права потребовать уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Таким образом, истец необоснованно ссылается на неправомерность начисления неустойки и ее удержания из стоимости оплачиваемых услуг.

В то же время с учетом значительного размера неустойки, который не соответствует характеру допущенного правонарушения, учитывая ходатайство истца, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом такого уменьшения суд взыскивает с ответчика 286 781, 10 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку иск удовлетворяется на основании статьи 333 ГК РФ, уплаченная при его подаче государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 286 791, 10 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.