РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-3877/25-110-35
11.11.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025
Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРАПОРТ" (105005, Г.МОСКВА, УЛ. БАУМАНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ XIV КОМ 1 ОФ 104, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 196 757,67 рублей,
при участии:
от истца –не явился
от ответчика- не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОРАПОРТ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 193 468 руб. 70 коп. задолженности по Лицензионному договору №20072023/1 от 20.07.2023, 56 879 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 05.09.2025, неустойку на сумму 193 468 руб. 70 коп., исходя из 0,1%,с 06.09.2025 по дату фактической оплаты ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).
Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел заявление в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации.
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Авторапорт» (далее - Лицензиар, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Лицензиат, Ответчик) заключен лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ «Автокод» от 20.07.2023 № 20072023/1 (далее - Договор), в соответствии с которым Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования программы для ЭВМ «Автокод», а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные имущественные права в порядке, установленном Договором.
Объем лицензионных прав согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору (п.2.1. Договора) и дополнен дополнительным соглашением № 1 к нему. Согласно условиям вышеуказанных соглашений в объем лицензионных прав входит:
- отчет «Автозаполнение» с типом тарификации «Подписка».
Размер лицензионного вознаграждения за отчет типа тарификации «Подписка» зависит от общего количества запросов в месяц и согласован Сторонами в дополнительном соглашении № 1 к Договору. В силу п.З Приложения № 1 к Договору оплата лицензионного вознаграждения производится в порядке постоплаты по окончании каждого отчетного периода (один календарный месяц) и подписанного Сторонами акта о передаче лицензионных прав (далее - Акт), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Счета от Лицензиара.
Акт направляется Лицензиаром Лицензиату ежемесячно с указанием объема переданных лицензионных прав и размера лицензионного вознаграждения. При этом Лицензиат обязуется подписать Акт или направить мотивированный отказ в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его получения. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Акта Лицензиат не подписал Акт и не предъявил письменных претензий к Лицензиару, то Акт считается принятыми Лицензиатом без претензий, а лицензионное вознаграждение должно быть оплачено Лицензиатом в установленные приложением сроки (п. 1.3.3. Приложения № 1 к Договору).
Сумма лицензионного вознаграждения за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года составила 253 468,70 (двести пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.
В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что им в адрес ответчика были направлены акты, которые ответчиком не получены, в связи с чем, с учетом п.1.3.3 Договора, истец считает акты принятыми ответчиком, у которого возникла задолженность по выплате лицензионного вознаграждения в размере 193 468 руб. 70 коп. (с учетом аванса в размере 60 000 руб.)
В связи с этим в адрес Ответчика направлена претензия с исх. № 247 от 25.10.2024 о погашении задолженности, которая им не получена и возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Также, истцом, в соответствии с п. 8.7 Договора, начислена неустойка за период с 16.11.2024 по 05.09.2025 в размере 56 879 руб. 80 коп.
На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.
Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 432 ГК РФ).
При этом, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа. В совокупности с другими реквизитами, а иногда и самостоятельно подпись придает документу юридическое значение, то есть подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.
Вместе с тем, ответчик факт заключения договора оспорил, заявил о его фальсификации.
Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.
Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.
Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.
Таким образом, не доказан факт фальсификации.
Однако, из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е., как пояснил ответчик, в данном случае неустановленного лица, использовавшего реквизиты ИП ФИО1
Согласно данным паспорта, ИП ФИО1 с 05.02.2010 года по 18.10.2010 года был зарегистрирован по адресу: <...> ... С 18.10.2010 года и по настоящий момент ИП ФИО1 проживает по адресу: <...> ... Именно по этому адресу он и был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя налоговой инспекцией.
При этом, в Договоре и иных документах указан другой адрес.
Истец указывает, что направлял ответчику акты и счет на оплату заказной корреспонденции и ссылается на конкретные РПО. Ответчик эти документы не получал, так как исходя из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, эти документы были отправлены из г. Екатеринбург в г. Екатеринбург. без указания конкретного адреса получателя ИП ФИО2
Доводы истца о том, что при заключении договора он не обязан требовать и контрагента данные адреса не соответствуют действующему законодательству. Сведения о государственной регистрации места жительства индивидуального предпринимателя для всех третьих лиц, кроме самого ИП закрыты. Поэтому, если для юридических лиц юридический адрес можно проверить на сайте ФНС, то в отношении индивидуальных предпринимателей данную информацию может предоставить только сам предприниматель, например, запрошенные им самим сведения в ФНС с указанием адреса или уведомление о присвоении ИНН.
При этом, денежные средства в счет оплаты лицензионного вознаграждения не передавались ни в наличной, ни в безналичной форме, исключительными правами на программу ответчик не пользовался.
Кроме того, у ответчика отсутствует расчетный счет в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие», г. Ростов -на-Дону.
В подтверждение указанных обстоятельств у АО «БМ-банк» были истребованы документы, которые в материалы дела поступили частично. Из ответов АО «БМ-банка» следует, что лицо от имени ИП ФИО1 работал в рамках ДБО по системе «Бизнес-портал» по СМС-подписям. При этом сертификат ЭЦП не выпускался, акты-приема передачи не составлялись.
Представленный в материалы дела скан паспорта ФИО1 не свидетельствует о том, что заявление о присоединении подписал именно ответчик.
Как пояснил Ответчик, паспорт ФИО1 выдавался в 2003 году, то есть когда ему было 23 года. Открытие расчетного счета в АО «БМ-банке» неизвестным лицом от имени ИП ФИО1 происходило в 2023 году, то есть когда ответчику было 43 года. За 20-летний период его подпись претерпела существенные изменения, о чем свидетельствуют подписи, проставленные ФИО1, в объяснениях свидетеля, представленных ранее в материалы дела.
На сайте АО «БМ-банк» в разделе архивных документов размещены Правила банковского обслуживания, утвержденных Приказом АО «БМ-Банк» от «15» июня 2021 г. № 132, которые действовали в 2023 году (период действия расчетного счета с 20.06.2023 года до 10.01.2024 года).
Согласно п.1.36 Общих положений, порядок заключения договора комплексного банковского обслуживания Банк имеет право производить фотосъемку, и/или видеозапись, и/или аудио запись в момент совершения клиентом/представителем клиента операций и любых иных действий в Банке в целях подтверждения совершения клиентом/представителем клиента определенных действий, а также в целях принятия мер по обеспечению безопасности проведения операций и/или исключения неправомерных действий третьих лиц, в т. ч. направленных на исключение возможности совершения операций по счету клиента неуполномоченными лицами. Фото-, видеоизображения, а также аудиозаписи не используются Банком для установления личности субъекта персональных данных.
В силу п.1.37 Общих положений настоящим стороны признают фотографии, видеозаписи и аудиозаписи, полученные Банком в соответствии с настоящим подпунктом Правил комплексного банковского обслуживания, в качестве надлежащего доказательства, которое может быть представлено при необходимости в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, иные государственные органы.
В представленном в суд заявлении о присоединении, подписанным и направленным в банк неизвестным лицом от имени ИП ФИО1 в разделе VII «Согласия» указано: «Настоящим Заявлением я, ФИО1, даю согласие Банку на фотографирование моего лица для установления и подтверждения моей личности при осуществлении мной действий в качестве Клиента/Представителя Клиента в целях открытия банковского счета. Настоящее согласие предоставляется мной бессрочно и может быть отозвано в любой момент путем предоставления письменного заявления».
На запрос суда банк фото неизвестного лица, представившегося ИП ФИО1, при открытии на его имя расчетного счета и при дальнейшем распоряжения денежными средствами, находящимися на счете в материалы дела не представил. То есть заключение договора банковского счета было осуществлено только на основании скана паспорта ФИО1 и заявления о присоединении, направленного в банк по электронной почте.
Таким образом, идентифицировано лицо , представившего документы ФИО1, для открытия расчетного счета на его имя и допуска к распоряжению денежными средствами по нему, не было.
Согласно Приложения 3 к «Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в АО «БМ-Банк» Правила оказания в АО «БМ-Банк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги «СМС-информирование по расчетному счету в валюте РФ/иностранной валюте» (далее Правила).
В Приложении 1 к «Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в АО «БМБанк» Порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений (далее - Порядок) предусмотрено следующее взаимодействие сторон договора:
В силу п. 1.1. Порядка распоряжение клиента на перевод денежных средств в валюте РФ по территории Российской Федерации представляет собой оформленный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) расчетный документ на бумажном носителе, заверенный оттиском печати (при наличии) и подписями лиц, имеющих право подписывать расчетные документы и заявленных Банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), в количестве и сочетании, указанных клиентом в соответствующем заявлении. Расчетный документ может быть предоставлен в Банк в виде электронного документа по Системе ДБО. В этом случае расчетный документ должен быть подписан электронной(-ыми) подписью (-ями) клиента/представителей клиента в соответствии с требованиями Правил ДБО.
Согласно п. 2.4.1. Порядка удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком в автоматизированном режиме посредством проверки реквизитов электронной подписи при поступлении данных распоряжений по Системе ДБО, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено клиентом или уполномоченным на это лицом (лицами);
В п.3.1. Порядка все распоряжения в электронном виде или на бумажном носителе, при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения, Банк принимает к исполнению и подтверждает прием распоряжения в электронном виде к исполнению посредством направления отправителю распоряжения уведомления в электрононном виде о приеме распоряжения к исполнению или помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений, в результате которого на рабочем месте клиента в Системе ДБО направленное распоряжение принимает соответствующий статус.
В представленном АО «БМ-банке» заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания, поданного неизвестным лицом от имени ИП ФИО1 в разделе «Клиент» указаны номер телефона <***> и е-mail: sergeibulatov@rambler.ru. Указанные номер телефона и адрес электронной почты ИП ФИО1 не принадлежат, он ими никогда не пользовался, узнал о них исключительно из документов, представленных АО «БМ-банк».
Согласно информации из ПАО «Мобильные Телесистемы», истребованной судом по указанному номеру, в период с открытия расчетного счета на имя ИП ФИО1 и распоряжения им (18.07.2023 года по 28.08.2023 года), абонентский номер <***> принадлежал ФИО3, гражданину Таджикистана.
При этом, в рамках возбужденного уголовного дела № 12401330043000438 от 29.11.2024 года в отношении неустановленного лица проводятся следственные действия в том числе и по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов на имя ИП ФИО1 и распоряжения ими.
Таким образом, каких-либо действий, подтверждающих волю на исполнение условий вышеуказанного договора, ИП ФИО1 не совершалось.
При этом, не представлено никаких документов, касающихся как его статуса как представителя ИП ФИО1, так и документов, подтверждающих статус ФИО1 как индивидуального представителя.
Также, в тексте письма от 24.07.2023 года указано: «Здравствуйте, вот мой контактный номер (ЗАКРАШЕН). Курьера с документами прошу направить по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 64. Прошу позвонить заранее, чтобы я смог встретить курьера». 4. Формулировка письма от 01.10.2024 года: «Добрый день, ФИО4. Просим подписать акты. Наш экземпляр необходимо направить по адресу: 620014, <...> этаж, с пометкой для «ЗАКРАШЕНО».
Из вышеизложенного следует, что истец фактически осуществляет свою деятельность не в г. Москва, а в г. Екатеринбург и вполне мог пригласить представителя ИП ФИО1 для его идентификации и получения полномочий.
Кроме того, из представленных страниц усматривается, что истец закрасил адрес получателя и ответственного лица, контактный номер неизвестного лица, представившегося истцу представителем ИП ФИО1, строчку о лице, которое направило письмо и его адрес, на странице от 22.07.2023 года
Доводы истца о том, что при заключении договора, истец предполагал, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, отклоняются в связи с тем, что согласно абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Истец не раскрыл информацию как он смог идентифицировать неизвестное лицо в качестве представителя ИП ФИО1 и в какой сфере деятельности поведение неустановленного лица как представителя ИП ФИО1 явствовало из обстановки.
Более того, из представленных истцом документов, следует, что никаких переговоров между сторонами не было. Истец в качестве доказательств переговоров с ИП ФИО1 представил недопустимое доказательство: некую страницу из письма неизвестного лица, представлявшегося «представителем ИП ФИО1» от 17.07.2023 года и не представившего ни свои полномочия, ни документы на ИП ФИО1 Далее истец представляет уже лицензионное соглашение от 22.07.2023 года, в котором указаны недостоверные сведения ИП ФИО1 (неверные адрес и данные расчетного счета)
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко