Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-7751/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2024 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) о возвращении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу № А03-7751/2024о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 12.11.2022 № 1386595 и по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 08.08.2022 в сумме 302 026,59 руб., том числе: 228 117,69 руб. основного долга, 64 008,79 руб. процентов, 6 187,11 руб. неустойки, 3 713 руб. расходов по уплате нотариального тарифа (заявлено как государственная пошлина).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, заявление Сбербанка возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе указаны следующие доводы: судами неверно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращения кредитора с заявлением в суд, в результате чего нарушены права последнего; заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, подтвержденное судебным актом, а равно основанное на полученной исполнительной надписи нотариуса, не является по своей правовой природе иском о взыскании, его подача не требует уплаты государственной пошлины; требования кредитных организаций к должнику в силу специфики их деятельности являются бесспорными, задолженность подтверждается в упрощенном порядке и не требует проведения значительной судебной работы; примененный судами подход порождает правовую неопределенность в вопросе толкования норм права об оплате государственной пошлины; исполнительная надпись нотариуса наряду с судебным решением и судебным приказом является формой государственного подтверждения обоснованности требования кредитора к должнику и способом принудительного исполнения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительная надпись нотариуса не может приравниваться к судебному акту не основан не законе; нотариус является лицом, осуществляющим публичную функцию государства, нотариальный тариф, взимаемый при совершении нотариусом юридически значимого действия, в силу своей правовой природы является государственной пошлиной.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (далее - Обзор), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закон о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).
В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.
Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрены требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.
Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления Сбербанка к производству судом установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2024 заявление Сбербанка оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 24.07.2024.
В дальнейшем определениями суда первой инстанции от 30.07.2024, 26.09.2024 срок оставления заявления без движения продлевался, в том числе до 17.10.2024.
Кредитор представил платёжные поручения от 07.03.2024, 14.03.2024 об оплате нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи в сумме 3 713 руб., платёжное поручение от 05.09.2024 № 96464 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., письменные пояснения (в электронном виде 06.09.2024) о том, что государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена за рассмотрение требований в части процентов и неустоек, начисленных после совершения исполнительной надписи нотариуса, в том числе по кредитной карте - по неустойке в сумме 773,60 руб., по кредитному договору от 12.11.2022 - по неустойке в сумме 5413,51 руб., процентам в сумме 12 977,80 руб.
Учитывая, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Сбербанка без движения, в полном объёме не устранены, суд возвратил заявление кредитора применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, отметив, что в данном случае требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредитора подлежала уплате государственная пошлина.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод кредитора о том, что при наличии исполнительной надписи нотариуса заявление о включении требований в реестр требований кредиторов не требует уплаты госпошлины, как основанный на неверном толковании норм права.
Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.
Принимая во внимание, что кредитору предоставлено достаточное время для устранения недостатков заявления, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Сбербанком не устранены в полном объёме, ходатайство о дополнительном продлении установленного судом срока для устранения недостатков не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения его заявления.
Довод кредитора со ссылкой на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий правомерно отклонён судами в силу следующего.
Смысл правовой позиции об освобождении кредитора от уплаты госпошлины при заявлении требования к должнику-банкроту, основанному на судебном акте, заключается в том, что заинтересованное лицо, понёсшее судебные расходы в связи с подачей иска, не должно повторно нести такие расходы, поскольку фактически не имеет иной возможности исполнения принятого судебного акта, кроме как предъявление требований в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
С учётом положений главы 25.3 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым при обращении в уполномоченные государственные и иные органы за совершением юридически значимых действий, перечисляемым в бюджет соответствующего уровня.
По смыслу положений статей 22, 22.1, 23 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение исполнительной надписи нотариусом уплачивается федеральный тариф, который представляет собой один из источников финансирования деятельности нотариуса.
В данном случае уплаченные кредитором нотариусу за совершение исполнительной надписи денежные средства не приравниваются к государственной пошлине, поскольку не поступают в бюджет Российской Федерации, и не расходуются на обеспечение судопроизводства. Указанные денежные средства фактически представляют собой оплату услуг нотариуса.
В этой связи при подаче кредитором требования по обязательству, факт наличия которого подтверждён исполнительной надписью нотариуса, государственная пошлина подлежит уплате, поскольку ранее кредитор не осуществлял защиту своих прав в судебном порядке, судебные расходы фактически Сбербанком не понесены.
Нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, расширительному толкованию не подлежат.
Изъятий либо предоставления льготного положения для плательщиков государственной пошлины, чьи требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, налоговое законодательство, действующее на момент поступления требования в арбитражный суд, не содержало.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя, именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (определения от 07.02.2008 № 226-О-О, от 25.06.2019 № 1506-О).
Довод заявителя жалобы о нарушении прав Сбербанка, закрепленных в статьях 46, 47, 57 Конституции Российской Федерации, в части об ограничении доступа к правосудию подлежит отклонению, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Причиной возврата заявления послужило истечение срока для устранения недостатков, установленных судом, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, несущим по правилам статьи 9 АПК РФ риски реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав и обязанностей.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению Сбербанка с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами норм права и несогласии с выводами судов об уплате государственной пошлины при предъявлении требования, основанного на исполнительной надписи нотариуса, отклоняются судом округа как ошибочные.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А03-7751/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи В.А. Зюков
ФИО1