ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-34330/2023

20 декабря 2023 года15АП-19379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сочинский пивоваренный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2023 по делу № А32-34330/2023

по иску ООО "Автомир"

к ООО "Сочинский пивоваренный завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец,ООО «Автомир») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский пивоваренный завод» (далее – ответчик, ООО «Сочинский пивоваренный завод») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 996 160 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 сООО «Сочинский пивоваренный завод» в пользу ООО «Автомир» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 996 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 981 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 27.06.2023 у ответчика сменился генеральный директор и у нового руководства отсутствовал доступ к финансовым документам, бухгалтерским документам и т.д. Договор поставки в материалы дела истцом не представлен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «Автомир» (покупатель) и ООО «Сочинский пивоваренный завод» (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар по согласованной цене.

После согласования выбранных к поставке товаров (руководствуясь нормами п. 2.3. договора), от ООО «Сочинский пивоваренный завод» в адрес ООО «Автомир» поступили счета на оплату № 1 от 06.04.2023, № 2 от 11.04.2023, № 3 от 14.04.2023. В указанных счетах на оплату определены наименование, количество и стоимость товара, согласованного к поставке: счет №l -солод светлый ячменный высшего класса Суффле в количестве 41 000 кг; счет № 2 - солод светлый пивоваренный (Россия) в количестве 21 500 кг; счет № 3 - солод светлый пивоваренный (Россия) в количестве 21 780 кг.

На основании вышеуказанных счетов ООО «Автомир» полностью выполнило свои обязательства, оплатив согласованный к поставке товар в общей сумме 5 996 160 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 112 от 07.04.2023 на сумму 2 952 000 руб.; № 119 от 11.04.2023 на сумму 1 548 000 руб.; № 126 от 14.04.2023 на сумму 1 496 160 руб.

Однако со стороны поставщика обязательства по поставке товара, согласованного в счете № 1, были исполнены ненадлежащим образом, а именно: товар (солод светлый ячменный высшего класса Суффле) имел остаточный срок годности менее 10%, что является нарушением условий Договора поставки, а именно: пунктом 3.4. предусмотрено, что поставляемый товар должен быть поставлен Покупателю с остаточным сроком годности не менее 70% от срока годности, установленного изготовителем. В результате чего указанный товар не был принят Покупателем. Поставка товара, согласованного в счетах № 2 и № 3, не осуществлялась.

Истец претензионным письмом просил произвести возврат денежных средств.

Однако требование истца было оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежными поручениями № 112 от 07.04.2023 на сумму 2 952 000 руб.; № 119 от 11.04.2023 на сумму 1 548 000 руб.; № 126 от 14.04.2023 на сумму 1 496 160 руб.

Однако ответчиком не было исполнено встречное исполнение обязательств в виде поставки товара на указанную сумму.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика о смене генерального директора общества, отсутствии у нового директора общества первичных документов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку именно общество не представило доказательств поставки оплаченного истцом товара, что предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Довод об отсутствии в материалах дела договора поставки противоречит материалам дела (т.д. 1, л.д. 27-29). Более того, данный договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 996 160 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу №А32-34330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочинский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО2