ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.05.2025 Дело № А40-20240/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от ООО КБ «Академический Русский Банк» в лице конкурсного управляющего «ГК Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 19.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ «Академический Русский Банк» в лице конкурсного управляющего «ГК
Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Академический Русский Банк»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО КБ «Академический Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (в том числе, помещение кадастровый номер: 43:40:0033600:1220 и 50:20:0010105:10715); ФИО3; ФИО4 (в том числе, помещение кадастровый номер: 50:53:0010201:1366); ФИО5 (в том числе, помещение кадастровый номер: 77:07:0005009:3610 и 77:07:0005009:3610); ФИО6
Также наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие указанным лицам в пределах 372895306,46 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих гражданин и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами относительно отказа в удовлетворении части заявленных требований (а именно - отказа в наложении ареста на имущество названных лиц), ООО КБ «Академический Русский Банк» в лице конкурсного управляющего «ГК Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста в пределах 372 895 306,46 руб. на имущество, принадлежащее:
ФИО2, в том числе, но не исключительно, на:
- помещение по адресу: Кировская область, г. Киров, <...>, кадастровый номер: 43:40:0033600:1220;
- помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0010105:10715;
ФИО3;
ФИО4, в том числе, но не исключительно, на:
- помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:53:0010201:1366
ФИО5, в том числе, но не исключительно, на:
- помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0005009:3610;
- нежилое помещение (гараж) по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0005009:3610.
ФИО6.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПКРФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-20240/15 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Коммерческий банк «Академический русский банк» ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 46 от 11.06.2024 по делу № А40- 20240/15 оставлено без изменения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что арест на недвижимое имущество нарушает баланс интересов сторон.
Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат обоснования того, как неприменение заявленных обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества при условии уже принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с данным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-20240/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: В.В. Кузнецов
Е.В. Усачева