ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025 Дело № А41-2498/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области - без участия (извещена);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2024;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эковторсырье», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» - без участия (извещены);
рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эковторсырье», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и публичное акционерное общество «Россети Московский Регион»
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик, ООО «Феникс») о расторжении договора № 8100 от 25.04.2012 аренды земельного участка площадью 802 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080204:267, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Виноградово, за д. 2, обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, а именно: убрать с территории навалы мусора, печь для сжигания отходов, объекты некапитального строительства в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить право осуществить деятельность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования с отнесением расходов на ответчика, а так же взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эковторсырье», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и публичное акционерное общество «Россети Московский Регион».
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2012 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Мытищи Московской области, арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8100, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадь 802 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080204:267, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Виноградово, за д. 32А для благоустройства, с учетом обременений и ограничений в пользовании: без права строительства; 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; прибрежная 100-метровая полоса 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; водоохранная зона ручья Долгий; прибрежная защитная полоса ручья Долгий; земельный участок площадью 278 кв.м - охранная зона ЛЭП 10 кВ.
Согласно пункту 1.2 договора строения на земельном участке отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 01.05.2012, на 49 лет.
Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора (п. 2.2 договора).
В силу пункта 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать его досрочного расторжения при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме.
Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (п. 4.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, арендатор обязан выполнять в полном объеме все его условия, в том числе, использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.2, 4.4.9 договора).
Арендодатель и арендатор имеют иные права и несут иные обязанности, установленные законодательством (п. 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Все споры между сторонами, возникающие по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.3 договора).
Как указал истец в обоснование заявленных требований, в адрес Администрации от МКУ «Управление экологии городского округа Мытищи Московской области» поступило обращение № 513 от 25.09.2023 о том, что на территории арендованного ответчиком земельного участка зафиксирована печь для сжигания отходов, территория захламлена и содержится в ненадлежащем состоянии. Исходя из информационной таблички, размещенной на въезде на территорию, деятельность по обращению с отходами осуществляет ООО «Эковторсырье».
16.10.2023 уполномоченными сотрудниками Администрации был проведен выездной осмотр, в ходе которого было установлено, что на территории спорного земельного участка размещена строительная бытовка, складируется бытовой мусор. На основании рекламы на заборе осуществляется прием металлолома (Акт № 394).
По результатам осмотра выявлены признаки нарушения земельного законодательства.
Таким образом, по мнению истца, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.
Истец направил в адрес ООО «Феникс» требование № И-13587 от 23.10.2023, в котором предложил в течение 5-ти дней с момента получения требования устранить допущенные нарушения условий договора, а также расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и освободить земельный участок.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 607, 611, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 и пункте 23 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005, проверив условия договора и взаимные обязательства сторон, приняв во внимание акт осмотра земельного участка от 01.08.2024, составленный сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024, согласно которому, признаки нарушения земельного законодательства не выявлены, доступ на территорию земельного участка ограничен; отсутствует складируемый бытовой мусор, участок ровный, ухоженный, засыпан местами песком и гравием, установив в связи с этим, что оснований для расторжения договора аренды № 8100 от 25.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080204:267 и возложения на ответчика обязанности вернуть арендодателю спорный земельный участок не имеется, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Администрации городского округа Мытищи Московской области, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А41-2498/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
С.Ю. Дацук