Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-28525/2025

14.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Сочи,

к ФИО2, г. Село,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курортторг», ИНН: <***>

о признании сделки недействительной.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3 (до перерыва)

ответчика: ФИО4 (до перерыва)

третьего лица: ФИО3 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения части доли (имущественного права участия) в уставном капитале общества от 28.01.2021 г., удостоверенный ФИО5 нотариусом Сочинского нотариального округа, номер в реестре 23/201-н/23-2021-2-46, по которому ответчик приобрел долю в уставном капитале ООО «Курортторг» в размере 45%.

Из искового заявления следует, что ответчик оказывал давление на мать истца - ФИО6, которая ранее являлась акционером АО «Курортторг», угрожал тем, что подаст на нее заявление в следственные органы. Неоднократно требовал передать ему долю в уставном капитале общества.

В связи с чем, истцом совершен договор дарения, по которому переданы ему 45% долей в уставном капитале общества. По утверждению истца, данный договор был совершен исключительно под угрозами и давлением ФИО7

С момента заключения договора дарения, ФИО2 инициировал несколько гражданских и уголовных дел, чем по мнению истца мешал нормальной работе общества и имел своей целью захват ООО «Курортторг». Так же довел ФИО6 до болезни Альцгеймера.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания недействительной сделку – дарения части доли в уставном капитале ООО «Курортторг» и восстановление права ФИО1 на эту долю и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской" Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» - хотя угроза ответчика и заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся правомерными, воля истца при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой. Это, в свою очередь, является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Поскольку не желаемые потерпевшей стороной правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы (статьи 178, 179 Гражданского кодекса).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в закон специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N25).

Истец утверждает, что договор был совершен исключительно под угрозами и давлением ФИО7, указывает, что наличие факта добровольного подписания оспариваемого договора и согласия на совершение оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемых договоров, поскольку соблюдение формы сделки не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, представил отзыв, в котором указал следующее.

По существу дела, 28.01.2021 г. между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) был заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества.

Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № 21/201-н/23-2021-2-46

В соответствии с условиями договора ФИО1 подарила ФИО2 часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Курортторг»; размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества составляла 90%; размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 45%;

После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале общества составила 45%, 10% она подарила матери ФИО6

Так же, из содержания договора дарения следует, что на совершение сделки было получено согласие ФИО8, супруга ФИО1, а так же согласие ФИО6, участника ООО «Курортторг» и матери ФИО1

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности для оспоримых и ничтожных сделок. В данном случае, сделка дарения, совершенная под влиянием угроз, является оспоримой сделкой (ст. 179 ГК РФ).

Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. Течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, это дата, когда были совершены угрозы. Истец подал иск в мае 2025 года, договор дарения был заключен в январе 2021 года.

Утверждение об угрозах не является уважительной причиной для пропуска срока. При этом угрозы должны быть реальными и существенными, способными подавить волю истца и заставить его совершить сделку, которую он не хотел совершать. Угроза обратиться в правоохранительные органы за совершенное мошенничество в отношении имущества ООО, сама по себе, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Истец должен доказать, что его воля при совершении сделки была извращена под влиянием угроз. Он должен доказать, что он не хотел дарить долю, но был вынужден сделать это под влиянием страха перед последствиями угроз.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае, нет оснований для признания недействительным договора дарения от 28.01.2021 года части доли в Уставном капитале ООО «Курортторг», заключенного между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в материалы дела истцом представлен нотариальный договор дарения №23ВА0897767, в котором отражено, что содержание статей 10, 87-94, 167, 170 .Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 6 договора отражено, ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Подписав договор, стороны подтвердили, что требования и условия договора им полностью понятны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском прока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1, г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец