ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А05-5186/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Осипова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 года по делу № А05-5186/2025,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Россети) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 3 519 441 руб. 03 коп., в том числе 2 850 778 руб. 18 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2025 года, 668 662 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2025 по 28.08.2025, пеней по день фактической оплаты на сумму долга 2 760 052 руб. 63 коп. и 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2025 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 428 715 руб. 48 коп., в том числе, 2 760 052 руб. 63 коп. долга, 668 662 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 28.08.2025; неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 2 760 052 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 182 руб. 38 коп. судебных издержек, 123 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 81 056 руб. 48 коп. (объем разногласий 0 кВ*ч) в отношении потребителя ФИО1 (точка поставки по адресу: <...>) в связи с применением тарифа «Прочие потребители» вместо тарифа «Население», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, в феврале 2025 года истец отказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.
В рассматриваемом случае разногласия между сторонами по взысканию долга в сумме 81 056 руб. 48 коп. в отношении потребителя ФИО1 сводятся к применяемому тарифу. Так, Россети при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении указанного потребителя, применили тариф «Прочие потребители», а Общество полагало, что необходимо применять тариф «Население».
В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 3 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «Население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.
В соответствии с договором энергоснабжения от 12.04.2011 № 081 237853, заключенным Обществом (гарантирующий поставщик) с ФИО1 (потребитель), гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Оплата приобретаемой электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг производится по единому лицевому счету № <***>.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений в жилом доме № 51 на улице Серафимовича в городе Архангельске.
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 3 общей площадью 265,5 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:997, нежилое помещение общей площадью 57 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1696, нежилое помещение общей площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1697.
ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 1 общей площадью 122 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1007.
ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 2 общей площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1008.
При проведении проверки прибора учета у потребителя ФИО1 10.07.2024 по адресу: улица Серафимовича, дом 51, Россетями выявлено, что на объекте энергоснабжения ведется коммерческая деятельность – функционирует детский сад «Слон и птичка», составлен акт допуска прибора учета после проверки/замены от 10.07.2024 № 0049005.Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии ФИО2
Россетями 10.07.2024 в адрес Общества направлено письмо № МР2/1- 1/21/1-36/5504 об изменении системы расчетов потребителя, а именно смены тарифа с группы «Население» на «Прочие потребители» с 10.07.2024.
Кроме того, 20.02.2025 Россетями проведена проверка узла учета электроэнергии. Результаты проверки отражены в акте осмотра узла учета электрической энергии от 20.02.2025.
В указанном акте также зафиксировано, что помещения в доме, расположенном по адресу: <...>, используются для ведения предпринимательской деятельности.
Объем электрической энергии, поставляемой на нужды указанного объекта, фиксируется одним прибором учета.
Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А05-14526/2024 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств изменения обстоятельств, зафиксированных в актах от 10.08.2024, от 20.02.2025 и установленных судебными актами по делу № А05-14526/2024 не представлено.
Таким образом, поскольку на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу: <...>, ведется коммерческая деятельность, в отношении указанного потребителя расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно произведен истцом по тарифу «Прочие потребители».
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал задолженность в размере 81 056 руб. 48 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 года по делу № А05-5186/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
С.В. Попова
А.А. Холминов