Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 марта 2025 годаДело № А56-75083/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Технотек" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ Д. 4,ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 109И-1, ОГРН: 1127847456550);
ответчик: индивидуальный предприниматель Богачев Павел Сергеевич (адрес: Россия 198097, г. Санкт-Петербург,, г. Санкт-Петербург,, Трефолева ул., 22/25, кв./оф. 39, ОГРНИП: 320784700175531);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.11.2024
- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технотек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 55 400 руб. задолженности, 203 428 руб. 80 коп. неустойки.
Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В. руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-75083/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Дороховой Н.Н.
Определением от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 140 000 руб. задолженности, 23 898 руб. 54 коп. процентов за период с 14.03.2024 по 17.02.2025, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.02.2025 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27.06.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №724-СД-21-III-АС15-ДП-СМУ/Суб01 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутренних слаботочных систем: автоматизация общеобменной вентиляции (АОВ), система проводного радиовещания (ПВ), система диспетчеризации инженерных система (ДИО), система контроля и управления доступа (СКУД), система видеонаблюдения (СВН), на объекте строительства в корпусе 15-автостоянка закрытого типа на 499м/мест в составе комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина». III этап строительства.
Согласно раздела 3 договора, начало выполнения работ - «03» июля 2023 года, окончание - «10» декабря 2023 года.
Подрядчиком субподрядчику была перечислена сумма предварительной оплаты в размере 140 000 руб. по платежному поручению №1480 от 30.08.2023.
Согласно п. 1.4 договора, по поручению подрядчика, субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных договором, а также возможные работы, необходимые для выполнения предмета договора.
Согласно п. 2.1.4 договора, в случае нарушения договора субподрядчиком, повлекшим расторжение договора или его прекращение (в т.ч. в связи с односторонним отказом от договора подрядчика), подрядчик в соответствии со ст.317.1. ГК РФ вправе потребовать от субподрядчика уплаты процентов за пользование денежными средствами предоставленного по настоящему договору авансового платежа в размере 8 процентов годовых, начисленных на сумму предоставленного и незакрытого актами выполненных работ авансового платежа (суммы неотработанного аванса) за период, начиная с даты предоставления аванса по дату фактического возврата авансового платежа (суммы неотработанного аванса).
В случае несвоевременного возврата субподрядчиком подрядчику предоставленного и незакрытого актами выполненных работ авансового платежа (суммы неотработанного аванса), подрядчик помимо начисления процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ (начиная с даты предоставления аванса) вправе начислить субподрядчику предусмотренную настоящим договором неустойку за несвоевременный возврат сумм предоставленного и незакрытого актами выполненных работ авансового платежа за период, начиная с первого дня просрочки возврата сумм неотработанного аванса, до даты фактического возврата сумм неотработанного аванса.
В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств субподрядчика.
В соответствии с п. 4.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения работ субподрядчик не вправе ссылаться на то, что подрядчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
В виду того, что субподрядчик затягивал рабочие процессы, работа не выполнялась - подрядчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут - 03.03.2024 (с учетом пяти дней с момента отправки уведомления о расторжении договора).
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 140 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Требования истца о взыскании 140 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет на сумму 23 898 руб. 54 коп. за период с 14.03.2024 по 17.02.2025 судом проверен и признан обоснованным.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" (ИНН <***>) 140 000 руб. неосновательного обогащения, 23 898 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 руб. по состоянию на 17.02.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотек" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 163 руб., оплаченную по платежному поручению №1394 от 25.07.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.