Решение по делу № А50-28841/2024 от 17.03.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.03.2025 года Дело № А50-28841/24

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>, 614000, <...>) в интересах Администрация города Перми (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>, 614015, <...>)

к ответчикам: 1. Пермской городской Думе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, 614015, <...>); 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2004, ИНН: <***>, 614015, <...>)

о признании недействительными (ничтожными) сделками муниципальные контракты, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 31 309 115 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 5 428 971 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 удостоверение;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 26.10.2021, паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, паспорт (после перерыва);

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности ль 15.01.2025, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пермского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермской городской Думе, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (далее – ответчики) с требованиями, согласно которым просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные между Пермской городской Думой и ООО «Центр деловой информации» муниципальные контракты:

1) от 25.07.2022 № 27 на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий;

2) от 24.01.2023 № 06 на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий;

3) от 13.02.2023 № 11 на оказание услуг по комплексному информированию населения посредством сетевых изданий, периодических печатных изданий;

4) от 24.04.2023 № 17 на оказание услуг по комплексному информированию населения посредством сетевых изданий, периодических печатных изданий;

5) от 29.05.2023 № 21 на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий;

6) от 26.12.2023 № 68 на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий;

7) от 22.01.2024 № 06 на оказание услуг по комплексному информированию населения посредством сетевых изданий, периодических печатных изданий.

2. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Центр деловой информации» в пользу муниципального образования «Город Пермь» 31 309 115 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Центр деловой информации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 428 971 руб. 17 коп.

В судебном заседании 26.11.2025 по ходатайству ответчика, ООО «Центр деловой информации» в качестве свидетеля был допрошен ФИО5

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2025, 12 час. 30 мин., после перерыва в судебное заседание явились представителя истца, ответчиков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 571 251 руб. 14 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчики, предъявленные требования не признавали, по доводам в ранее представленных отзывах.

Ответчик, ООО «Центр деловой информации» указал на некорректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Пермской городской Думой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (подрядчик) заключен ряд муниципальных контрактов на оказание услуг, в том числе от 25.07.2022 № 27, от 24.01.2023 № 06, от 13.02.2023 № 11, от 24.04.2023 № 17, от 29.05.2023 № 21, от 26.12.2023 № 68, от 22.01.2024 № 06.

Указанные контракты заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (открытый конкурс в электронной форме), в том числе по извещениям № 0156300025822000003 от 22.06.2022, № 0156300025822000026 от 21.12.2022, № 0156300025823000001 от 12.01.2023, № 0156300025823000003 от 22.03.2023, № 0156300025823000007 от 25.04.2023, № 0356500001423006157 от 29.11.2023, № 0356500001423006612 от 11.12.2023.

По всем муниципальным контрактам в качестве источника финансирования указан бюджет города Перми, контракты заключены на общую сумму 31 309 115 руб. 00 коп. и были исполнены сторонами в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что Прокуратурой города Перми проведена проверка, в ходе которой в деятельности Пермской городской Думы и ее должностного лица-заместителя начальника управления - начальника отдела информационного обеспечения и мониторинга управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы, контрактного управляющего ФИО5, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о закупках товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что ФИО5 26.01.2011 принят на должность муниципальной службы - консультанта пресс-службы управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы и с ним заключен трудовой договор № 04 от 26.01.2011.

Распоряжением председателя Пермской городской Думы № 131 к-1 от 27.09.2018 ФИО5 переведен на должность заместителя начальника управления - начальник отдела информационного обеспечения и мониторинга управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы.

Распоряжением председателя Пермской городской Думы № 392р-1 от 17.12.2021 ФИО5 назначен контрактным управляющим в соответствии с задачами, возложенными на отдел информационного обеспечения и мониторинга управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы.

По мнению истца, спорные муниципальные контракты заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между контрактным управляющим заказчика ФИО5 и единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося участником закупки (ООО «Центр деловой информации»), директором ФИО6.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 принадлежит жилое здание площадью 171,4 кв.м. с кадастровым номером № 90:11:160201:2070, нежилое здание площадью 11,1 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № 90:11:160201:856, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>. Дата государственной регистрации права собственности - 12.12.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 в период времени с 12.12.2018 по 12.08.2024 принадлежало жилое здание площадью 171,4 кв.м. с кадастровым номером № 90:11:160201:2070, нежилое здание площадью 11,1 кв.м., а также земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № 90:11:160201:856, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>. Дата государственной регистрации права собственности - 12.12.2018. Дата прекращения государственной регистрации права собственности - 12.08.2024.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр деловой информации» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2004 (ОГРН <***>). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Общества ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2022). Также ФИО6 с 16.04.2021 является участником Общества, размер ее доли - 24 процента.

В ходе проведения проверки прокуратурой города Перми 15.02.2024 и 19.02.2024 от ФИО5 получены объяснения, в которых он подтвердил факт длительного знакомства с ФИО6, наличие в общей долевой собственности объектов недвижимости, осведомленность о том, что ФИО6 является директором и участником Общества.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил наличие указанных обстоятельств.

По мнению истца, заинтересованность ФИО5 в заключении контрактов с Обществом и приемке выполненных работ выражается в получении выгоды (доходов в виде денежных средств) для руководителя и участника юридического лица - ФИО6, с которой у него сложились близкие доверительные отношения. Определение начальной (максимальной) цены контрактов на основании коммерческих предложений аффилированных юридических лиц указывает о согласованных действиях хозяйствующих субъектов и должностного лица Пермской городской Думы ФИО5 по обеспечению победы указанных юридических в проводимых конкурсных процедурах по заключению муниципальных контрактов на оказание услуг по информированию населения.

Таким образом, истец полагает, что заместителем начальника управления - начальником отдела информационного обеспечения и мониторинга управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы, конкурсным управляющим ФИО5 допущены значительные коррупционные нарушения требований ст.ст. 10,11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Порядка уведомления лицами, замещающими отдельные муниципальные должности города Перми, о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.04.2017 № 88 «О мерах по противодействию коррупции, касающихся лиц, замещающих отдельные муниципальные должности города Перми», выразившихся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в том числе к уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовой обязанности, которая привела к конфликту интересов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.08.2024 по делу № 2-860/2024 удовлетворены исковые требования прокурора города Перми о возложении на Пермскую городскую Думу обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО5, указав в качестве основания ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - в связи с утратой доверия. Также суд возложил на Пермскую городскую Думу обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО5, а также включить сведения об увольнении ФИО5 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

В рамках данного дела судами установлено, что между ФИО5 и ФИО6 сложились близкие доверительные отношения, как минимум, с 2014 года, а также о том, что имеется очевидная заинтересованность ФИО5 в том, чтобы победителем конкурсных процедур становилось ООО «Центр деловой информации», соучредителем и директором которого является ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец также полагает, что, поскольку ООО «Центр деловой информации» в целях извлечения выгоды не предпринял меры по предупреждению коррупции, а, напротив, принимал непосредственное участие в получении денежных средств по контрактам с целью получения обогащения за счет злоупотреблений, допускаемых должностным лицом Пермской городской Думы ФИО5, что не отвечает правилам обычной практики осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, указанное свидетельствует о наличии оснований для возврата всего полученного ООО «Центр деловой информации» по сделке в пользу бюджета города Перми и о наличии оснований для взыскания процентов.

Пермская городская Дума представила отзыв на иск, в котором отметила отсутствие претензий по оказанным в рамках контрактов услугам, пояснила, что ФИО5, являвшимся контрактным управляющим по спорным контрактам, были поданы декларации отсутствия конфликта интересов при осуществлении спорных закупок, полагает, что Пермской городской Думой соблюдена процедура проведения закупок.

Общество возражало в отношении удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, отмечает, что в обязанности ФИО5 не входили функции по осуществлению закупок, ссылается на отсутствие аффилированности между ФИО5 и ФИО6, а также на отсутствие доказательств получения выгоды от заключения и исполнения контрактов, сам по себе факт длительного знакомства указанных лиц таким доказательством не является. Также ссылается на то, что ответчик в рамках дела № 2-860/2024 участие не принимал, в связи с чем, изложенные в судебных актах выводы не могут применяться в рамках настоящего дела, ссылки истца на установление начальной цены контрактов на основании коммерческих предложений таким образом, позволившим выиграть в закупке ответчику, не подтверждены доказательствами. Полагает, что ссылки истца на судебную практику по иным делам неприменимы в настоящем споре, оснований для взыскания денежных средств в размере цены контрактов не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными вабзацах 2и3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу норм части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ закреплено одно из требований, предъявляемых к участникам закупки. При проведении последней должны отсутствовать обстоятельства, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является: а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки; б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки; в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

Исходя из цели и смысла законодательного регулирования, направленного на предотвращение конфликта интересов между участниками конкурентной процедуры, заключенные между ответчиками контракты являются ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между контролирующими лицами заказчика и подрядчика на момент совершения сделок имелся конфликт интересов ввиду наличия между ними родственных отношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 (далее - Обзор), относительно применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным (муниципальным) контрактам, имеющим в своем основании порок конфликта интересов его сторон.

Приходя к выводу о наличии между ФИО5 (контрактный управляющий) и ФИО6 (директор ООО «Центр деловой информации») аффилированности, суд исходит из следующего.

Как было отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.08.2024 по делу № 2-860/2024 удовлетворены исковые требования прокурора города Перми о возложении на Пермскую городскую Думу обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО5, указав в качестве основания ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

При этом в рамках данного дела судами установлено, что между ФИО5 и ФИО6 сложились близкие доверительные отношения, как минимум, с 2014 года, а также о том, что имеется очевидная заинтересованность ФИО5 в том, чтобы победителем конкурсных процедур становилось ООО «Центр деловой информации», соучредителем и директором которого является ФИО6

Кроме того, указанным лицам в период времени с 12.12.2018 по 12.08.2024 принадлежали на праве общей долевой собственности жилое здание площадью 171,4 кв.м. с кадастровым номером № 90:11:160201:2070, нежилое здание площадью 11,1 кв.м., а также земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № 90:11:160201:856, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>.

Доводы общества об отсутствии факта аффилированности, а также о том, что сам по себе факт длительного знакомства не свидетельствует о наличии конфликта интересов, судом отклоняются в силу следующего.

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закона № 273-ФЗ), в том числе с учётом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ

Между тем, несмотря на то, что пункт 9 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ в качестве ограничения для участия в закупке наличие общей собственности у контрактного управляющего и директора общества, а также «близкие доверительные отношения» не предусматривает, указанная норма, с учётом вышеуказанных положений, подлежит применению с учётом закрепленных в Законе № 273-ФЗ понятий конфликта интересов и личной заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Вместе с тем, ФИО5, являвшимся контрактным управляющим по спорным контрактам, были поданы декларации отсутствия конфликта интересов при осуществлении спорных закупок. Обществом при участии в закупке также не была отражена информация о наличии возможного конфликта интересов при участии в закупках.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определённое настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьёй 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Указанные обязанности ФИО5 и обществом исполнены не были, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контракта.

При этом к ФИО5 в связи с тем, что у него имеется очевидная заинтересованность ФИО5 в том, чтобы победителем конкурсных процедур становилось ООО «Центр деловой информации», соучредителем и директором которого является ФИО6, были применены меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии возможности у ФИО5 повлиять на процедуру заключения контрактов, суд отмечает, что сам по себе подтвержденный факт наличия конфликта интересов является достаточным основанием для признания контрактов ничтожными.

Как обоснованно указал истец, расчет начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) подготовлены и подписаны к каждому из контрактов ФИО5 как контрактным управляющим, запрос коммерческого предложения направлялся в ООО «Центр деловой информации» и именно указанное общество предлагало самую низкую цену.

Также ФИО5 в рамках должностных обязанностей планировал проведение закупок, что подтверждается расчетами плановых сметных показателей Пермской городской Думы за период с 2021 года по 2024 год, и контроль качества оказываемых обществом услуг в рамках спорных контрактов.

В ходе рассмотрения дела № 2-860/2024 ФИО5 также пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, наличие конфликта интересов с учетом изложенного, а также с учетом наличия у указанных лиц общей собственности обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы об отсутствии получения выгоды судом во внимание не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом того, что контракты заключены с нарушением прямого законодательного запрета, с нарушением публичных интересов и нарушением интересов иных участвующих в закупке лиц, что является неприемлемым для правопорядка.

Кроме того, выгода в данном случае заключается в получении обществом необоснованного преимущества в заключении контрактов перед иными лицами, гарантия заключения контрактов непосредственно с обществом и получение по ним оплаты обществом.

В целом все доводы ответчика о неполучении им выгоды, о добросовестности действий не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска (Определение ВС РФ № 310-ЭС24-19373 от 31.10.2024 по делу № А64-11748/2024).

Необходимо отметить, что публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона N 44-ФЗ).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, не имеет также правового значения факт надлежащего исполнения контрактов, соответствующие доводы ответчиков судом во внимание не принимаются, факт наличия конфликта интересов между заказчиком и исполнителем указанные обстоятельства не устраняют.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых договоров как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов.

В данном случае из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 273-ФЗ следует, что заключение договора с лицом, взаимосвязанным с заказчиком, само по себе создает условия для конфликта интересов.

Таким образом, оспариваемые контракты, которые заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Признание контракта ничтожной сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у исполнителя не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

При этом, как было отмечено ранее, сам по себе факт исполнения контрактов для взыскания неосновательного обогащения не имеет, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в данном случае заключение муниципального контракта при наличии конфликта интересов, непринятия мер к урегулированию конфликта само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» в пользу муниципального образования «Город Пермь» денежных средств в сумме 31 309 115 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку последствием признания контрактом ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов в размере 5 571 251 руб. 14 коп. заявлены исходя из подтвержденной суммы неосновательного обогащения, периодов перечисления денежных средств заказчиком (Пермской городской Думой) исполнителю (обществу) с применением ключевой ставки Банка России.

Между тем, относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о его неверности в части, поскольку истцом неверно рассчитан размер процентов за период с 12.04.2023 по 26.11.2024 по муниципальному контракту № 6 от 24.01.2023, истец указывает размер процентов в сумме 257 461 руб. 87 коп., тогда как размер процентов за период с 12.04.2023 по 26.11.2024 по муниципальному контракту № 6 от 24.01.2023 составил 221 398 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 5 535 187 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика (общество) пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) сделки заключенные между Пермской городской Думой и ООО «Центр деловой информации» муниципальные контракты на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий: от 25.07.2022 № 27; от 24.01.2023 № 06; от 13.02.2023 № 11; от 24.04.2023 № 17; от 29.05.2023 № 21; от 26.12.2023 № 68; от 22.01.2024 № 06.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального образования «Город Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31 309 115 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 535 187 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 587 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова