АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-4690/2024
12 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Владимирская газовая компания»
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А17-4690/2024,
по иску акционерного общества «Владимирская Газовая Компания»
(ОГРН:<***>, ИНН:<***>, 600033)
к акционерному обществу «Ивстройкерамика»
(ОГРН:<***>, ИНН:<***>)
о признании недействительным части договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки; о взыскании расходов за проведение оценки,
и
установил :
акционерное общество «Владимирская Газовая Компания» (далее – Компания) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ивстройкерамика» (далее – Общество) о признании недействительным абзаца 4 пункта 1.2, пункта 3.1 договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 29.07.2022 и применении последствий недействительности сделки; о взыскании расходов за проведение оценки определения рыночной стоимости недвижимого имущества (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска от 13.11.2024).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказал.
Компания не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2025 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить вынесенное определение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в установленный судом срок Компания частично устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, между тем, суд апелляционной инстанции, наделенный правом продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, данным правом не воспользовался, лишив Компанию права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В пункте 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя обязанность указывать в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установив, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству Второй арбитражный апелляционный суд установил ее несоответствие требованиям, указанным в частях 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы акционерному обществу «Ивстройкерамика»; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме этого, заявителю апелляционной жалобы было предложено уточнить содержание апелляционной жалобы применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сформулировать требования к арбитражному суду апелляционной инстанции и уточнить основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025, соответственно, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также 28.01.2025 заявителю направлено электронное письмо, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, на адрес электронной почты, указанный непосредственно в жалобе.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявитель жалобы устранил частично. В суд апелляционной инстанции 21.02.2025 поступило платежное поручение от 21.02.2025 № 116, подтверждающее уплату государственной пошлины. При этом Компания не уточнила заявленные требования и не указала основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы акционерному обществу «Ивстройкерамика», также не представила.
Каких-либо ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения Компания не заявила.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции предоставил Компании разумный и достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Более того, действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не требовали значительных временных затрат.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, наделенный правом продления срока оставления апелляционной жалобы без движения данным правом не воспользовался, лишив Компанию права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
В рассматриваемом случае Компания до окончания установленного апелляционным судом срока не предприняла всех зависящих от нее мер для своевременного совершения процессуальных действий либо уведомления апелляционного суда о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный срок и необходимости в связи с этим продления процессуального срока.
С учетом изложенного апелляционный суд определением от 25.02.2025 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А17-4690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
Н.В. Бодрова