АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11418/2024
г. КазаньДело № А65-33106/2021
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
ФИО1, паспорт, лично,
ФИО2, паспорт, лично,
конкурсного управляющего ТСЖ «Савиново» - ФИО3, паспорт, лично,
директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО4, паспорт, лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по делу № А65-33106/2021
по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Савиново» ФИО3 о признании недействительной сделки должника в виде передачи наличных денежных средств в размере 200 000 рублей по договору №3 от 24.08.2020 и 120 000 руб. по договору №120 от 27.08.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки (вх. 24056), в рамках дела о банкротстве Товарищества собственников жилья «Савиново»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 Товарищество собственников жилья «Савиново» (далее - ТСЖ «Савиново»), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника в виде передачи денежных средств в размере 200 000,00 рублей по договору №3 от 24.08.2020 и 120 000 руб. по договору №120 от 27.08.2021 в пользу ООО «Орион» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Орион» (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Савиново» (ИНН <***>) 320 000 рублей (с учетом последующего уточнения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 отказано в удовлетворении заявления. Взыскана с Товарищества собственников жилья «Савиново», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по жалобе конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Савиново» ФИО3 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-33106/2021 отменено.
Принят по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признаны недействительными, совершенными за счет должника, сделки по передаче наличных денежных средств в общем размере 200 000 руб. по договору №3 от 24.08.2020 и 120 000 руб. по договору №120 от 27.08.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион».
Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 320 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, требования конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- работы по ремонту кровли производились по договору № 3 от 24.08.2020, экспертиза также производилась на основании данного договора, а не по имеющемуся в материалах дела договору № 120 от 27.08.2021, который ранее был оспорен;
- не установлены основания для признания сделки недействительной, поскольку экспертиза подтвердила факт выполнения работ.
В судебном заседании 04.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут до 18.03.2025, о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судебное заседание после окончания перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.
Директор общества с ограниченной ответственностью «Орион» доводы кассационной жалобы поддержал.
ФИО1 и ФИО2 просили жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий ТСЖ «Савиново» ФИО3 просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
I. Предмет спора. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы суда первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес ООО «Орион» за период с 24.08.2020 по 16.09.2020 ФИО1 за должника было передано наличными денежными средствами 200 000 руб. в счет исполнения обязательств должника (заказчика) договору № 3 от 24.08.2020.
Кроме того ответчику ООО «Орион» было передано ФИО5 за должника наличными 120 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2021) по договору № 120 от 27.08.2021 в счет исполнения обязательств должника (заказчика).
Суд установил, что заявление о признании ТСЖ «Савиново» банкротом было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 11.01.2022. Соответственно, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, а также в течение года до принятия заявления о признании ТСЖ «Савиново» несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в этот период у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, а также на то, что доказательства встречного предоставления со стороны ответчика по договорам подряда на ремонт кровли являются недостоверными, обратилась с иском об оспаривании платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что договор № 3 от 24.08.2020 на ремонт кровли многоквартирного дома ответчиком являлся реальным, был заключен в целях ремонта кровли, из-за ненадлежащего состояния которой в июле 2020 года произошел залив квартиры ФИО1 по адресу: пр-т Ямашева д.83, кв.78/79 с порчей состояния 3х комнат: прихожей, кухни, зала.
В связи с отсутствием средств у ТСЖ «Савиново» и срочной необходимостью ремонта крыши ТСЖ «Савиново» заключило договор с ООО «Орион» на сумму 250 000 руб. для проведения работ по ремонту кровли, а собственником квартиры в счет расчетов с должником были внесены ответчику наличные денежные средства в размере 200 000 руб.
Остаток суммы в размере 50 000 руб. оплатило ТСЖ «Савиново» путем перечисления денежных средств с расчетного счета.
Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств реальности отношений по выполнению подрядных работ принял во внимание пояснения ФИО1 о взаимодействии с подрядчиком по вопросу передачи ключей от технического этажа в целях доступа к месту проведения работ, скриншоты переписки посредством мессенджера Ватсапп с руководителем ответчика по вопросу оплаты работ и хода работ, а также представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы №1710/23-74 от 17.10.2023, где эксперт по результатам обследования кровли пришел к выводу о том, что защитный слой гидроизоляционного материала левой части I зоны и II зоны кровли без видимых дефектов и разрушений, что свидетельствует о том, что материал «новый», то есть работы по замене кровли фактически проводились.
Довод конкурсного управляющего о том, что после предполагаемого осуществления работ протечки продолжались, суд первой инстанции отклонил, сочтя, что это не свидетельствует о том, что работы не производились.
Также, суд первой инстанции не установил заинтересованности сторон сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
II. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023 по настоящему делу были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств единым расчетным центром за должника в пользу ООО «Орион» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из названного судебного акта, в адрес ООО «Орион» за период с 22.10.2020 по 29.03.2022 было перечислено 537 159,51 рублей с назначением платежей: «Оплата по договору № <***>/1 от 01.09.2021 за ТСЖ «САВИНОВО».
В обоснование указанных платежей в дело ответчиком были представлены те же договор № 3 от 24.08.2020 г. и договор № 120 от 27.08.2021 г.
Между тем суд удовлетворил иск о признании недействительными спорных платежей в размере 537 159,51 руб., посчитав, недоказанным факт выполнения подрядных работ по ремонту кровли, поскольку в дело не были представлены сметы, справки по форме КС-2,КС-3, акты выполнения скрытых работ, договоры на закупку и доставку материалов.
Были применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Судебный акт вступил в законную силу.
Поэтому суд апелляционной инстанции констатировал, что истец настоящем споре освобожден от обязанности доказывать отсутствие встречного предоставления на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы настоящего дела также не представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ по ремонту кровли по спорным договорам.
Поэтому суд апелляционной инстанции счел доказанным отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
Суд также установил наличие у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности.
Цель причинения вреда кредиторам спорными платежами суд усмотрел в том, что ответчик не мог не осознавать факт нарушения интересов должника получением денежных средств в отсутствие встречного предоставления.
Поэтому суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 отменил и иск удовлетворил.
III. Выводы суда кассационной инстанции в отношении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее: констатация судом недоказанности обстоятельств ответчиком в первом деле не создает преюдициальности, предусмотренной частью 2 статьи 69 АПК РФ, для последующего дела.
В рамках последующего дела ответчик вправе доказывать те же обстоятельства, от доказывания которых он уклонился ранее.
Данная правовая позиция в отношении толкования части 2 статьи 69 АПК РФ была подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 305-ЭС21-926(7) по делу № А40-237648/2018.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об освобождении истца от доказывания и о признании обстоятельств отсутствия встречного предоставления установленными в связи с наличием ранее вынесенного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023 по настоящему делу, правильным не является.
Также не соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения работ.
В деле имеются акты выполненных работ № 30 от 20.10.2020 и № 61 от 25.11.2021, которые оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, так же как не получило оценки заключение строительно-технической экспертизы №1710/23-74 от 17.10.2023, представленное в подтверждение факта выполнения работ.
Отсутствие сметной и/или исполнительной документации, составляемой в рамках договора строительного подряда при строительстве зданий и сооружений, в том числе актов скрытых работ, не является само по себе доказательством факта невыполнения работ при наличии сведений о том, что работы выполнялись.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в договорах с ответчиком отсутствует перечень исполнительной документации, подлежащей обязательному составлению и передаче заказчику.
Кроме того при оценке соответствия составляемых документов о приемке работ стандартной деловой практике судом должны учитываться масштаб и стоимость строительных работ, а также отсутствие у заказчика квалификации для осуществления строительного надзора.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о доказанности того, что работы по ремонту кровли в счет оплаты работ по договорам подряда не выполнялись, сделаны с нарушением требований к оценке доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам заключения договоров подряда на мелкий ремонт непрофессиональным заказчиком, а также имеющимся в деле доказательствам.
IV. Выводы суда кассационной инстанции в отношении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции также не являются обоснованными.
В нарушение части 1 статьи 133, статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ суд не установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не распределил обязанности по доказыванию требований и возражений между спорящими сторонами.
Так, позиция истца сводилась к следующему:
- работы по ремонту кровли по обоим договорам фактически не выполнялись, либо были выполнены для видимости на минимальную сумму, поскольку, протечки после предполагаемого выполнения работ продолжали регулярно происходить;
- факт укладки кровельного материала на крыше над квартирой № 78/79 не подтверждает факта выполнения работ ответчиком, поскольку аналогичные работы по ремонту кровли выполнялись иными подрядчиками в 2013 и 2017 году.
Между тем, суд первой инстанции не разграничил платежи по двум разным договорам № 3 и № 120, не определил, в отношении какого места работ было проведено экспертное исследование; какими объективными доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору № 120, в отношении какого участка кровли; как подтверждается соразмерность стоимости выполненных работ размеру оплаты по договору; как подтверждается то обстоятельство, что работы по замене кровли были выполнены именно ответчиком, а не предыдущими подрядчиками в 2013, 2017 годах.
Суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств истца, связанных с выполнением работ предыдущими подрядчиками по причине того, что о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Однако в данном случае истец изначально основывал свои требования на отсутствии встречного предоставления и создании видимости наличия отношений, приводя косвенные доказательства, поэтому специальная обязанность заявлять о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, у истца отсутствовала.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что некачественное выполнение работ подрядчиком и отсутствие в связи с этим для заказчика потребительской ценности результата работ основанием для удовлетворения иска об оспаривании сделки являться не может, поскольку эти обстоятельства связаны с исполнением сделки, а не с ее недействительностью.
Поэтому при оценке соразмерности встречного предоставления истец должен доказывать заведомую умышленную неэквивалентность обмена, исходя не из стоимости фактического результата работ, а из примерной стоимости затраченного материала и расценок на проведение аналогичных работ на дату их выполнения.
V. Указания суда кассационной инстанции
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует:
- разграничить места выполнения работ по двум разным договорам № 3 и № 120 (участки кровли);
- оценить доказательства фактического выполнения работ в отношении каждого договора;
- предложить ответчику подтвердить соразмерность стоимости выполненных работ согласованной стоимости работ по каждому договору, исходя из примерной стоимости затраченного материала и расценок на проведение аналогичных работ на дату их выполнения;
- предложить ответчику, а также бывшему руководителю должника, заключавшему спорные договоры, обосновать невозможность выполнения спорных работ предыдущими подрядчиками в 2013 и 2017 годах;
- судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы (50 000 руб.) взыскать/распределить по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А65-33106/2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
В.Ф. Советова
Н.А. Третьяков