Постановление по делу № Ф09-5453/2025 от 26.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5453/25

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А60-37821/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене предварительных обеспечительных мер от 17.07.2025 по делу № А60-37821/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2025);

акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – ФИО2 (доверенность от 16.06.2023№ 191).

Общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – общество «Нартекс», истец) имея намерение в срок до 16 июля 2025 года обратиться в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – общество «ОДК», ответчик) на основании договора подряда от 02 августа 2023 года№ ОДК/1677/07/2023/643:

- о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 03 августа 2023 года № ОДК/1677/07/2023/643, выраженного в уведомлении № 4902-16346 от 19 июня 2025 года, совершенного по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применении последствий расторжения договора подряда, предусмотренных статьей 717 ГК РФ,

- о признании прекращенным обязательства истца по возврату ответчику суммы авансовых платежей в размере 1 297 247 931 руб. 02 клп. по договору подряда от 03 августа 2023 года № ОДК/1677/07/2023/643;

- о признании недействительными требований ответчика, адресованных банкам: публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – общество «ВТБ»), акционерному обществу «Ингосстрах Банк» (далее – общество «Ингосстрах Банк»), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») о выплате денежных средств по независимым (банковским) гарантиям № 874/СПБ4-ГС-3/25 от 11 апреля 2025 года, № 874/СПБ4-ГС-4/25 от 11 апреля 2025 года, № М00-24-11718/ЕG от 25 июня 2024 года, № 2778/СПБ4-Г/24 от 16 августа 2024 года, № 190/2024-РГ00-00/Э1 от 13 сентября 2024 года, № 6670274784-24-Г1 от 28 декабря 2024 года

30 июня 2025 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов истца до предъявления иска в третейский суд к обществу «ОДК» в виде:

- запрета обществу «Банк ВТБ» исполнять требования общества «ОДК» о выплате денежных средств по банковской гарантии № М00-24-11718/EG от 25 июня 2024 года;

- запрета обществу «Ингосстрах Банк» исполнять требования общества «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии №190/2024-РГ00-00/Э1 от 13 сентября 2024 года;

- запрета обществу «Сбербанк» исполнять требования общества «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии №6670274784-24-Г1 от 28 декабря 2024 года;

- запрета обществу «Совкомбанк» исполнять требования общества «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии №2778/СПБ4-Г/24 от 16 августа 2024 года, по независимой гарантии №874/СПБ4-ГС-3/25 от 11 апреля 2025 года и по независимой гарантии №874/СПБ4-ГС-4/25 от 11 апреля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 заявление общества «Нартекс» удовлетворено. Обществу «Банк ВТБ» запрещено исполнять требования общества «ОДК» о выплате денежных средств по банковской гарантии № М00-24-11718/EG от 25 июня 2024 года. Обществу «Ингосстрах Банк» запрещено исполнять требования общества «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии № 190/2024-РГ00-00/Э1 от 13 сентября 2024 года. Обществу «Сбербанк» запрещено исполнять требования общества «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии № 6670274784- 24-Г1 от 28 декабря 2024 года. Обществу «Совкомбанк» запрещено исполнять требования общества «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии № 2778/СПБ4-Г/24 от 16 августа 2024 года, по независимой гарантии № 874/СПБ4- ГС-3/25 от 11 апреля 2025 года и по независимой гарантии № 874/СПБ4-ГС-4/25 от 11 апреля 2025 года.

10 июля 2025 года общество «ОДК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 заявление общества «ОДК» удовлетворено. Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 по делу № А60-37821/2025, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Нартекс», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в принятии довода ответчика о нарушении публичных интересов без надлежащей оценки доказательств, а также в игнорировании представленных истцом доказательств, включая признание ответчиком выполнения работ на сумму свыше 171 млн рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности требований бенефициара. Утверждает, что суды, констатировав высокую платежеспособность общества «ОДК», одновременно допустили вывод о значительном ущербе для него от невозможности получить менее 0,4% стоимости чистых активов, что является противоречивым.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном применении стандарта доказывания, применимого к рассмотрению спора по существу, тогда как для принятия обеспечительных мер действует пониженный стандарт. По мнению заявителя, представленные 37 томов первичной документации, подтверждающие объем выполненных работ, создавали достаточные основания для сохранения мер, а суды, требуя доказательств явности намерения недобросовестно обогатиться, вышли за пределы оценки обеспечения и предрешили существо будущего третейского спора.

Также указывает на неправильное применение и толкование норм материального права, в частности формальное применение статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии без учета положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, допускающим отход от принципа независимости при злоупотреблении бенефициаром своим правом.

Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушена фундаментальная цель обеспечительных мер - сохранение status quo до разрешения спора, поскольку отмена мер привела к разрушению баланса и санкционировала принудительное исполнение оспариваемого требования, что может повлечь банкротство истца и срыв исполнения государственного оборонного заказа, то есть именно те последствия, от которых обеспечительные меры призваны защищать.

На основании изложенного кассатор просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе определение о принятии обеспечительных мер от 02.07.2025.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОДК» приводит доводы, направленные на оставление в силе обжалуемых судебных актов. Общество «ОДК» указывает, что обеспечительные меры утратили практический смысл, поскольку банки-гаранты уже исполнили требования о выплате по всем гарантиям, что подтверждается представленными платежными документами, а сроки предъявления требований по гарантиям истекли.

Оспаривает утверждение заявителя о неправильном применении судами норм права. Утверждает, что представленные принципалом 37 томов первичных документов не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, так как не подтверждают факта надлежащего исполнения и прекращения основного обязательства, для доказательства которого требуются акты приемки (формы КС-11, КС-14) или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подчеркивается, что отмененные обеспечительные меры противоречили публичным интересам, поскольку общество «ОДК» выполняет государственный оборонный заказ и задачи в сфере импортозамещения в авиастроении, а приостановка финансирования из-за запрета выплат по гарантиям срывала строительство критически важного объекта – Центра аддитивных технологий.

Отмечается, что оспариваемые меры нарушают принцип независимости банковской гарантии, установленный статьей 370 ГК РФ, поскольку представляют собой вмешательство в отношения между бенефициаром и гарантом, не являющиеся предметом основного спора по договору подряда.

Указывает на избрание принципалом ненадлежащего способа защиты, поскольку оспаривание требования об уплате по независимой гарантии, не являющегося сделкой, прямо не предусмотрено законом; надлежащим способом является последующий иск о взыскании убытков после возмещения гаранту. Полагает, что суд, вводя обеспечительные меры, фактически разрешил потенциальный спор о взыскании неустоек с гарантов за просрочку платежа, что недопустимо в рамках процедуры обеспечения. Так же указывает, что принятые меры причинили бенефициару убытки в виде утраченного права на неустойку, и для баланса интересов заявитель обязан был предоставить встречное обеспечение, размер которого обосновывается расчетом, исходя из условий гарантий и финансового состояния принципала.

Оспаривает обоснованность опасений заявителя в невозможности исполнения будущего судебного акта, поскольку платежеспособность общества «ОДК», чьи чистые активы составляют 340 млрд рублей, не вызывает сомнений.

Довод заявителя о соразмерности мер оспаривает, указывая на то, что работы исполнены лишь частично (на сумму около 171 млн руб.), а сумма неотработанного аванса превышает 1,29 млрд рублей, в связи с чем запрет выплат по гарантиям на полную их сумму является несоразмерным. Кроме того, перечисляются многочисленные нарушения договора со стороны подрядчика, послужившие основанием для одностороннего отказа.

На основании изложенного общество «ОДК» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер общество «Нартекс» ссылалось на то, что между обществом «Нартекс» (подрядчик) и обществом «ОДК» (заказчик) 03 августа 2023 года заключен договор подряда № ОДК/1677/07/2023/643 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно смете договора стоимость работ составляет 1 485 538 746 руб. 68 коп. Заказчиком несколькими платежами выплачен аванс по договору в размере 1 304 645 658 руб. 82 коп.

В обеспечение обязательств по договору подрядчиком предоставлены банковские гарантии общества «Совкомбанк», общества «Банк ВТБ», общества «Ингосстрах Банк», общества «Сбербанк» на общую на сумму 1 297 247 931 руб. 02 коп. Заказчик 19 июня 2025 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, низкую степень строительной готовности объекта. 18 июня 2025 года и 20 июня 2025 года заказчиком предъявлены требования к банкам о выплате полной суммы гарантийного обеспечения. Однако в расчетах сумм гарантийного возмещения заказчиком не учтены суммы фактических понесенных затрат подрядчика при исполнении договора. Заявленные же обществом «Нартекс» в заявлении обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, возникших на момент подачи рассматриваемого иска в суд, до принятия решения по существу спора («status quo»), поскольку выплата банками бенефициару денежных средств по обеспеченным обязательствам (возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ), размер и основания возникновения которых заявителем оспариваются в третейском суде, является преждевременной и в случае удовлетворения иска приведет к необоснованному взысканию с общества «Нартекс» (в порядке регресса) указанных денежных средств. Запрет банкам осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение возможного нарушения прав истца в обеспечение защиты его законных интересов.

Суд первой инстанции, принимая определением от 02.07.2025 предварительные обеспечительные меры в виде запрета банкам исполнять требования общества «ОДК» о выплатах по банковским гарантиям, исходил из того, что правовая природа банковской гарантии предполагает безусловную выплату гарантом бенефициару денежных средств, а в случае непринятия обеспечительных мер наступят последствия: банки произведут выплаты по банковской гарантии; поскольку банковская гарантия имеет обеспечительную функцию, исполнение требования по гарантии повлечет за собой возникновение у банков права регрессного требования к принципалу, что может увеличить сумму убытков. Суд первой инстанции указал, что в данном случае непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, которые имеются у заявителя. Принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Обществом «ОДК» заявлено ходатайство об отмене определения о принятии предварительных обеспечительных мер, в обоснование которого ссылается на то, что принятые меры противоречат принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства. Требования принципала общества «Нартекс» о признании недействительными требований о выплатах по банковским гарантиям является ненадлежащим способом защиты. Принятыми мерами банки-гаранты освобождены от предусмотренной ответственности. Сами меры причинили убытки бенефициару, общество «ОДК», ввиду невозможности получить неустойку за просрочку исполнения гарантами требований. Заявляя о рисках неисполнения судебного акта, общество «Нартекс» не представило доказательства неплатежеспособности бенефициара, между тем, платежеспособность общества «ОДК» имеет стабильно высокий уровень – стоимость чистых активов по состоянию на

31 марта 2025 года составляет 340 млрд. руб. Принятые меры не отвечают принципу соразмерности, поскольку подрядчик не выполнил работы по договору подряда в полном объеме и у заказчика имеется безусловное право на возврат суммы неосвоенного аванса.

Суд, удовлетворяя заявление общества «ОДК» об отмене предварительных обеспечительных мер, правомерно принял во внимание предмет заявленных требований и доводы ответчика, подкрепленные соответствующими доказательствами, учитывая, что обеспечительные меры были приняты судом как ускоренная мера защиты в отсутствие сведений о целях и значении выполняемых работ по договору подряда, приостановка которых в условиях наложенных запретов на выплату обществом «ОДК» банковских гарантий приводит к существенному нарушению публичных интересов.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении принятыми обеспечительными мерами принципа соблюдения баланса интересов и об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2025, отклонив доводы истца, общества «Нартекс» изложенные выше.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пунктом 16 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства явности намерения бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В данном случае получение надлежащего исполнения основного обязательства общества «Нартекс» перед обществом «ОДК» является спорным.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для отхода от принципа независимости банковской гарантии не имеется.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, приняв во внимание отсутствие на стадии принятия предварительных обеспечительных мер сведений о целях и значении выполняемых работ по договору подряда, приостановка которых в условиях наложенных запретов на выплату общества «ОДК» банковских гарантий приводит к существенному нарушению публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2025 у суда не имеется, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление общества «ОДК» об отмене принятых предварительных обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, повторяющие его позицию при рассмотрении спора в судах первой

и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные

с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности

не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права

при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,

что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене предварительных обеспечительных мер от 17.07.2025 по делу № А60-37821/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи И.В. Перемышлев

О.В. Абознова