ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22863/2025

г. Москва Дело № А40-254654/24

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 дело № А40- 254654/24 (143-1922)

по иску АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

к ООО «НВК» (ИНН <***>) третье лицо: ООО «Завод Промышленного Литья»

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по дов. от 08.02.2025, ФИО2 – по довод.

от 01.02.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НВК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 10.11.2023 в размере 189 875 руб. 73 коп.

Решением суда от 25.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке ст.42 АПК РФ - ООО «Завод Промышленного Литья» (ООО «Промлит») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «СОГАЗ» и ООО «НВК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промлит» - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-254654/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Завод Промышленного Литья» (ООО «Промлит») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); назначил дело к судебному

разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Завод Промышленного Литья» настаивало на отсутствии своей вины в сходе вагона и просило удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» и взыскать с ООО «НВК» в пользу АО «СОГАЗ» 189 875,73руб.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ООО «НВК» возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что отсутствует вина ответчика в сходе вагона.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2023г. на 6693 км пк 4, первого главного пути станции Зудыра двухпутного электрифицированного участка Куэнга - Ксеньевская Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги допущен сход 1-ой по ходу движения тележки 51-го вагона № 62375126 грузового поезда № 1043.

Произошло повреждение вагона № 62375126, застрахованного на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0619 TP 000008/175.

Истец указывает, что вышеуказанное событие произошло по вине ООО "НВК" так как, согласно Протокола совещания № 3 аб ВЧДЭ-6-738/пр от 16.11.2023 г. установлено, что повреждение вагона № 62375126 отнесено на ответственность ООО "НВК".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 10.11.2023 г., в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения страхователю.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 189 875,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 67789 от 21.06.2024 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке суброгации, как лицу, виновному в причинении ущерба.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Актом комиссионного осмотра технического состояния вагона № 62375126 при обмере его узлов и деталей выявлен сверхнормативный износ фрикционных клиньев, установленных в тележке данного вагона. Максимальный суммарный износ составил 11 мм, на сторону - 10 мм.

Соответственно параметры фрикционных клиньев, находящихся в комплектации вагона превышали «Нормативы предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов», утвержденные Распоряжением ОАО «РЖД» № 1145р от 01.06.2009 (не более 10 мм или 6 мм на сторону).

Между тем, комиссией не были выявлены неисправности вагона в целом и тележки в частности, которые способствовали возникновению данного скоротечного износа или превышали данные Нормативы.

Согласно выводам технического заключения МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.12.2023 о результатах расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 10.11.2023 железнодорожной станции Зудыра Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги: причиной схода вагона № 62375126 явился перекат левого колеса первой по ходу движения колесной пары через левую упорную рельсовую нить при вписывании в правую по ходу движения кривую радиусом 660 м и последующим сходом первой тележки обеими колесными парами, из-за сверхнормативного износа фрикционных клиньев узла гасителя колебаний первой по ходу движения тележки вагона.

При этом причины сверхнормативного износа фрикционных клиньев не установлены, как не установлены виновные действия (бездействие) ООО «НВК» при ремонте вагона.

Отсутствуют выводы о конкретных действиях, совершенных непосредственно ООО «НВК», приведших к сходу вагона и в Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 15.11.2023г. Причины износа деталей также не установлены.

Следовательно, вышеуказанными заключениями не доказана вина ООО «НВК» в сходе вагона № 62375126 грузового поезда № 1043 10.11.2023 г. на 6693 км пк 4, первого главного пути станции Зудыра двухпутного электрифицированного участка Куэнга - Ксеньевская Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги.

Исходя содержания главы 59 ГК РФ, для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вина ООО «НВК» в причинении ущерба, возникшего в результате повреждения вагона № 62375126 истцом не доказана.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу № А40- 254654/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.