г. Махачкала
21 декабря 2023 г. дело № А15-4057/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Торговый дом 1000 мелочей» (0543003558) к АО «Россельхозбанк» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о внесении сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества, при участии согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан гражданское дело 2-899/2021 по иску ЗАО «Торговый дом 1000 мелочей» (далее - общество) к АО «Россельхозбанк» (далее - банк) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о внесении сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества для рассмотрения.
Банк отзывом на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредиторская задолженность, в обеспечении которого заключен спорных договор ипотеки, не погашена.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на исковое заявление не представили.
Представители сторон в ходе рассмотрения настоящего дела поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.
Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №140413/0225 от 27.11.2014, по условиям которого банк предоставляет денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 20,75% годовых со сроком возврата 25.11.2019.
Как указывает истец, денежные средства предоставлены предпринимателю.
В обеспечении кредитного договора заключены следующие договоры:
- договор поручительства №140413/0225-9/1 от 27.11.2014 между банком и предпринимателем;
- договор поручительства №140413/0225-9/2 от 27.11.2014 между банком и ФИО2;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №140413/0225-7.2 от 27.11.2014 между банком и обществом. Предмет договора - нежилое помещение площадью 1567,9 кв.м., свидетельство о регистрации права серии 05-АА №936349, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 670 кв.м., свидетельство о регистрации права серии 05-АА №037818, расположенный по адресу: <...>.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г.Махачкалы (дело №2-3203/2018) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.09.2020 по делу №2-3203/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суда указано «согласно их заключениям (заключения судебной экспертизы) за №2/208 от 21.08.2018, №2/186 от 10.07.2018 и №2/79 от 17.03.2018 в представленных на исследовании кредитном договоре, договорах поручительства, заявлении на открытии лицевого счета, карточках с образцами подписи клиента, договоре залога, договоре банковского счета подписи и рукописные записи ответчикам ФИО2 и ФИО1 не принадлежат, учинены другими лицами».
Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также на то, что до настоящего времени регистрационная запись не погашена, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о внесении записи о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.
В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства отсутствия кредиторской задолженности общества, в обеспечении которого имеется запись об ипотеке, суд приходит к выводу о квалификации заявленных требований как о признании обременения отсутствующими.
28.11.2014 внесена запись №05-05-05/006/214-582 об обременении спорного земельного участка: ипотека в пользу АО «Россельхозбанк», срок действия с 28.11.2014 по 27.11.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Сущность отношений залога заключается в предоставлении лицу, владеющим соответствующим правом, получить удовлетворение требований по основному обязательству в случае неисправности должника за счет стоимости предмета залога, при этом акцессорная природа ипотеки (следование за главным требованием) предполагает и акцессорность возможности принудительной реализации залогового права.
Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов.
Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Перечень оснований прекращения залога, приведенных в указанной норме закона, не является исчерпывающим, и может быть расширен в соответствии законом или договором. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из решения Советского районного суда г.Махачкалы от 24.09.2020 по делу №2-3203/2018, суд пришел к выводу, что кредитный договор №140413/0225 от 27.11.2014 является ничтожным (абз. 3 листа 5 решения).
Принимая во внимание, что договор ипотеки был заключен истцом с банком в обеспечение исполнения обязательств по ничтожному кредитному договору, суд считает, что и право залога у ответчика прекратилось, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ЗАО «Торговый дом 1000 мелочей» (0543003558) удовлетворить.
признать обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №140413/0225-7.2 от 27.11.2014 отсутствующими.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 34 АПК РФ.
Судья Р.М. Магомедов